РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2011 года п.Лев Толстой. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д. С участием представителя истца по доверенности Воронина ФИО11 Представителя ответчика по доверенности Валиева ФИО12 При секретаре Мирончуковском Б.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании п. Лев Толстой материалы гражданского дела по иску Потаповой ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказа № от 4.04.2011 года и № от 11.04.2011 года об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Потаповой ФИО14 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Потапова ФИО15 с 31.12.2008 года работала в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Приказами № от 4.04.2011 года и № от 11.04.2011 года Потапова ФИО16 была отстранена от работы на период с 4.04.2011 года по 29.04.2011 года. В период отстранения от работы Потаповой ФИО17 заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. 12 мая 2011 года Потапова ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила признать приказы об отстранении от работы не законными и взыскать среднемесячную зарплату с момента отстранения от работы до момента вынесения решения по существу. Представители ООО «<данные изъяты>» входе судебного заседания обратились с встречным исковым заявлением к Потаповой ФИО19 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Представитель истца–ответчика по доверенности Воронин ФИО20 заявленные исковые требования поддержал полностью, встречные исковые требования не признал и пояснил, что в приказах № от 4.04.2011 года и № от 11.04.2011 года об отстранении от работы Потаповой ФИО21 от занимаемой должности основаниями для принятия такого решения явилось причинение работником ущерба работодателю, однако такого основания для отстранения работника от работы не предусмотрено ст. 76 ТК РФ. В связи с этим данные приказы должны быть признаны незаконными. Поскольку за время отстранения от работы его доверительнице не начислялась заработная плата, то в силу ст. 234 ТК РФ ей должен быть возмещен причиненный ущерб и взыскана среднемесячная заработная плата на день вынесения решения суда. При этом он считал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку его доверитель после расторжения трудового договора все имущество оставил на рабочем месте. Кроме этого ООО «<данные изъяты>» никогда не владела теми компьютерами, на которых работала Потапова ФИО22., они принадлежали другой организации. Сотовый телефон так же не принадлежал ООО «<данные изъяты>», поэтому правовых оснований для требования о возмещении ущерба у работодателя нет. Кроме этого, представителем работодателя в судебном заседании не было представлено доказательств, что на момент отстранения от работы Потаповой ФИО23 работодателем были предприняты меры для сохранности имущества, которое использовалось его доверителем в служебной деятельности и обеспечена возможность его передачи. Представитель ответчика-истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Валиев ФИО24. исковые требования, заявленные Потаповой ФИО25., не признал и поддержал заявленные встречные исковые требования, пояснив, что Потаповой ФИО26 было доверено ведение электронных платежей, но она, произведя необоснованные платежи и составляя неправильные отчеты, причинила ущерб ООО «<данные изъяты>». Поэтому с целью установления всех обстоятельств причинения ущерба была назначена проверка, Потапова ФИО27. соответствующим приказом была отстранена от работы и ей не начислялась заработная плата. В части предъявленных встречных исковых требований Валиев ФИО28 пояснил, что Потапова ФИО29., работая в должности <данные изъяты>, для служебного пользования получила от работодателя два ноутбука и сотовый телефон. При увольнении Потапова отказалась подписывать обходной лист, и не сдала на склад полученное имущество. Остаточная стоимость данного имущества составляет <данные изъяты>. При этом он не может представить в судебное заседание доказательств, подтверждающих правовые основания владения ООО «<данные изъяты>» этим имуществом. Так же он не может представить доказательств, что данное имущество было внесено на счет предприятия «Учет основных средств», в котором указывается стоимость имущества. Однако он может пояснить, что ранее эти ноутбуки и телефон принадлежали «<данные изъяты>», но на каком основании оно было передано в ООО «<данные изъяты>», он пояснить не может. Он не отрицает того факта, что на момент вынесения приказов об отстранении Потаповой ФИО30 от работы, ей не предлагалось передать имущество, которым она пользовалась, и мер по обеспечению сохранности этого имущества не предпринималось. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает, что исковые требования, заявленные Потаповой ФИО31, подлежат удовлетворению частично, а требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. В силу статьи 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По мнению суда, случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от работы, указаны в ст. 76 ТК РФ расширенному толкованию не подлежит. Согласно представленной и изученной в судебном заседании трудовой книжки, принадлежащей Потаповой ФИО32., 01.01.2009 года она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Согласно Приказа № от 4.04.2011 года, изданного и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» в связи с выявлением факта ущерба, причиненного имуществу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Потаповой ФИО33. был ограничен доступ к выполнению работ с 04.04.2011 года по 10.04.2011 года. Приказом № от 11.04.2011 года, изданным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в связи с выявлением факта ущерба, причиненного имуществу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Потаповой ФИО34 был ограничен доступ к выполнению работ с 11.04.2011 года по 29.04.2011 года. При этом в качестве оснований для издания этих приказов явилось наличие сведений о непосредственном участии Потаповой ФИО35 в причинении ущерба имуществу ООО «<данные изъяты>». Однако причинение ущерба не предусмотрено ст.76 ТК РФ в качестве основания, дающего право работодателю отстранить работника от работы и не выплачивать ему заработную плату. В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В связи с этим, поскольку у работодателя законных оснований для отстранения Потаповой ФИО36. от работы не было, то ООО «<данные изъяты>» обязано возместить ей не полученный заработок. Как следует из представленной справки, среднемесячная заработная плата у Потаповой составляла <данные изъяты> за один день, а согласно упомянутых приказов, Потаповой ФИО37 не начислялась и не выплачивалась заработная плата с 4.04.2011 года по 29.04.2011 года. При этом суд, исходя из положений ст.234 ТК РФ, считает не обоснованным требования истца о взыскании заработной платы на день вынесения решения судом. В связи с изложенным суд считает возможным признать незаконными приказы <данные изъяты> от 4.04.2011 года и <данные изъяты> от 11.04.2011 года об ограничении доступа к выполнению работ <данные изъяты> Потаповой ФИО38, изданные и.о. ген. директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ген. директором ФИО39., и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потаповой ФИО40 за время вынужденного прогула денежную сумму в размере <данные изъяты>. Суд, обсуждая встречные исковые требования, заявленные в ходе судебного заседания, считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества и до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Ноутбук Acer Travel Mati 4202w L14 i приобретенный в апреле 2008 года, на момент приобретения стоил 38459 рублей, Ноутбук Toshiba Satelilite L 350 был приобретен в марте 2009 года и стоил 34600 рублей, сотовый телефон Sony Ericsson K-8504 приобретен в 2007 году и его стоимость составляла 12740 рублей, что подтверждается справкой-расчетом остаточной стоимости, представленной ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель ответчика Валиев ФИО41 не отрицал того факта, что данное имущество приобреталось ЗАО «<данные изъяты>» и 31.03.2009 года было передано ООО «<данные изъяты>». Согласно представленного и изученного в судебном заседании Акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.03.2009 года, ООО «<данные изъяты>» приняло от ЗАО «<данные изъяты>» Ноутбук Acer Travel Mati 4202w L14 i стоимостью 38459 рублей, Ноутбук Toshiba Satelilite L 350 стоимостью 34600 рублей, сотовый телефон Sony Ericsson K-8504 стоимостью 12740 рублей. В то же время из пояснений представителя ответчика Валиева ФИО42 следует, что он не может представить доказательств, что вышеуказанное имущество было внесено на счет предприятия № «Учет основных средств». Согласно Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (с изменениями и дополнениями) в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в пункте 5 Общие положения, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В пункте 8-15 вышеуказанного Положения указано, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы. Первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных ценностей. При невозможности установить стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, стоимость основных средств, полученных организацией по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами, определяется исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты основных средств. Согласно справки-расчета, представленной ООО «<данные изъяты>» остаточная стоимость Ноутбук Acer Travel Mati 4202w L14 i составляет 18283 рубля 78 копеек, Ноутбук Toshiba Satelilite L 350 - 22688 рублей 52 копеек, сотового телефона Sony Ericsson K-8504 -3968 рублей 19 копеек. Суд считает, что вышеуказанную остаточную стоимость нельзя признать достоверной, поскольку на момент передачи имущества ЗАО «<данные изъяты>» не произвело расчет стоимости имущества с учетом его амортизации, а иных договоров в которых была бы указана стоимость выше указанных материальных ценностей, в судебное заседание представлено не было. В связи с этим суд считает, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило требований ст. 246 ТК РФ и не установило размер причиненного ущерба. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из смысла с.209 ГК РФ, следует, что собственник имущества имеет право требовать возмещения ущерба. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» не представили доказательств, подтверждающих у Общества правовые основания владения и пользования Ноутбуком Acer Travel Mati 4202w L14 i, Ноутбуком Toshiba Satelilite L 350, сотовым телефоном Sony Ericsson K-8504. Суд считает не достаточным основанием для того, что бы признать установленной принадлежность вышеуказанных материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», представленные представителем ответчика и изученные инвентарные карточки учета объектов основных средств. Так, согласно инвентарных карточек, Ноутбук Toshiba Satellite L 350, сотовый телефон Sony Ericsson K-8504 были поставлены на учет 31.03.2009 года, однако согласно представленной накладной, сотовый телефон Потаповой ФИО43 был получен 16 марта 2009 года, т.е. до фактической передачи его ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» не было представлено доказательств, устраняющих данные противоречия, и не было представлено каких либо договоров, заключенных между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на передачу имущества. В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании установлено, что согласно Приказов № от 4.04.2011 года и № от 11.04.2011 года Потапова ФИО44 была отстранена от работы на период с 4.04.2011 года по 29.04.2011 года. Приказом от 3 мая 2011 года Потапова ФИО45 была уволена на основании п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из акта № « Об отказе работника в прохождении обходного листа и получении трудовой книжки» Потаповой ФИО46., было предложено сдать ноутбуки 10 мая 2011 года. Согласно показаний свидетелей ФИО47. ФИО48. ФИО49. ФИО50. следует, что комиссия для принятия материальных ценностей вверенных Потаповой ФИО51 была создана 10 мая 2011 года. Однако доказательств того, что при издании Приказов № от 4.04.2011 года и № от 11.04.2011 года об отстранении от работы Потаповой ФИО52., работодателем были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества вверенного работнику, в судебном заседании представлено не было. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что требования ст. 239 ТК РФ работодателем соблюдены не были. В связи с этим суд, учитывая выше изложенное считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Потаповой ФИО53. о возмещении причиненного ущерба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными приказы № от 4.04.2011 года и № от 11.04.2011 года об ограничении доступа к выполнению работ <данные изъяты> Потаповой ФИО54, изданные и.о. ген. директором ООО «<данные изъяты>» ФИО55 и ген. директором ФИО56. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потаповой ФИО57 за время вынужденного прогула сумму в размере 18963 <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ООО « <данные изъяты>» к Потаповой ФИО58 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> отказать. На вынесенное решение может быть подана кассационная жалоба в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 8 июля 2011 года. Судья Седолобов С.Д.