РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д. При секретаре Мирончуковском Б.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой гражданское дело по жалобе Евдокимовой ФИО9 на неправомерный действия отдела опеки и попечительства администрации <данные изъяты> района Липецкой области. УСТАНОВИЛ : ФИО11 и Евдокимова ФИО12 с 7.11.1992 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО14. 25 октября 2010 года Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца с<адрес> был признан безвестно отсутствующим. 1.06.2011 года Евдокимова ФИО16 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации <данные изъяты> района Липецкой области с просьбой заключения договора доверительного управления имуществом ФИО17, а именно автомобилем. Отделом опеки и попечительства администрации <данные изъяты> района Липецкой области в заключении такого договора было отказано. Евдокимова ФИО18 не согласившись с принятым решением отдела опеки и попечительства обратилась в суд с жалобой на неправомерный действия отдела опеки и попечительства администрации <данные изъяты> района Липецкой области. В судебном заседании Евдокимова ФИО19 поданную жалобу поддержала и пояснила, что Решением Чаплыгинского районного суда её супруг ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес> был признан безвестно отсутствующим. В собственности супруга находился автомобиль <данные изъяты>. 1.06.2011 года она обратилась в отдел опеки и попечительства администрации <данные изъяты> района Липецкой области с ходатайством о заключении договора доверительного управления имуществом ФИО21, а именно автомобилем. Однако, представители отдела опеки и попечительства отказали ей в этом, ссылаясь на необходимость принятия такого решения судом, не оспаривая того обстоятельства, что именно она может быть определена как лицо с которым можно заключить договор доверительного управления. По мнению Евдокимовой ФИО22 такое решение не основывается на законе. Из положений ст.43 ГК РФ следует, что на основании решения суда о признании безвестно отсутствующим, отдел опеки определяет лицо и заключает с ним договор доверительного управления имуществом. Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации ФИО23 района ФИО24. считала поданную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Действительно ФИО25., Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области был признан безвестно отсутствующим. Его супруга Евдокимова ФИО26 обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о заключении с ней договора доверительного управления имуществом, а именно автомобилем, который находился в собственности у супруга. Они не возражали против того, чтобы именно с Евдокимовой ФИО27., был заключен договор доверительного управления, поэтому подготовили проект такого договора. Однако заключить его не представилось возможным, поскольку считают, необходимо решение суда, в котором было бы указано имущество принадлежащие ФИО28., которое необходимо считать ценным, и которое должно быть указано в договоре. Поэтому Евдокимовой ФИО29 было отказано в заключении договора и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об определении ценного имущества принадлежащего ФИО30. Суд выслушав доводы сторон и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статьями 43 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При этом имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им, передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Ст. 38 ГК РФ указано, что при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление. Из анализа вышеуказанных норм следует, что коль скоро именно на орган опеки и попечительства возлагается обязанность по определению лица с которым заключается договор о доверительном управлении, то и обязанность по обращению суд лежит на органе опеки и попечительства. В связи с этим возложение обязанностей по обращению в суд, с таким заявлением на кого либо, является не обоснованным. Поскольку иных оснований для отказа Евдокимовой ФИО31 в заключение договора о доверительном правлении не было, суд считает возможным признать незаконным отказ органа опеки и попечительства администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области в заключение договора доверительного управления. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу Евдокимовой ФИО32 удовлетворить и признать незаконным отказ органа опеки и попечительства администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области в заключение договора доверительного управления. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 13 июля 2011 года. Судья Седолобов С.Д.