РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года п. Лев Толстой Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д. С участием пом. прокурора Лев Толстовского района Клышникова Е.А. Представителя истца по доверенности Воронина ФИО13 Представителя ответчика по доверенности Валиева ФИО14 При секретаре Мирончуковском Б.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании п. Лев Толстой материалы гражданского дела по иску Потаповой ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Потапова ФИО17 с 31.12.2008 года по 3 мая 2011 года занимала должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Приказом № от 3.05.2011 года, Потапова ФИО18 была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. (В связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Потапова ФИО19., не согласившись с приказом от 3.05.2011 года об увольнении по пункту 7 ст.81 ТК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила восстановить её на работе, взыскать оплату за вынужденный прогул, и компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронин ФИО20 исковые требования поддержал и пояснил, что он считает изданный приказ о расторжении трудового договора по пункту 7 статьи 81 ТК РФ не законным. Занимаемая Истцом должность не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные средства или товарные ценности. Договор о полной материальной ответственности с Истцом не заключался. Кроме этого, в силу статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, в то же время период времени, в которой якобы его доверительница совершила проступок, имел место в июне 2010 года, т.е. с момента его совершения прошло более шести месяцев. Поэтому работодатель не мог расторгнуть трудовой договор по п.7 статьи 81 ТК РФ. Со слов его доверительницы, представленное в судебном заседании объяснение было написано по просьбе руководителя ООО «<данные изъяты>», который говорил, что поскольку она не материально ответственное лицо, ей за незаконные переводы платежей не чего не будет. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Валиев ФИО21 заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что действительно Потапова ФИО22 занимала должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Приказом № на Потапову ФИО23 были возложены обязанности по ведению расчетов с банком, в том числе производство оплаты, ведение реестра оплат. Согласно п.3.2 должностных обязанностей, она была обязана обеспечивать оперативное финансирование, выполнение расчетных и платежных обязательств, своевременно отражать происходящие изменения в платежеспособности предприятия, отслеживать состояние собственных средств. С этой целью она ежедневно составлялся справку о движении денежных средств (ДДС). Действительно на должностных обязанностях отсутствует дата ознакомления Потаповой ФИО24 с данной инструкцией, однако имеется дата утверждения данной инструкции руководителем предприятия, а именно 29 апреля 2009 года. В марте 2011 года Потапова ФИО25., представляя справку о движении денежных средств, указывала на остатке <данные изъяты>. После того как она неоднократно не выполнила поручение о перечислении денежных средств, бухгалтером ФИО26 было выяснено и доложено руководителю, что на счету ООО «<данные изъяты>» имеется остаток <данные изъяты>. После чего Потаповой ФИО27 было предложено написать объяснение, в котором указать причину расхождения реального остатка денежных средств со справкой о движении денежных средств. Потапова ФИО28 в своем объяснении пояснила такое расхождение тем, что она сняла с расчетного счета организации денежные средства на свои личные нужды на сумму <данные изъяты>. При этом она в своем объяснении указала случаи незаконного перечисления денежных средств. Для проверки объяснения Потаповой ФИО29 руководителем было издано распоряжение о проверке финансовой деятельности <данные изъяты>. Об этой проверке Потапова ФИО30 знала, так как ей было предложено предоставить компьютер, на котором была установлена финансовая программа «Банк-Клиент». Поскольку Потапова ФИО31 была опытными и уважаемым работником, руководством было принято решение не разглашать данную конфликтную ситуацию, дабы Потапова могла продолжить трудиться и возмещать ущерб, поэтому приказ о проверке был назван «негласным». В ходе проверки было установлено, что указанные Потаповой ФИО32 факты незаконного перечисления денежных средств действительно имели место, поэтому комиссия пришла к выводу об умышленных действиях Потаповой, которые выразились так же в фальсификации отчетов о движении денежных средств. Кроме того, в ходе проверки у комиссии сложилось впечатление, что Потапова ФИО33 что-то пытается скрыть, поскольку не предоставляла проверяющим компьютер с установленной на нем программой и бухгалтерскими данными, утверждая, что он у нее находится дома. В такой ситуации и.о. руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО34. 3.04.2011 года было принято решение об отстранении от работы Потаповой ФИО35., полагая, что она может препятствовать в установлении всех обстоятельств. В ходе дополнительной проверки действительно были установлены обстоятельства искажения справки о движении денежных средств не только в июне 2010 года, но и в другие периоды, а также случаи необоснованного получения наличных денежных средств, которые не были отражены в объяснении Потаповой ФИО36. По итогам проверки было составлено письменное заключение, и сделаны выводы, что Потапова ФИО37 умышлено искажала справки о ДДС с целью сокрытия своих преступных действий. Решение об увольнении и обращении в ОВД было принято только после того, как в ходе дополнительной проверки было установлено, что Потапова ФИО38., в своем объяснении указала не все случаи незаконного снятия и перечисления денег со счетов ООО «<данные изъяты>». Действительно с Потаповой не заключалось договора о полной материальной ответственности, поэтому пока следствием не установлено полного размера причиненного ущерба они и не обращаются с исковым заявлением. Однако обязанности, которые она выполняла, а именно производство электронных платежей и расчетов с контрагентами, давало им право на заключение такого договора о полной материальной ответственности и это их упущение. В должностных обязанностях отсутствует дата ознакомления Потаповой ФИО40 с ними, но имеется дата утверждения этих обязанностей директором. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и изучив письменные доказательства, заслушав заключение пом. прокурора Лев Толстовского района Клышникова Е.А., считавшего исковые требования не обоснованными, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что Потапова ФИО41 работала в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», подтверждается представленным и изученным в судебном заседании приказом о принятии на работу от 31.12.2008 года № Приказом № от 31.12.2008 года на Потапову ФИО42., были возложены обязанности по производству оплат и ведению реестра оплат. Согласно Приказа № от 3.05.2011 года Потапова ФИО43 была уволена с занимаемой должности. Пункт 7 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (ч. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Согласно разделу второму « Работы» Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" договор о полной материальной ответственности можно заключать с работниками, которые осуществляют трудовую деятельность по приему и выплате всех видов платежей. В судебном заседании установлено, что на истицу Потапову ФИО44 приказом № от 31.12.2008 года были возложены обязанности по производству оплат и ведению реестра оплат. Из этого следует, что Потапова ФИО45., осуществляя трудовую деятельность, должна была производить электронные платежи, т.е. непосредственно обслуживала денежные средства. То обстоятельство, что истица Потапова ФИО46., осуществляла электронные платежи, подтверждается пояснениями представителя Ответчика, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании установлено, что он работает в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>». В данной организации работала Потапова ФИО48., которая занимала должность <данные изъяты>, однако на неё были возложены обязанности по работе с электронной программой по производству безналичных платежей, которые производила в организации только она одна. Данное обстоятельство ему известно, поскольку на него временно возлагались обязанности генерального директора. В 20 числах марта 2011 года стало известно, что на счету организации ООО «<данные изъяты>» находится всего около <данные изъяты>. В то же время Потапова ФИО49 докладывала, что остаток составляет <данные изъяты>. Впоследствии он узнал, что Потапова ФИО50 призналась в том, что незаконно использовала денежные средства ООО «<данные изъяты>» для личных нужд. Она написала письменное объяснение, указав даты незаконных перечислений. При этом в ООО «<данные изъяты>» был установлено, что платежи производились только после резолюции руководителя об оплате, на соответствующем документе. В связи с этим ген. директор поручил провести проверку полноты сведений указанных в объяснении. После чего были проведены сверки со Сбербанком. В результате сверок было установлено, что Потапова ФИО51 в мае, июне 2009 года незаконно перечислила в счет оплаты стройматериалов денежные средства ИП ФИО52, не оприходовав их на складе. Для того что бы скрыть свои действия, Потапова ФИО53 умышлено предоставляла искаженные сведения в справке о движении денежных средств. Кроме периодов, указанных в объяснении, проверкой были установлены и иные случаи незаконных платежей. Показаниями свидетеля ФИО54 в судебном заседании установлено, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Потапову ФИО55 знает давно, т.к. работали вместе в ЗАО «<данные изъяты>» и позже были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» производство электронных платежей было возложено на Потапову ФИО56., и она одна могла это сделать, поскольку только у нее был пароль и электронные ключи. При этом Потапова ФИО57 вела электронный реестр и представляла директору справку о движении денежных средств. В марте 2011 года ООО «<данные изъяты>» необходимо было перечислить денежную сумму подрядной организации, но Потапова ФИО58., этого не сделала, ссылаясь на трудности с банком. Директором ей было дано указание выяснить причину, по которой не осуществляются платежи. После сверки с банком, было установлено, что на счету ООО «<данные изъяты>» находится <данные изъяты>, о чем было доложено директору письменной докладной. Показаниями свидетеля ФИО59 в судебном заседании установлено, что Потапову ФИО60 она знает давно т.к. вместе работали в ООО «<данные изъяты>». Каких либо неприязненных отношений нет. Действительно электронный платежи в ООО «<данные изъяты>» могла произвести только Потапова Н.В., поскольку только у нее был пароль и ключи к этой программе. В марте 2011 года ей совместно с ФИО61 и ФИО62 было поручено проверить сведения о том, что Потапова ФИО63 произвела незаконные платежи, и что бы скрыть их, предоставляла искаженные сведения об остатке на счете ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки были проверены бухгалтерские документы, а именно справки о движении денежных средств, выписки из лицевого счета, и было установлено, что Потапова ФИО64 искажала остаток денежных средств находящихся на счете. По её мнению, это было сделано умышлено, поскольку такой опытный работник как Потапова ФИО65 не могла неоднократно ошибаться. У суда нет оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей, поскольку они не только согласуются с письменными объяснениями Потаповой ФИО66., но и другими письменными доказательствами, представленными и изученными в судебном заседании. Так, согласно служебной записке на имя Генерального директора ООО «<данные изъяты>», ФИО67 довела до его сведения, что на 23.03.2011 года на расчетном счету ООО «<данные изъяты>» находится <данные изъяты>, а в ежедневном реестре Потаповой ФИО68 указана сумма <данные изъяты>. То обстоятельство, что администрацией ООО «<данные изъяты>» были соблюдены требования статьи 193 ТК РФ, в части истребования от работника объяснения, подтверждается объяснением от 24.03.2011 года, написанного Потаповой ФИО69 То обстоятельство, что данное объяснение было написано именно Потаповой ФИО70., представителем истца в судебном заседании не отрицалось. При этом суд считает не убедительными доводы представителя истца Воронина ФИО71., который пояснил, что данная объяснительная была написана его доверительницей по требованию ген. директора, который опасался финансовой проверки со стороны сотрудников ОВД, и убедил Потапову, что ей не чего не будет т.к. она не материально ответственное лицо, поскольку они полностью опровергаются справкой из РОВД по Лев Толстовскому району, согласно которой в отношении финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» каких-либо проверок в рамках ст. 143-144 УПК РФ сотрудниками ОВД Лев-Толстовского района в феврале, марте 2011 года не проводилось, а также оглашенным протоколом допроса ФИО72. Согласно объяснения Потаповой ФИО73, она, пользуясь служебным положением и доверием руководителя, сняла с расчетного счета организации ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> на собственные нужды. При этом она обязалась вернуть деньги на расчетный счет организации или наличными в течение трех месяцев (с.04.2011 года по 30.06.2011 года). В судебное заседание была представлена и изучена копия протокола допроса ФИО74 от 19 мая 2011 года. По мнению суда, доводы представителя истца адвоката Воронина ФИО75. о том, что данный протокол не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в нем показания подлежат оценке в рамках уголовного судопроизводства, являются не состоятельными. Задачами гражданского судопроизводства не является установление наличия состава уголовного преступления в действиях кого-либо, и в данной части суд не дает оценки показаниям ФИО76., который быль допрошен в качестве свидетеля в уголовном производстве. В то же время из показаний свидетеля ФИО77 следует, что Потапова ФИО78 перечисляла со счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты строительных материалов, приобретенных у ИП ФИО79, и они доставлялись по просьбе Потаповой ФИО80 на <адрес>. По мнению суда, сведения указанные в протоколе допроса, так же подтверждает то обстоятельство, что обстоятельства, указанные в объяснении об 24.03.2011 года, были изложены именно Потаповой ФИО81 по собственной инициативе. При этом суд считает неубедительными доводы представителя истца Воронина ФИО82 о том, что разумный человек не будет в добровольном порядке указывать даты совершения хищения. В силу статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам могут относиться протоколы совершения процессуальных действий, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Приобщенный и изученный в ходе судебного заседания протокол допроса свидетеля надлежащим образом удостоверен и подписан должностным лицом. В судебное заседание был представлен сертификат ключа электронной цифровой подписи, согласно которого Потапова ФИО83 занимая должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», являлась владельцем ключа электронной цифровой подписи, начало которого было с 18.06.2009 года и окончание 11.09.2010 года. По мнению суда, доводы представителя истца Воронина ФИО84 о том, что Приказ № от 31.12.2008 года, которым на Потапову ФИО85 были возложены обязанности по производству оплат и ведения реестра оплат, не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку не была представлена книга Приказов, в которой имелись бы сведения о его регистрации, и не представлены доказательства о том, что с ним была ознакомлена его доверительница, являются не состоятельными. В судебном заседании представитель ответчика Валиев ФИО86, пояснил, что книга приказов за 2008 год утеряна во время переезда ООО «<данные изъяты>» в новое здание. По мнению суда, утрата книги приказов, не может свидетельствовать о безусловной незаконности данного приказа. То обстоятельства, что Потапова ФИО87., была знакома с данным приказом и исполняла его, подтверждается выше приведенными доказательствами. В силу ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Из трудового договора № от 31.12.2008 года заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Потаповой ФИО88., следует, что Потапова ФИО89 была принята на должность <данные изъяты> и осуществляет свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемым приложением к трудовому договору. Как следует из показаний свидетеля ФИО90, в период 2009-2010 года она работала в ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входила обязанность разработки и ознакомления работников с должностными инструкциями. Она ознакомляла всех работников, в том числе и Потапову ФИО91., после чего данная инструкция утверждалась руководителем. Она не может пояснить, почему в должностной инструкции Потаповой ФИО92 отсутствует дата ознакомления. Специально предусмотренного пункта, в котором было бы указано, что <данные изъяты> обязан предоставлять справку о движении денежных средств, в должностной инструкции не было. Согласно представленной и изученной в судебном заседании должностной инструкции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», она была утверждена генеральным директором 28 апреля 2009 года. В связи с этим, суд, учитывая показания свидетеля ФИО93., считает установленным, что Потапова ФИО94., была ознакомлена с должностной инструкцией не позже 28 апреля 2009 года. В силу статьи 6 ФЗ РФ от 21 ноября 1996 года « 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы утверждать формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности. В судебном заседании представитель ответчика Валиев ФИО95 пояснил, что хотя минимальный перечень учетных документов руководителем не утверждался, но на Потапову ФИО96 в силу приказа Приказ № от 31.12.2008 года и пункта 3.2 должностной инструкции были возложены обязанности по ведению реестра и составлению справки о движении денежных средств. В судебном заседании было установлено, что справка о движении денежных средств составлялась Потаповой ФИО97 не только в июне 2010 года, но и в иные периоды времени. Данное обстоятельство подтверждает доводы представителя ответчика Валиева ФИО98., что справка о движении денежных средств входила в перечень первичных учетных документов. То обстоятельство, что Потапова ФИО99 не только без разрешения руководителя произвела платежи не в интересах ООО «<данные изъяты>», но и предоставила недостоверные сведения о платежеспособности предприятия, подтверждается справками ДДС, составленными и подписанными Потаповой ФИО100., истребованными карточками счета №, выписками из лицевого счета, актом проверки финансовой деятельности <данные изъяты>. Суд считает не состоятельными доводы представителя истца Воронина ФИО102 о том, на момент вынесения приказа о расторжении трудового договора истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Исходя из смысла выше указанной нормы, следует, что законодатель предусмотрел два срока - шесть месяцев и два года, по истечению которых нельзя наложить дисциплинарное взыскание. По мнению суда, учитывая, что членами комиссии ООО «<данные изъяты>» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, поскольку запрашивались карточки счета №, выписки из лицевого счета, и была их сверка, с представленными справками о движении денежных средств, пресекательным сроком необходимо считать два года, которые на момент издания приказа № от 3.05.2011 года не истекли. Кроме этого суд считает, что обязанность по производству оплат и ведению реестра оплат были возложены на Потапову ФИО103., занимающую именно должность <данные изъяты>, а не кассира, поскольку Приказ о принятии на работу в качестве кассира был от 1 ноября 2010 года, что на много позже возложения обязанностей по производству электронных платежей. В то же время Приказ № от 3.05.2011 года о прекращении трудового договора и увольнении Потаповой ФИО104 с должности кассира ООО «<данные изъяты>» не обжаловался. Не может служить основанием для признания незаконным приказа № от 3.05.2011 года, то обстоятельство, что Потапова ФИО105 была назначена ответственной за эксплуатацию АП «Банк-Клиент» Приказом № от 5.12.2008 года, т.е. до Приказа о принятии на работу от 30.12.2008 года. Действия, которые послужили основанием для расторжения трудового договора между Потаповой ФИО106., и ООО «<данные изъяты>» имели место в 2010 году, а Приказ № мог служить основанием для указания иной даты начала трудового договора. Поскольку в судебном заседании установлено, что Потапова ФИО107 обслуживая денежные средства, произвела несанкционированные платежи и представила искаженные сведения о финансовом состоянии организации, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом суд не находит иных основания для признания Приказа № от 3.05.2011 года о расторжении трудового договора с Потаповой ФИО108 по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. (В связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным. В связи с этим исковые требования Потаповой ФИО109 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Потаповой ФИО110 отказать. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении 10 дней с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 22 июля 2011 года Судья Седолобов С.Д. Решение изготовлено 22 июля 2011г. Судья Седолобов С.Д. Определением Липецкого областного суда от 22 августа 2011 года данное решение оставлено без изменения.