Дело №2-3 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Кабановой В.В. при секретаре Веревкиной О.П. с участием представителя ответчика адвоката Жерноклеевой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» к Ушакову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» обратился в районный суд с иском к ответчику Ушакову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты> застрахованный в ЗАО СК «ИФ». Страховая компания «Инвестиции и Финансы» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> перечислив данную сумму на расчетный счет ООО «Алиан Мотор», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля, выставив претензию страховой компании «РЕСО – Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поэтому с ответчика должна быть взыскана разница в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, не признав исковые требования, суду объяснил, что ответчик Ушаков В.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истец должен был предъявить иск к страховой компании «РЕСО – Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял в момент ДТП ответчик. Однако данная страховая компания не выплатила полностью истцу стоимость ремонтных работ поврежденной автомашины «Тойоты Эхо» по неизвестным причинам. Поврежденный автомобиль осматривался дважды: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, на оба осмотра не приглашался ответчик. Кроме того, проведенной экспертизой был установлен размер восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>. Истец не представил суду доказательства того, что все повреждения у автомобиля «ФИО11» были получены транспортным средством в результате дорожно – трансопртного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. В справе ГИБДД, составленной в день совершения ДТП, указаны видимые повреждения автомобиля <данные изъяты> которые при ремонте данного автомобиля были необоснованно расширены, поэтому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. явно завышена. Поскольку иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчику, то в иске к ответчику Ушакову В.А. судом должно быть отказано и в пользу ответчика со страховой компании следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик Ушаков В.А., третье лицо Фельдман К.И., Иванов А.В., представитель соответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, эксперта Лисова В.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца незаконны, необоснованны и не могут быть удовлетворены судом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющейся причинителем вреда. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> собственником которого является Фельдман ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Иванов ФИО13, которым управлял по доверенности Ушаков ФИО14. Виновником данного ДТП признан водитель Ушаков В.А., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актами осмотра данного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по программе добровольного страхования, куда с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась собственник Фельдман К.И. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован в автотехцентре ООО «Алиан – Мотор», куда истцом была перечислена стоимость ремонтных работ автомобиля в сумме <данные изъяты> что подтверждается счетом ДД.ММ.ГГГГ года, после чего страховая компания «Инвестиции и Финансы» в соответствии со ст.15,931,965 ГК РФ, ст.13 ФЗ №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в страховую компанию «РЕСО – Гарантия», которая застраховала гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП Ушаков В.А., с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. Страховая компания «РЕСО – Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., тогда как размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что истец должен был предъявить на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ исковые требования о взыскании разницы между ценой ремонтных работ автомашины «Тойота Эхо» и выплатой истцу страховой компанией «РЕСО – Гарантия» согласно ОСАГО к страховой компании «РЕСО – Гарантия», поскольку предъявленная истцом страховой компании «РЕСО – Гарантия» сумма страхового возмещения <данные изъяты>. не превысила страховой суммы <данные изъяты> рублей, в пределах которой страховщик «РЕСО – Гарантия» был обязан возместить истцу причиненный вред. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства обоснованности отказа страховой компанией «РЕСО – Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ответе ОСАО «РЕСО – Гарантия» на исковое заявление истца указано, что страховая компания «РЕСО – Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. вместо предъявленной суммы <данные изъяты>., посчитав оплату истцом ремонтных работ автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. завышенной. Данный довод страховой компании «РЕСО – Гарантия» согласуется с заключением автотовароведческой экспертизы ООО «Оценка 48» ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании эксперт Лисов В.И. суду пояснил, что блок – фары не указаны в справе ГИБДД, на левой блок – фаре по фото повреждений не выявлено, расширитель заднего бампера не указан в справе ГИБДД и не относится к дорожно – транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Перекос кузова автомобиля должен определить специалист, имеющий соответствующую аттестацию на данный вид деятельности, но не слесарь ремонтной организации. Из представленных материалов неизвестно кто установил перекос кузова у автомобиля <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к Ушакову ФИО15 должно быть отказано, так как он является ненадлежащим ответчиком по данному иску. На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Ушакова В.А. следует взыскать понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета от 05 июля 2011 года, от ДД.ММ.ГГГГ оплаты судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой проезда ответчика Ушакова В.А. из города Москвы, где он живет и работает, в судебные заседания в город Чаплыгин Липецкой области и обратно в сумме <данные изъяты>., что подтверждается железнодорожными билетами, приобретенными Ушаковым В.А. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» к Ушакову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать. Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Ушакова ФИО17 судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме. Председательствующий В.В. Кабанова Решение в мотивированной форме изготовлено 02 августа 2011 года. Судья В.В. Кабанова