Дело № 2-548 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кабановой В.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

с участием прокурора Сазонова В.Ю.

представителя истца адвоката Лучникова В.С.

представителя ответчика Кондрашина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску Рогачева Ю.И. к ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» о признании незаконным действий администрации предприятия, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогачев Ю.И. обратился в районный суд с иском к ответчику ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» о признании незаконными приказов генерального директора фабрики № 35 от 21 марта 2011 года, № 42 от 04 апреля 2011 года, № 47 от 15 апреля 2011 года, о восстановлении на работе, о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Впоследствии истец, увеличив исковые требования, просил суд также признать незаконными приказ генерального директора ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» №к от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, указанные в пунктах 7,9,10,11 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, что опасным производственным фактором и причинами несчастного случая является кабель заземления, не закрепленный к столу швейной машины, что истец является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда и указания мероприятия по устранению причин несчастного случая, взыскании расходов за составление дополнительного искового заявления, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказы генерального директора ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» № 35 от 21 марта 2011 года, № 42 от 04 апреля 2011 года, пункты 7,9,10,11 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14 апреля 2011 года, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, оплатить время вынужденного прогула, объяснив суду в обоснование исковых требований, что работал у ответчика электромонтером, был уволен по инициативе работодателя за нарушение требований по охране труда, повлекшее за собой несчастный случай с мастером цеха № ФИО2 на производстве, поскольку ФИО2 упала в цехе, зацепившись за провод заземления, который не был прикреплен к столу швейной машины.

Он с этим не согласен, поскольку отсутствует на швейной фабрике проект, предписывающей порядок прокладки кабеля заземления и его крепежа, ему никто до несчастного случая из руководства не говорил, как следует крепить кабель заземления, поэтому он не нарушал требования по охране труда и был незаконного уволен с работы.

Незаконны выводы комиссии о его виновности в произошедшем, изложенные в акте о несчастном случае на производстве.

Также незаконны приказы генерального директора ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» об объявлении ему выговоров за нарушение противопожарной безопасности, поскольку он не является ответственным за нее.

Он просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после незаконного увольнения, он много нервничал, так как, имея двоих несовершеннолетних детей, остался без работы, ему пришлось лечиться у врача – психиатра.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 просила суд отказать истцу в иске, поскольку истец был законно уволен с работы, дисциплинарные взыскания к истцу также применялись правомерно.

Представитель ответчика по доверенности Кондрашин А.В., не признав исковые требования истца, суду объяснил, что после произошедшего несчастного случая на швейной фабрике с матером цеха № ФИО2, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что допустили нарушение требований по охране труда электромонтер Рогачев Ю.И., истец по делу, и главный механик фабрики ФИО7, но руководство фабрики приняло решение уволить электромонтера Рогачева Ю.И., учитывая его недобросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей.

Также правомерно были объявлены истцу выговоры за его халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, за противопожарное состояние объектов фабрики.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Сазонова В.Ю., просившего удовлетворить исковые требования истца полностью изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного слушания судом было установлено, что истец работал у ответчика в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

17 марта 2011 года на ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика», в цехе № с мастером данного цеха ФИО2 произошел несчастный случай.

Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что при передвижении (повороте) ФИО2 зацепилась за кабель заземления и упала, ударившись при падении правой рукой за деталь швейный машины, что отражено в акте № о несчастном случае на производстве от 17 марта 2011 года (л.д.20).

В названном акте указано, что причинами несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ: кабель заземления швейной машины не был закреплен к столу швейной машины, а также указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, это – истец, не закрепивший кабель заземления к столу швейной машины, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, п.п. 1.5.1, 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), п. 1 раздел Г должностной инструкции электромонтера и главный механик ФИО7, не обеспечивший контроль за работой подчиненных, и нарушивший требования тех же норм и правил, которые нарушил истец.

Приказом генерального директора ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» истец был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 подп. «д» ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении с работы Рогачева Ю.И. (л.д.29).

Суд считает увольнение истца с работы по инициативе работодателя незаконным по следующим основаниям:

Согласно п. 1 раздела Г должностной инструкции электромонтера, утвержденной генеральным директором ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) электромонтер несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, согласно разделу «Б» должностной инструкции электромонтер проводит заземление всего электрооборудования, контролирует наличие заземления, а также выявляет в работе электрооборудования: отклонения, неисправности, износ электрооборудования и электросетей, причины простоев, устаревшее электрооборудование, требующее ремонта и очередь проведения ремонтных работ, выполняет указания мастера по установлению очередности проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что швейная машина, возле которой произошел 17 марта 2011 года несчастный случай с мастером цеха № ФИО2, как и все остальные швейные машины цеха №, были заземлены, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Кабель заземления у данной швейной машины, как и других швейных машин цеха № был прикреплен к шине заземления, проложенной по полу, что подтвердили стороны, свидетели ФИО1 (л.д.133), ФИО4 (л.д.135), допрошенные в судебном заседании 17 июня 2011 года.

Свидетель ФИО7, ответственный за электрохозяйство фабрики, в судебном заседании 25 июля 2011 года суду показал, что кабель заземления идет от винта заземления на электродвигателе к заземляющей шине, которая находится на полу под крышкой междустолья и расположена в том месте, где работники не ходят (л.д.208).

Порядок закрепления кабеля заземления должен был быть указан в рабочем проекте на цех №, который разрабатывается проектным институтом, и которого на цех № на ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» не имеется, в чем отсутствует вина электромонтера, что пояснил государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Липецкой области Верхне – Донского управления ростехнадзора ФИО6, привлеченный и опрошенный судом в судебном заседании 28 июня 2011 года в качестве специалиста (л.д.186.).

Специалист ФИО6 суду пояснил, что по причине отсутствия проекта на швейной фабрике не представляется возможным сказать является ли нарушением крепеж кабеля заземления к шине заземления, расположенной на полу вне зоны хождения людей (л.д. 191).

При проверке электроустановок на швейной фабрике он видел, что кабель заземления, идущий от швейных машин, крепился к шине заземления, расположенной на полу, в технической зоне, где не ходят работники ( л.д.190).

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года и зарегистрированных Минюстом России за № 4145 от 22 января 2003 года новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1.)

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

Получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2.).

Согласно строительным нормам и правилам, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 11 декабря 1985 года №215 и введенных в действие с 01 июля 1986 года, которые распространяются на производство заземляющих устройств места и способы присоединений заземляющих и нулевых защитных проводников к естественным заземлителям должны быть указаны в рабочих чертежах (п. 3.250), заземляющие и нулевые защитные проводники должны быть защищены от химических воздействий и механических повреждений в соответствии с указаниями, приведенными в рабочих чертежах (п. 3.251).

Ответчиком не были представлены суду доказательства того, что на ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» имеются рабочие проекты, чертежы или какая – либо другая проектная документация на монтаж электроустановок цеха № швейной фабрики, из которой достоверно можно было бы суду установить порядок закрепления кабеля заземления швейных машин, что представители ответчика должны были сделать в силу ст. 56 ГПК РФ.

17 марта 2011 года швея ФИО1, работающая на швейной машине, возле которой произошел несчастный случай с мастером цеха №, не обращалась к электромонтеру Рогачеву Ю.И. по поводу иного закрепления кабеля заземления, что подтвердила свидетель ФИО1 в судебном заседании 17 июня 2011 года (л.д.132), показавшая суду, что «17 марта 2011 года она пришла на работу, все было нормально, к Рогачеву Ю.И. она в этот день не обращалась по поводу кабеля заземления», тогда как согласно инструкции по охране труда и технике безопасности швеи – мотористки универсальной машины при обнаружении неисправности электропроводки, заземляющих проводов, электродвигателя и других элементов оборудования швея должна остановить машину и сообщить об этом электромонтеру или непосредственному руководителю (л.д.104). Как показала в судебном заседании 17 марта 2011 года свидетель ФИО1 она не докладывала своему непосредственному руководителю, мастеру ФИО2, о том, что провод заземления следует закрепить иным образом (л.д.134).

Согласно должной инструкции электромонтера при приходе на работу он обязан получить сведения о техническом состоянии оборудования, но судом установлено, что 17 марта 2011 года истец не получил сведений ни от швей, ни от мастера цеха №, ни от главного механика о том, что кабель заземления швейной машины, на которой работала швея ФИО1, не закреплен, что подтвердили свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании 17 июня 2011 года (л.д.110), ФИО7 в судебном заседании 25 июля 2011 года (л.д. 204)

Кроме того, на основании пункта 1.2.10. Правил, каждый работник, обнаруживший нарушение настоящих Правил, а также заметивший неисправности электроустановки или средств защиты, должен немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю, а в его отсутствие – вышестоящему руководителю, что не было сделано швеей ФИО1, возле машины которой произошел несчастный случай с мастером цеха, если она считала, что крепление кабеля заземления опасно для ее и окружающих здоровья и жизни.

Согласно п. 2.7.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже одного раза в шесть месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным. Представителями ответчика не представлены суду доказательства проведения указанных визуальных осмотров как ответственным за электрохозяйство, так и работником им уполномоченным.

В судебном заседании 25 июля 2011 года свидетель ФИО7, главный механик ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» и ответственный за электрохозяйство швейной фабрики показал, что на фабрике ежегодно проводится проверка состояния изоляции и заземления лабораторией, никаких замечаний по крепежу заземления не было, поскольку нормативных документов по прокладке и крепежу заземляющих устройств нет (л.д.208).

В акте о несчастном случае на производстве от 17 марта 2011 года отражено, что истцом нарушен п.1.2.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, с чем суд не может согласиться, поскольку в данном пункте Правил указано, что за нарушение в работе электроустановок персональную ответственность несут: руководитель потребителя и ответственные за электрохозяйство, в данном случае это генеральный директор ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» и ответственный за электрохозяйство, главный механик ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» ФИО7, но электромонтер не несет ответственность согласно п.1.2.9. Правил.

Не может суд согласиться и с тем, что истцом был нарушен пункт 1.5.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, поскольку в названном пункте Правил речь идет об управлении электрохозяйством потребителя и пункт 1.5.1. Правил возлагает обязанность на работодателя по повышению надежности, безопасности и безаварийной работы оборудования.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за соблюдение охраны труда и техники безопасности в цехе № была назначена мастер цеха ФИО2 (л.д. 49).

Не представлены суду представителями ответчика доказательства какие обязанности в области охраны труда, предусмотренные ст. 214 Трудового кодекса РФ, повлекшие за собой несчастный случай на производстве, были нарушены истцом, что представители ответчика должны были сделать в силу ст. 56 ГПК РФ, тогда как на основании межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Правила безопасности), утвержденные постановлением Минтруда РФ от 05 января 2001 года № 3, приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года № 163, ответственность за состояние охраны труда в организациях несет работодатель (п.1.1.5.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку представителями ответчика не представлены доказательства (а ответчик по закону обязан доказать обоснованность увольнения истца), достоверно свидетельствующие, что истец совершил дисциплинарный поступок, нарушил требования охраны труда, которые повлекли за собой несчастный случай на производстве 17 марта 2011 года, а также то обстоятельство, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, что закреплено в ст. 212 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой и со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель был обязан принять меры к разработке проекта, который предписывал бы электромонтерам порядок крепления кабелей заземления, то истца следует восстановить на работе в прежней должности – электромонтера шестого разряда.

Довод ответчика о том, что швея ФИО1 неоднократно сообщала истцу о не закрепленном кабеле заземления, но Рогачев Ю.И. не реагировал на данную просьбу работницы, не состоятелен и опровергается показаниями свидетеля ФИО5 – мастера цеха №, показавшей суду в судебном заседании 17 июня 2011 года, что до несчастного случая, когда ей докладывали швеи о не закрепленном кабеле, а она сообщала об этом Рогачеву Ю.И., тот на основании этого сообщения всегда закреплял кабель. 17 марта 2011 года никакого доклада или сообщения о не закрепленном кабеле от швей мастеру цеха № ФИО5 не поступало (л.д.137).

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта, рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца о признании незаконными выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенных в пунктах 7,9,10 акта о несчастном случае на производстве от 17 марта 2011 года:

В пункте 7 названного акта комиссия указала, что «опасным производственным фактором явился кабель заземления, не закрепленный к столу швейной машины», но не назвала какой – либо нормативный акт, предписывающий крепление кабеля заземления к столу швейной машины. В ходе судебного слушания судом было установлено, что порядок крепления кабеля заземления должен был определяться рабочим проектом при монтаже электроустановок, который отсутствует у ответчика. Обязанность по изготовлению рабочего проекта возлагается на работодателя, а не на электромонтера.

Кроме того, пострадавшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании 17 июня 2011 года в качестве свидетеля (л.д.139), суду показала, что 17 марта 2011 года подходя к швейной машине, возле которой произошел несчастный случай, она не видела, лежал ли провод заземления или нет, а отходя от швейной машины с кроем на руках, под ноги по ходу своего движения не смотрела, а за мгновение до падения она отвлеклась на чей-то оклик, что подтвердила в судебном заседании 17 июня 2011 года свидетель ФИО1 (л.д.132), что свидетельствует о допущенной небрежности самой пострадавшей, которая была обязана заботиться о своей безопасности, но данное обстоятельство не было установлено комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая – «неудовлетворительная организация производства работ: кабель заземления швейной машины не был закреплен к столу швейной машины». Данный вывод комиссии суд считает необоснованным по причине отсутствия у ответчика рабочего проекта при монтаже электроустановок.

В пункте 10 акта о несчастном случае истец указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, что также признается судом необоснованным, поскольку истцом не нарушались требования по охране труда 17 марта 2011 года.

Судом установлено, что ответственный за все электрохозяйство предприятия, главный механик ФИО7 был обязан в силу своих должностных обязанностей требовать от руководства швейной фабрики изготовления проектов на прокладку и крепление кабелей заземления электроустановок, по которым электромонтер обязан был бы осуществлять прокладку и крепеж кабелей заземления, чего им не было сделано, что подтвердил в судебном заседании 25 июля 2011 года свидетель ФИО7 (л.д. 204), тогда как должностной инструкцией лица, ответственного за электрохозяйство, предписано осуществление комплектования фабрики необходимой технической документаций (л.д.214).

Кроме того, согласно должностной инструкции инженера по охране труда (л.д.172) инженер по охране труда изучает условия труда на рабочих местах, подготавливает и вносит предложения о внедрении боле совершенных средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, участвует: в разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, по улучшению условий труда и доведению их до требований нормативных правовых актов по охране труда, в определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, принимает меры по прекращению эксплуатации машин, оборудования и производства работ в цехах. Однако комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не было установлено, что инженер по охране труда ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» считал крепеж кабеля заземления к шине заземления, расположенной на полу, как крепление, создающее угрозу жизни и здоровью работников.

Представителями ответчика не были представлены суду доказательства того, что до 17 марта 2011 года и 17 марта 2011 года руководством ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» предписывалось истцу осуществить крепеж кабелей заземления электроустановок иным образом, чем они крепились в виде крепежа к шине заземления, расположенной на полу, не в зоне хождения работников, во всех цехах фабрики.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконными приказов № 35 от 21 марта 2011 года и № 42 от 04 апреля 2011 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий по следующим основаниям.

Приказом ответчика № 35 от 21 марта 2011 года истцу был объявлен выговор за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей по результатам противопожарного состояния объектов, о чем был составлен акт от 18 марта 2011 года о выявленных нарушениях требований и правил противопожарной безопасности, положения «О пожарно – технической комиссии на промышленных предприятиях».

В указанном приказе отсутствуют сведения о том, в чем выражалось халатное отношение истца к выполнению конкретных должностных обязанностей.

Согласно положению «О пожарно – технической комиссии на промышленных предприятиях» в целях привлечения широких масс рабочих, служащих и инженерно – технических работников промышленных предприятий к участию в проведении противопожарных профилактических мероприятий и к активной борьбе за сохранение собственности от пожаров на предприятиях создаются пожарно – технические комиссии, которые назначаются руководителем предприятия в составе главного – инженера, начальника пожарной охраны, энергетика, технолога, механика, инженера по технике безопасности, специалиста по водоснабжению и других лиц по усмотрению руководителя.

Представителями ответчика не представлено суду доказательств того, что истец приказом руководителя ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» был включен в состав пожарно – технической комиссии, и что ему вменялись какие – либо обязанности по пожарной безопасности.

В акте проверки противопожарного состояния объектов от 18 марта 2011 года (л.д.24), на который ссылается ответчик в обжалуемом приказе, комиссия выявила нарушения требований правил пожарной безопасности, подлежащие устранению в указанные сроки. Также в акте указаны ответственные работники фабрики за устранение выявленных нарушений. В цехе № и №, которые закреплены за истцом как за электромонтером приказом руководителя фабрики, ответственными за устранение нарушений требований правил пожарной безопасности были указаны начальники указанных цехов и главный механик фабрики, но не электромонтер Рогачев Ю.И.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом генерального директора ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» № 42 от 04 апреля 2011 года истцу был объявлен выговор за неисполнение требований приказа № 35 от 21 марта 2011 года (л.д.6), который следует признать незаконным, поскольку судом установлено, что приказом № 35 от 21 марта 2011 года на истца не возлагалось исполнение каких – либо требований руководства ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика».

Представителями ответчика не представлены суду доказательства того, что истец не исполнил какие – либо требования приказа № 35 от 21 марта 2011 года, что представители ответчика должны были сделать в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая, что истцу неправомерными действиями работодателя (незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарных взысканий, указанием в акте о несчастном случае на производстве о виновности в произошедшем несчастном случае на производстве) был причинен моральный вред, который необходимо истцу компенсировать, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

Исковые требования истца о признании незаконным пункта 11 акта о несчастном случае на производстве от 17 марта 2011 года, в котором указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, не могут быть удовлетворены судом, поскольку данный пункт акта о несчастном случае на производстве не нарушает прав истца.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассмотревший индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля по 09 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует также взыскать судебные расходы в сумме восьми тысяч рублей, которые подтверждаются квитанциями адвоката (л.д.10,68).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рогачева Ю.И. восстановить на работе в ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в должности электромонтера шестого разряда.

Признать приказы генерального директора ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» № 35 от 21 марта 2011 года, № 42 от 04 апреля 2011 года в части наложения дисциплинарных взысканий на Рогачева Ю.И. незаконными.

<данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в пользу Рогачева Ю.И. оплату вынужденного прогула за период с 27 апреля по 09 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей, судебные расходы в размере восьми тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогачева Ю.И. о признании пункта 11 акта о несчастном случае № 1 от 17 марта 2011 года незаконным отказать ввиду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий В.В. Кабанова

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 августа 2011 года.

Судья В.В. Кабанова