Решение суда по делу №2-4/2011г.

Дело №2-4 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кабановой В.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

с участием представителей истца Фроловой Т.С. Лучникова, Фролова В.Д.

с участием ответчика Полухиной К.П. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску Фроловой Т.С. к Полухиной К.П., администрации сельского поселения Ломовского сельсовета о признании действий, нарушающих право на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственности и признании права собственности на земельный участок согласно межевому плану,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Фролова Т.С., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной сестры ФИО1, опекуном которой является, обратилась в районный суд с иском к ответчику Полухиной К.П., администрации сельского поселения Ломовского сельсовета <адрес> о пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника и признании права собственности на земельный участок в границах согласно межевому делу.

Впоследствии истица Фролова Т.С. дополнив исковые требования, просила суд признать незаконным постановление главы администрации Ломовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ответчице Полухиной К.П. строительства пристройки к ее жилому дому и прекращении записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Полухиной К.П. права собственности на жилой дом, расположенный в селе <адрес>, и уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными действия ответчицы Полухиной К.П. по возражениям относительно проекта межевого плана земельного участка ФИО1, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок в границах согласно межевому плану.

В судебном заседании представитель истицы Фролов В.Д. в обоснование исковых требований доверительницы суду объяснил, что Фроловой Т.С. и ее недееспособной сестре ФИО1 в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный в селе <адрес>.

При доме на праве постоянного бессрочного пользования ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв.м., границы которого Фролова Т.С., действующая как опекун за недееспособную ФИО1, решила установить, для чего был составлен кадастровым инженером межевой план земельного участка, согласно которому границы земельного участка не были установлены, поскольку соседка Полухина К.П. необоснованно возражала против установления границ по межевому плану.

Ответчица Полухина К.П., пристроив к своему жилому дому пристройку, заняла один метр земельного участка ФИО1, чем создала препятствия в пользовании земельным участком, поэтому ответчица Полухина К.П. должна на один метр перенести свою пристройку в сторону своего земельного участка.

Поскольку экспертизой установлено наложение границ земельных участков ФИО1 и Полухиной К.П. в задней части земельных участков и в части дворовой территории, то спорный метр земельного участка должен быть присоединен к земельному участку ФИО1, а спорная часть земли в задней части земельных участков должна быть присоединена к земельному участку Полухиной К.П., поскольку ФИО1 данная часть земельного участка не нужна.

Ответчица возвела пристройку к своему жилому дому не законно, без разрешения, постановление о разрешении строительства пристройки было выдано Полухиной К.П. после ее возведения, поэтому должно быть признано незаконным.

Истица Фролова Т.С., ее представитель адвокат Лучников В.С. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Полухина К.П., не признав исковые требования истицы, суду объяснила, что никаких препятствий ею в связи с возведением пристройки к своему жилому дому на месте снесенных сеней, истице не созданы, поскольку пристройка ею возведена на принадлежащем ей земельном участке, тогда как истица заняла в части дворовой территории один метр ее земли, создав ей препятствия в пользовании жилым домом, так как она не может обслуживать стену своего дома, поскольку истица вплотную к ее стене дома расположила навес, который используются как гараж и хозяйственные постройки.

Полухина К.П. обратилась в районный суд с встречным иском к ответчице Фроловой Т.С., в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав ответчицу перенести некапитальные строения от стены ее (Полухиной К.П.) дома на один метр.

Впоследствии истица по встречному иску просила суд установить границы ее земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель Фроловой Т.С., не признав исковые требования истицы по встречному иску Полухиной К.П., просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку гараж и другие хозяйственные постройки возведены Фроловой Т.С. на земельном участке ФИО1, а Полухина К.П. захватила пристройкой к своему дому один метр земельного участка ФИО1, чем создала себе препятствия в пользовании своим жилым домом.

Также суд должен отказать Полухиной К.П. в удовлетворении ее исковых требований об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, заказанному Полухиной К.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Фроловой Т.С. незаконны, необоснованны и не могут быть удовлетворены судом, встречные исковые требования Полухиной К.П. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из ч. 5 ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе судебного слушания судом было установлено, что Фроловой Т.С. и ФИО1, в силу недееспособности которой опекуном над ней на основании постановления Главы администрации Чаплыгинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № является сестра Фролова Т.С. (л.д.8), на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> целого жилого дома, расположенного в селе <адрес> (л.д., л.д. 6,7).

На основании выписки из похозяйственной книги Ломовской сельского поселения <адрес> о наличии у гражданина права на земельный участок № ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в селе <адрес> (л.д.14).

Ответчице Полухиной К.П. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в селе <адрес> и одноэтажный жилой дом, расположенный в селе <адрес> (л.д., л.д. 46,47).

Границы спорных смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (л.д., л.д.20,21).

Для установления границ своих земельных участков истцом Фроловой Т.С. и ответчиком Полухиной К.П. проведено кадастровым инженером ФИО6 межевание как земельного участка ФИО1, так и земельного участка Полухиной К.П., которым установлено наложение границ смежных земельных участков, в связи с чем стороны отказались подписывать друг другу акт согласования границ, что подтверждается представленными межевыми планами (л.д., л.д. 9, 48).

Суд, учитывая заключение судебной строительно – технической экспертизы, пояснения экспертов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, считает, что земельный участок, шириной один метр, расположенный в дворовой части земельного участка, от угла жилого дома Полухиной К.П. по всей длине ее жилого дома, является земельным участком ответчицы Полухиной К.П., а также учитывает отсутствие спора между сторонами по задней части земельного участка, что подтвердили в судебном заседании представители истицы Фроловой Т.С., приходит к выводу, что задняя часть спорного земельного участка также является земельным участком Полухиной К.П., в связи с чем следует считать установленной границу земельного участка Полухиной К.П. смежного с земельным участком ФИО1 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48):

<данные изъяты>

<данные изъяты> чем удовлетворить исковые требования Полухиной К.П. по установлению границ ее земельного участка.

Не могут быть удовлетворены судом исковые требования истицы Фроловой Т.С. в части обязания Полухиной К.П. перенести пристройку к ее жилому дому в глубь ее земельного участка на один метр, поскольку на основании заключения судебной строительно – технической экспертизы (л.д. 122) пристройка к жилому дому Полухиной К.П. располагается в границах ее земельного участка и препятствий в пользовании домовладением ФИО1 и Фроловой Т.С. не создает.

Встречные исковые требования Полухиной К.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком способом сноса возведенных Фроловой Т.С. хозяйственных построек вплотную к стене жилого дома Полухиной К.П. подлежат удовлетворению, поскольку вышеназванным экспертным заключением (л.д. 126) установлено, что расположение хозяйственных построек ФИО1 и Фроловой Т.С. вплотную к стене жилого дома Полухиной К.П. создает ей препятствия в пользовании домовладением, так как Полухина К.П. не имеет доступа к стене своего дома для ее обслуживания, для устройства отмостки вдоль этой стены, которая необходима для нормальной эксплуатации дома, а также не имеет доступа к трубе газопровода, проложенного по этой стене для ее обслуживания. Также суд учитывает, что поскольку земельный участок, шириной один метр от угла жилого дома Полухиной К.П. и до конца ее строения, является земельным участком Полухиной К.П., то суд приходит к выводу о необходимости обязать Фролову Т.С. устранить препятствия в пользовании домовладением Полухиной К.П. путем переноса хозяйственных построек, расположенных вплотную к стене жилого дома Полухиной К.П. от угла дома Полухиной К.П. до конца строения, на один метр в глубь земельного участка ФИО1

Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы Фроловой Т.С. о признании постановления Главы администрации Ломовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Полухиной К.П. строительства пристройки к жилому дому, поскольку вышеназванным экспертным заключением установлено, что данная пристройка возведена Полухиной К.П. в границах принадлежащего ей земельного участка и возведением Полухиной К.П. пристройки к своему жилому дому не были нарушены права как Фроловой Т.С., так и ФИО1

Не могут быть удовлетворенный судом исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок за ФИО1 в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), поскольку эти границы не соответствует границам фактического землепользования, которые установлены экспертным заключением.

Не могут быть удовлетворены исковые требования истца о прекращении записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за Полухиной К.П. на жилой дом, так как указанная регистрация права собственности за Полухиной К.П. на жилой дом была произведена на законных основаниях.

На основании ст.95 ГПК РФ с Фроловой Т.С. следует взыскать в пользу ООО Межрегиональная экспертная организация Дельта» в сумме <данные изъяты> рублей за вызов экспертов в судебное заседание

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Фролову Т.С., действующую за себя и недееспособную ФИО1, перенести все хозяйственные постройки, расположенные вплотную к стене жилого дома ( от угла дома и до конца домовладения) Полухиной К.П., на расстояние одного метра в глубь земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФИО1.

Установить следующие границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в селе <адрес>, принадлежащего на праве собственности Полухиной К.П.:

<данные изъяты>

В иске Фроловой Т.С., действующей за себя и недееспособную ФИО1, об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок за ФИО1 в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Полухиной К.П. перенести пристройку к дому на один метр от границы земельных участков, о признании незаконным постановление главы администрации Ломовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении записи регистрации за Полухиной К.П. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Взыскать с Фроловой Т.С. в пользу ООО «Межрегиональная экспертная организация дельта» расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий В.В. Кабанова

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 августа 2011 года.

Судья В.В. Кабанова

Кассационным определением от 28.09.2011г. решение Чаплыгинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать Фролову Т.С. перенести хозяйственные постройки, расположенные вплотную к стене жилого дома Полухиной К.П. в <адрес>, на территорию домовладения, принадлежащего Фроловой Т.С. и ФИО1, за пределы границы между точками от Н13 до Н3, установленной по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>».