Дело №2-768 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Кабановой В.В. при секретаре Веревкиной О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Игоря Владимировича к Сергиенко ФИО9, Черешневой ФИО10 о взыскании денежной компенсации, У С Т А Н О В И Л : Истец зайцев И.В. обратился в районный суд с иском к ответчикам Сергиенко А.В., Черешневой А.И. о взыскании денежной компенсации за принадлежащие доли в двух квартирах. В обоснование исковых требований истец суду объяснил, что после смерти жены Сергиенко ФИО11 он унаследовал по 1/3 доле в двух квартирах, расположенных по <адрес>,<адрес> и по <адрес> городе <адрес>. 2/3 доли в каждой из квартир принадлежит ответчикам. Он не может пользоваться как квартирой по <адрес>, в которой имеет регистрацию, так и квартирой по <адрес>, поскольку ответчик Сергиенко А.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирами, в связи с чем он вынужден проживать на съемной квартире в селе <адрес>. Он считает, что ответчики должны ему выплатить за его доли в двух квартирах денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Сергиенко А.В., не признав исковые требования, суду объяснил, что он не желает выплачивать истцу денежную компенсацию за принадлежащие ему доли в двух квартирах, препятствий в пользовании которых он ответчику не чинит. В квартире по <адрес> проживает он, с женой и малолетней дочерью. Ответчик Черешнева А.И., не признав исковые требования истца, суду объяснила, что после смерти дочери Сергиенко Н.В., ей и внуку Сергиенко А.В. принадлежит 2/3 доли в двух квартирах, она возражает против выплаты истцу денежной компенсации за принадлежащие ему доли в квартирах, поскольку у нее для этого отсутствуют денежные средства, так как она является престарелым человеком и получает пенсию по старости. В квартире по <адрес> проживает ее внук Сергиенко с семьей, в однокомнатной квартире по <адрес> никто не проживает. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца незаконны и необоснованны и не могут быть удовлетворены судом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцу после смерти жены Сергиенко ФИО12 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в однокомнатной квартире, расположенной в городе <адрес>, 1/3 доля в двухкомнатной квартире, расположенной в городе <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 доли в указанных выше квартирах принадлежат ответчикам, что подтвердили в судебном заседании ответчики. Суд, учитывая, что истец, как участник долевой собственности, имея существенный интерес в использовании общего имущества, так как не имеет другого жилья, не предъявил к ответчикам требования о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его долям, поскольку только при невозможности этого истец вправе требовать от ответчиков денежной компенсации за принадлежащие ему доли в двух квартирах, а также о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него долей согласно ст.252 ГК РФ, поскольку доли истца в двух квартирах являются значительными, а также отсутствие согласия ответчиков на выплату истцу денежной компенсации за принадлежащие ему доли в двух жилых помещениях в сумме <данные изъяты> рублей, не представление истцом доказательств того, что ему чинятся препятствия ответчиком Сергинеко А.В. в пользовании квартирами, приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за принадлежащие доли в жилых помещениях ввиду необоснованности заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Зайцеву Игорю Владимировичу о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за принадлежащие доли в жилых помещениях отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме. Председательствующий В.В. Кабанова Решение в мотивированной форме изготовлено 11 июля 2011 года. Судья В.В. Кабанова