Дело № 2-662 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Кабановой В.В. при секретаре Веревкиной О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску Башлыкова Виктора Георгиевича, Ивашенцева Павла Евгеньевича к Мерзликиной ФИО13 о признании недействительной регистрации права бессрочного пользования на земельный участок, признании права общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л : Истцы Башлыков В.Г. и Ивашенцев П.Е. обратились в районный суд с иском к ответчику Мерзликиной М.Н. о признании недействительной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, расположенный в городе <адрес>, и о признании за ними по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец Башлыков В.Г., действующий за себя и за истца Ивашенцева П.Е. по доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, в их обоснование суду объяснил, что ответчик Мерзликина М.Н. самоуправно захватила весь земельный участок, расположенный в городе <адрес>, нарушив, тем самым, его и его доверителя конституционное право собственности на земельный участок. Представитель истца Башлыкова В.Г. Емельянова О.В. в обоснование исковых требований своего доверителя суду объяснила, что на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчицы Черниковой ФИО14 и тете истца Башлыкова В.Г. Башлыковой ФИО15 без раздела в натуре был предоставлен земельный участок по <адрес> городе Чаплыгине, в связи с чем у Черниковой З.Д. и Башлыковой М.Ф. возникло право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок пропорционально их долям в жилом доме по <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.268 ГК РФ, действовавшей в редакции во время регистрации права на земельный участок за ответчицей, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялось гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки. В отношении ответчицы ФИО6 отдельного постановления о предоставлении земельного участка по <адрес>, не издавалось. Однако, ответчица при регистрации права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, незаконно зарегистрировала право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по <адрес>, хотя в свидетельстве о государственной регистрации права за ответчицей указано, что такое право на земельный участок по <адрес>, зарегистрировано с совладельцем ФИО2 Также имеется ответ из Управления Росреестра по <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была проведена регистрация права на весь земельный участок за матерью ответчицы Черниковой З. Д., а затем и за самой ответчицей ФИО6, поскольку для государственной регистрации такого права следовало обращаться двум сособственникам жилого дома по <адрес>. Поскольку ответчица подала документы на регистрацию права на земельный участок в нарушении действующего законодательства, т.е. в отсутствии второго собственника жилого дома, то регистрация права за ФИО6 на земельный участок должна быть признана недействительной, а за истцами должно быть признано право общей долевой собственности за земельный участок, по 1/4 доле в праве собственности ан земельный участок за каждым из истцов. Представитель истца Ивашенцева П.Е. по доверенности суду в обоснование исковых требований своего доверителя объяснила, что истец свои исковые требования обосновывает положениями п. 3 ст.36 Земельного кодекса РФ. Истцы стали правообладателями 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> (по 1/4 доле каждый из истцов), а в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок по <адрес>, был предоставлен Черниковой Зое Дмитриевне и Башлыковой Марии Федоровне на праве постоянного (бессрочного) пользования без раздела в натуре, но затем право на него было зарегистрировано за одной ответчицей. На основании ст. 269 ГК РФ, действовавшей в редакции на 2000 год, право постоянного бессрочного пользования) на земельный участок предоставлялось гражданам на основании решения уполномоченного на то органа, но в отношении ответчицы постановление районной администрации по поводу земельного участка отсутствует. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе прав собственности, новый собственник справе пользоваться земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник, поэтому истцы в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ хотели получить в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, в связи с чем обратились в районную администрацию, где им было сказано, что они должны обратиться совместно с правообладателем второй половины жилого дома по <адрес>, т.е. с ФИО6 Ответчица сначала соглашалась, но затем отказалась от регистрации общей долевой собственности на земельный участок. Права истцов как собственников 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок нарушаются регистрацией за ответчицей права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, поэтому данную регистрацию за Мерзликиной М.Н. следует признать недействительной, а также признать право собственности за истцами по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. Представитель ответчицы, не признав исковые требования истцов, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзликина М.Н. зарегистрировала за собой право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, расположенный в городе Чаплыгине, по <адрес>. Башлыкова ФИО16 знала о регистрации указанного права за ответчицей, была с ней согласна, не считала, что такой регистраций были нарушены ее права, поэтому не обращалась за защитой нарушенных прав в течение трех лет, учитывая, что Башлыкова М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более четырех лет после регистрации права за Мерзликиной М.Н. На момент принятия истцами наследства уже истек трехлетний срок исковой давности, который не возобновляется, поэтому истцам должно быть отказано в иске о признании регистрации за ответчицей права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по причине пропуска срока исковой давности. Также следует отказать истцам в удовлетворении их исковых требований о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок, поскольку у Башлыковой ФИО17 не возникло права на земельный участок по <адрес>, а после ее смерти соответственно истцы не приобрели право на данный земельный участок. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов незаконны, необоснованны и не могут быть удовлетворены судом. В ходе судебного слушания судом было установлено, что истцу Башлыкову Виктору Георгиевичу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в городе <адрес>, которую он унаследовал после смерти Башлыковой ФИО18; истцу Ивашенцеву Павлу Евгеньевичу принадлежит также 1/4 доля в праве собственности на тот же дом, которую истец унаследовал после смерти Ивашенцевой ФИО19; ответчице Мерзликиной ФИО20 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на этот же жилой дом, которая была подарена ей её матерью Черниковой ФИО21, что подтвердили в судебном заседании стороны. На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой ФИО22 и Башлыковой ФИО23 в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок при домовладении № по <адрес> без раздела в натуре. В соответствии с п. 2 ст. 8, статьями 130, 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавших в момент издания Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право на недвижимое имущество, в том числе право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, возникает с момента его государственной регистрации. О постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно, но регистрировать за собой право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок при домовладении № по <адрес> при своей жизни на основании вышеназванного постановления она не стала, что подтвердили в судебном заседании истец Башлыков В.Г. и представитель истца Ивашенцева П.Е. ДД.ММ.ГГГГ за Черниковой ФИО24 было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации. ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО6 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в городе <адрес>, о чём согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись регистрации, и что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земельный участок принадлежит М. Н. Мерзликиной на праве бессрочного (постоянного) пользования. Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей в момент регистрации за ответчицей Мерзликиной М. Н. права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, при переходе права собственности на строение, гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. За ответчицей Мерзликиной М. Н. право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому её матерью Черниковой ФИО25 была подарена ответчице 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Следовательно, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и на основании вышеуказанного договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом между ответчицей Мерзликиной М. Н. и её матерью Черниковой З.Д., за ответчицей Мерозликиной М. Н. было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 1749 кв.м., расположенный в городе <адрес>, в том объёме, который существовал на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. При этом Башлыкова М. Ф. вплоть до своей смерти в 2004 году продолжала оставаться собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По правилам, установленным ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ст. 201, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и наследование как вид универсального правопреемства не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд применяет к спорным правоотношениям между истцами и ответчиком Мерзликиной М.Н. статьи 200 и 201 ГК РФ, в силу которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из закона применительно к спорным правоотношениям, к истцам после смерти наследодателей переходит в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми обладали при жизни их наследодатели Башлыкова М. Ф. и Ивашенцева А.Г. При этом, с учетом положений ст. 201 ГК РФ, правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, для истцов, действующих в своих интересах, установленный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не начинается заново, поэтому их доводы о том, что они узнали о государственной регистрации за ответчицей Мерзликиной М. Н. права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в 2011 году, с которого и должен исчисляться срок исковой давности по их требованию о недействительности регистрации за ответчицей Мерзликиной М. Н. права на спорный участок, не основаны на законе. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>, истец Башлыков В. Г. принял наследство в 2005 году, а у истец П. Е. Ивашенцев в 2009 году, т.е. по истечении трёхлетнего срока исковой давности со дня государственной регистрации за ответчицей Мерзликиной М. Н. права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Из чего следует, что истцами пропущен срок исковой давности по их требованию о признании недействительной государственной регистрации за Мерзликиной М. Н. права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1742 кв. м, по <адрес>. Доводы истца Башлыкова В.Г., его представителя, и представителя истца Ивашенцева П.Е. о том, что Башлыковой М. Ф. было известно о государственной регистрации права только за Черниковой З. Д, и ничего не было известно о регистрации права за ответчицей Мерзликиной М. Н., не могут являться основанием для изменения срока исковой давности, так как личность лица, первым или вторым зарегистрировавшим за собой право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, не имеет юридического значения для решения вопроса о применении судом по заявлению представителя ответчицы Мерзликиной М. Н. срока исковой давности, как основания для отказа истцам в удовлетворении их требований о признании недействительной регистрации права на спорный участок за ответчицей Мерзликиной М. Н. Ссылка истца Башлыкова В.Г., его представителя, представителя истца Ивашенцева П.Е. на ответ мировому судье начальника Чаплыгинского отдела Управления Росреестра по Липецкой области Коробовой Е.П. как на доказательство недействительной регистрации за матерью ответчицы, а затем и за ответчицей, права бессрочного постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, не состоятельна, поскольку в указанном ответе выражено личное мнение регистратора, не основанное на какой – либо норме права, которое не может повлиять на правомерный вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности. Суд считает также, что не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании за ними по 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки. В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В суде установлено, что жилой <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (по праву наследования) и ответчице ( на основании договора дарения ? доли в праве на жилой дом) и расположен на земельном участке, который в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является государственной собственностью. Из чего следует, что собственник вышеназванного жилого дома, имеющий право на приобретение находящегося в государственной собственности спорного земельного участка в частную долевую собственность и на государственную регистрацию права долевой собственности на этот участок, представлен в трёх лицах – в лице двух истцов и одной ответчицы. В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, и по своему усмотрению. Следовательно, реализация установленного п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на приобретение спорного земельного участка в долевую собственность и на регистрацию права долевой собственности на спорный участок возможна только при наличии волеизъявления всех троих сособственников вышеуказанного жилого дома, т.е. двоих истцов и ответчицы. В судебном заседании представитель ответчицы Мерзликиной М. Н. заявил, что приобретать спорный земельный участок в долевую собственность, в том числе участвовать в регистрации права долевой собственности на спорный участок, ответчица Мерзликина М. Н. не будет, и согласия на приобретение спорного участка в долевую собственность она не давала и не даст. При таких обстоятельствах закон не допускает признания за истцами по 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, при отсутствии согласия на участие в общей долевой собственности ответчицы Мерзликиной М.Н. Довод истцов о том, что у них возникло по 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок в силу того, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Башлыковой М. Ф. этот участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование не основан на законе, так как право долевой собственности на спорный земельный участок, находящийся в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости не в частной, а в государственной собственности, при отсутствии согласия ответчицы Мерзликиной М. Н. не может возникнуть, как не может быть зарегистрировано за истцами по 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Кроме того, за Башлыковой ФИО26 не было зарегистрировано какое – либо право на спорный земельный участок по <адрес>. Помимо этого, ни гражданское, ни земельное законодательство не предусматривает возникновение частно – государственной долевой собственности на спорный земельный участок. Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по <адрес> за ответчицей следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о признании по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок следует отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Башлыкову Виктору Георгиевичу, Ивашенцеву Павлу Евгеньевичу о признании недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный в городе <адрес>, за Мерзликиной ФИО27 отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о признании по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме. Председательствующий В.В. Кабанова Решение в мотивированной форме изготовлено 29 июня 2011 года. Судья В.В. Кабанова