Дело № 2-1158/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Молевой Е.В.

при секретаре Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зелепукина Сергея Валентиновича к Бражниковой ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зелепукин С.В. обратился с иском к Бражниковой М.И. о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>

в результате неосновательного обогащения Бражниковой М.И.

Исковые требования Зелепукин С.В. мотивировал тем, что заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с Зелепукина ФИО11, Бражниковой ФИО12, Зелепукина ФИО13 в пользу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» <данные изъяты>

По данному решению было обращено взыскание на недвижимое имущество в виде двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>, для удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент исполнительное производство окончено.

Квартира была реализована за <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В назначении платежа указано - реализация арестованного имущества должника Зелепукина С.В. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты> «Советникъ» в счет взыскания расходов по оплате услуг специалиста-
оценщика с Зелепукина СВ. по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты> ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в счет взыскания задолженности по договору с

Зелепукина С.В. по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты> копеек- ежемесячные перечисления исполнительского сбора Чаплыгинского районного отдела в федеральный бюджет.

После оплаты всех долгов по вышеуказанному заочному решению суда и сборов по исполнительному производству, оставшаяся сумма от реализации квартиры была распределена следующим образом:

возврат долга по договору займа по № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 л№ - <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

возврат долга по договору займа по № от ДД.ММ.ГГГГ на счет
Зелепукина ФИО14 №-
<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» получила свои деньги за проданную ими квартиру: <данные изъяты> (первоначальный взнос по договору займа) + <данные изъяты> (по решению суда) = <данные изъяты>.

Бражникова ФИО15 и Зелепукин ФИО16 получили свои деньги, оставшиеся после реализации квартиры, но своих денег они на приобретение этого имущества не потратили.

Для получения займа Зелепукиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за счет личных денежных средств <данные изъяты> рублей - первоначальный взнос, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила п. 2 ст. 1102 применяются, когда неосновательное обогащение явилось следствием поведения приобретателя, а также самого потерпевшего, например, уплатившего за приобретателя в соответствии с поручительством, банковской гарантией.

Договоренности между мной и ответчиком, о том, что взнос, сделанный истцом для получения займа в ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в сумме <данные изъяты> рублей был сделан безвозмездно, не было.

Неосновательным обогащением является неправомерное получение чужого имущества - ошибочное получение денежных средств на расчетный счет.

Истец считает, что оплаченный им первоначальный взнос по договору займа в размере <данные изъяты> рублей должен быть взыскан с Бражниковой ФИО17 и Зелепукина ФИО18, поскольку при реализации квартиры и распределении денежных средств ему не были возвращены его деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Зелепукин ФИО19 выплатил истцу добровольно <данные изъяты> рублей, поэтому исковые требования Зелепукин С.В. предъявляет только к Бражниковой ФИО20.

На основании изложенного Зелепукин С.В. просит суд взыскать с Бражниковой ФИО21 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Истец Зелепукин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель по доверенности Зелепукина С.В. Кондрашин А.В., присутствовавший в судебном заседании, его исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчица Бражникова М.И., а также Зелепукин Г.С. и представитель ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель по доверенности Бражниковой М.И. Бражников И.И., присутствовавший в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения судом исковых требований Зелепукина С.В., просив суд применить срок исковой давности по данному спору (л.д.33).

Выслушав мнение присутствующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела в целом, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Зелепукина С.В. к Бражниковой М.И. о взыскании с нее суммы <данные изъяты> рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной квитанции о внесении суммы первоначального взноса ФИО4 был внесен первоначальный взнос за квартиру в сумме <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Сбербанка России (л.д. 13).

Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с Зелепукина ФИО22, Бражниковой ФИО23, Зелепукина ФИО24 в пользу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» <данные изъяты>

По данному решению было обращено взыскание на недвижимое имущество в виде двухкомнатной <адрес> <адрес>, для удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с одной стороны и Зелепукин ФИО25 Зелепукин ФИО26 и Бражникова ФИО27 с другой стороны, заключили договор согласно которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 96 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», с одной стороны, и ООО «Стимул», с другой стороны заключен договор № об участии в долевом строительстве пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 91-94 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Зелепукиным Г.С., Бражниковой М.И. заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» уступила право требования от ООО «Стимул» двухкомнатной квартиры Зелепукину Г.С. и Бражниковой М.И. (л.д.90).

Согласно п.4.1.1. кредитного договора Зелепукин С.В., Зелепукин Г.С. и Бражникова М.И. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако обязательства по погашению суммы кредита и процентов по нему заемщиками не исполнены.

Каких-либо договоренностей о возврате Зелепукину С.В. Зелепукиным Г.С. и Бражниковой М.И. суммы первоначального взноса в размере 342400 рублей не существовало.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного суд считает необходимым Зелепукину С.В. в удовлетворении исковых требований к Бражниковой М.И. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зелепукину С.В. в удовлетворении исковых требований к Бражниковой М.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский райсуд в течение десяти дней с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молева