Дело №2-1098 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кабановой В.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

с участием представителя истца адвоката Михалевой Л.Д.

прокурора Никифорова Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску Суворовой Любови Ивановны к МОУ СОШ села ФИО10 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Суворова Л.И. обратилась в районный суд к ответчику МОУ СОШ села <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица суду объяснила, что она работала у ответчика уборщицей. Была уволена ответчиком с работы по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна, поскольку она имеет преимущество на оставление на работе по сравнению с другими уборщицами, так как она проживает в сельской местности, где не представляется возможным найти другую работу, ей 4 года осталось до ухода на пенсию.

Представитель истицы просил суд удовлетворить исковые требования своей доверительницы и восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, оплатив время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истицы на работе, а также взыскать в пользу истицы судебные расходы, поскольку истица была уволена с работы с нарушением закона, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия, имя, отчество истицы.

Представитель ответчика, не признав исковые требования истицы, суду объяснил, что по причине уменьшения финансирования, ему как директору школы села <адрес> пришлось с ДД.ММ.ГГГГ сократить одну из четырех уборщиц.

Суворова Любовь Ивановна не имела преимуществ на оставление на работе, поэтому была уволена с работы по сокращению штата, поскольку он не имел права увольнять по сокращению штата беременных женщин и одинокую мать, также не имел возможности предложить истице другую работу ввиду отсутствия таковой.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего в иске истице отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в качестве рабочей по уборке зданий и сооружений, что подтверждается запись в трудовой книжке Суворовой Л.И.

Согласно приказу директора средней общеобразовательной школы села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением порядка и объемов финансирования с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении истицы и других работников школы, что подтверждается названым приказом.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем сокращении, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с работы по сокращению штата, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы и названным приказом.

Согласно ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя не допускается.

Судом установлено, что на момент сокращения штата у ответчика имелось четыре штатных единицы рабочих по комплексному обслуживанию зданий и сооружений: Ивлева В.В., которая была принята на работу на время отпуска по уходу за ребенком работницы Катасоновой, Ивлева В.В. согласно представленной ответчиком справки от врача – гинеколога взята на учет по беременности, Толмачева Т.И., которая также состоит на учете в женской консультации согласно справки по беременности, Мазаева Ю.И. является одинокой матерью, воспитывает малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в семье нет других работников с самостоятельным заработком, что подтверждается справкой из сельской администрации. Данные работники не могли быть уволены работодателем по сокращению штата в силу требований трудового законодательства.

Согласно штатному расписанию средней общеобразовательной школы села <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц рабочих по комплексному обслуживанию зданий и сооружений составило три.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что поскольку истица не имела преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, то она была правомерно уволена ответчиком с работы по сокращению штата, в связи с чем в иске истице о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, следует отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Довод представителя истицы о том, что истица должна быть восстановлена судом на работе в прежней должности, так как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия, имя, отчество истицы, а только наименование должности, не состоятелен, поскольку в судебном заседании судом было установлено, что среди рабочих по комплексному обслуживанию зданий и сооружений была уволена только истица, которая была за два месяца до увольнения предупреждена работодателем о предстоящем сокращении, истице ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ее трудовую книжку об увольнении, после ДД.ММ.ГГГГ истица к работе не приступала. Все названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что достоверно ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата была уволена с работы истица, а не другой рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Суворовой Любови Ивановне к МОУ СОШ села <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, судебных расходов, отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий В.В. Кабанова

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 октября 2011 года.

Судья В.В. Кабанова