Дело №2-150 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кабановой В.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

с участием представителя истца Ивашенцева П.Е. Чуносовой М.В.

представителя ответчика Мерзликиной М.Н. адвоката Манихина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску Башлыкова Виктора Георгиевича, Ивашенцева Павла Евгеньевича к Мерзликиной ФИО17 об определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Башлыков В.Г. и Ивашенцев П.Е. обратились в районный суд с иском к ответчику Мерзликиной М.Н. об определении порядка пользования жилым домом.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили суд выделить в натуре их долю 1/2 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в городе <адрес>, состоящей из: подсобного помещения, площадью 3,4 кв.м., под лит а, 10,9 кв.м., коридора, площадью 4,8 кв.м., лит.А, жилых комнат, площадью 11,4 кв.м. и 6,8 кв.м., лит.А, кухни, площадью 6,7 кв.м., лит. А, сарая, площадью 8,2 кв.м., лит.Г1.

В судебном заседании истец Башлыков В.Г. просил суд разделить жилой дом по <адрес> в натуре по первому варианту раздела, предлагаемого заключением эксперта, выделив в его и истца Ивашенцева П.Е. пользование коридор, площадь. 4,8 кв.м., комнату, площадь. 11,4 кв.м., комнату, площадью 6,8 кв.м., кухню, площадью 6,7 кв.м., помещение, размером 3,50 х 3,10 м. в холодной пристройке, и тесовый сарай, поскольку данный сарай строил его отец для Башлыковой ФИО18, которым она пользовалась одна, а после ее смерти сараем пользовались он и Ивашенцев, хотя они проживают в Москве и Рязани, но часто приезжают в город Чаплыгин.

Представитель истца Ивашенцева П.Е. Чуносова М.В. просила суд также произвести раздел жилого дома по <адрес> в натуре по первому варианту раздела, предложенному заключением эксперта, выделив истцам Башлыкову В.Г. и Ивашенцеву П.Е. также тесовый сарай, поскольку сарай был построен отцом Башлыкова В.Г. и им пользовались истцы.

Представитель ответчика Мерзликиной М.Н. также просил суд разделить жилой дом, расположенный в городе <адрес>, в натуре по первому варианту раздела, предложенного экспертом, но тесовый сарай выделить Мерзликиной М.Н., поскольку строение расположено на земельном участке, который находится у Мерзликиной М.Н. на праве постоянного бессрочного пользования, границы которого установлены ответчицей, земельный участок огорожен Мерзликиной М.Н. металлическим забором, сараем пользовалась и пользуется ответчица.

Мерзликина М.Н., являясь истицей по встречному иску, обратилась в суд с встречным иском к ответчикам по встречному иску Башлыкову В.Г. и Ивашенцеву П.Е. об определении порядка пользования жилым домом по <адрес>.

Впоследствии истец по встречному иску Мерзликина М.Н., уточнив встречные исковые требования, просила суд произвести раздел жилого дома по <адрес> в натуре, выделив ей принадлежащую ? долю в праве собственности на жилой дом, состоящую из: кухни, площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 4,2 кв.м., в пристройке 5 помещений, общей площадью 18,0 кв. м., за исключением шестого помещения, площадью 3,52 на 3,10, и сарай, площадью 8,2 кв.м.

Истец Ивашенцев П.Е., ответчик Мерзликина М.Н., третье лицо Мерзликин В.И., представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мерзликиной М.Н. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящий статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе судебного слушания судом было установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный в городе <адрес>:

Ивашенцеву ФИО19 1/4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

Башлыкову ФИО20 1/4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

Мерзликиной ФИО21 ? на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку стороны в судебном заседании выразили согласие о разделе указанного жилого дома в натуре по первому варианту, предложенному заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд считает возможным произвести раздел жилого дома по <адрес> в натуре, выделив в собственность истцов Башлыкова В.Г. и Ивашенцева П.Е. коридор №, площадью 4,8 кв.м. (Лит.А), комнату №, площадью 11,4 кв.м. (лит.А), комнату №, площадью 6,8 кв.м. ( Лит.А), кухню №, площадью 6,7 кв.м. (Лит.А), помещение, размером 3,50 х 3,10 м в холодной пристройке (Лит.а),прекратив право общей собственности на выделенную часть дома, выделив в собственность Мерзликиной М.Н. кухню №, площадью 12,5 кв.м. (Лит.А), комнату №, площадь. 9,8 кв.м. (Лит.А), комнату №, площадью 4,2 кв.м. (Лит.А), помещение, размером 1,40 х 1,20 м., помещение, размером 3,16 х 1,20 м., помещение, размером 1,62 х 2,12 м., помещение, размером 3,13 х 2,12 м., помещение, размером 1,20 х 2,12 в холодной пристройке (Лит.а), прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственную постройку.

Вышеуказанным экспертным заключением также установлено, что общеполезная площадь части дома Ивашенцева П.Е. и Башлыкова В.Г. составляет 29,7 кв.м., что соответствует 53/100 фактическим долям, площадь части дома Мерзликиной М.Н. составляет 26,5 кв.м., что соответствует 47/100 фактическим долям.

Разница между стоимостью выделяемых частей и стоимостью идеальной доли при варианте раздела № составит <данные изъяты> рублей, которую Башлыков В.Г. и Ивашенцев П.Е. должны выплатить Мерзликиной М.Н. Уменьшить размер денежной компенсации возможно при выделении Мерзликиной М.Н. тесового сарая Лит.Г1, действительной стоимостью <данные изъяты> рублей, в этом случае разница уменьшится до <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец Башлыков В.Г. унаследовал долю в праве собственности на жилой деревянный дом по <адрес> с хозяйственными постройками.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ мать ответчицы Мерзликиной М.Н. Черникова З.Д. подарила ей ? долю жилого дома по <адрес> с прилегающими надворными постройками: тесовым сараем (л.д.30)

Суд, учитывая, что тесовый сарай (Лит.Г1) находится у сторон также на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за Ивашенцевым П.Е., Башлыковым В.Г., Мерзликиной М.Н. (л.д.л.д.5,6,33), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ( л.д. л.д. 82,113), располагается на земельном участке, единоличным правообладателем которого на зарегистрированном праве постоянного бессрочного пользования является Мерзликина М.Н., земельный участок огорожен Мерзликиной М.Н. металлическим забором, в связи с чем истцы не имеют доступа как к земельному участку Мерзликиной М.Н., так и к расположенному на нем тесовому сараю, что подтвердили в судебном заседании стороны, пользование сараем Мерзликиной М.Н., нецелесообразности раздела сарая на две части, в целях уменьшения размера денежной компенсации истцов, приходит к выводу, что тесовый сарай (Лит.Г1) следует выделить в пользование Мерзликиной М.Н., взыскав с истцов Башлыкова В.Г. и Ивашенцева П.Е. в пользу Мерзликиной М.Н. денежную компенсацию из – за разницы в площади, технического состояния выделяемых помещений, отличий некоторых строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Башлыковой Т.И., Пчелинцева А.В., Денисовой В.П. со стороны истца, показавших суду, что тесовым сараем пользовался истец Башлыков В.Г., поскольку они являются родственниками истца Башлыкова В.Г. и берет за основу показания свидетеля со стороны истца Рыжковой Л.М.,, не являющегося родственником истцу Башлыкову В.Г., показавшего суду, что с момента приобретения дома Мерзликиной М.Н. сараем пользуется Мерзликина М.Н.

Довод истца Башлыкова В.Г. о том, что тесовый сарай строился его отцом, являлся собственностью Башлыковой М.Ф., находился в пользовании только Башлыковой Марии Федоровны, а после ее смерти, его и Ивашенцева П.Е., не состоятелен, поскольку опровергается свидетельствами о государственной регистрации права за Ивашенцевым П.Е., Башлыковым В.Г. и Мерзликиной М.Н., из которых следует, что сарай находился у сторон на праве общей долевой собственности и не являлся собственностью Башлыковой М.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел жилого дома, расположенного в городе <адрес> натуре.

Выделить в собственность Башлыкова Виктора Георгиевича, Ивашенцева Павла Евгеньевича коридор №, площадью 4,8 кв.м. (Лит.А), комнату №, площадью 11,4 кв.м. (Лит.А), комнату №, площадью 6,8 кв.м. (Лит.А), кухню №, площадью 6,7 кв.м. (Лит.А), помещение, размером 3,50 х 3,10 в холодной пристройке (Лит.а), прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть дома.

Выделить в собственность Мерзликиной ФИО22 кухню №, площадью 12,5 кв.м. (Лит.А), комнату №, площадью 9,8 кв.м. (Лит.А), комнату №, площадью 4,2 кв.м. (Лит.А), помещение, размером 1,40 х 1,20 м., помещение, размером 3,13 х 2,12 м., помещение, размером 1,20 х 2,12 м., помещение, размером 3,16 х 1,20 м., помещение, размером 1,62 х 2,12 м. в холодной пристройке ( лит.а), тесовый сарай ( Лит.Г1), прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть дома и хозяйственную постройку.

Взыскать с Ивашенцева Павла Евгеньевича, Башлыкова Виктора Георгиевича в равных долях в пользу Мерзликиной ФИО23 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий В.В. Кабанова

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья В.В. Кабанова

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу