ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ го да Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего: судьи Кузьмина Н.М. при секретаре Выприцкой Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чаплыгине гражданское дело по иску Новокрещенова М.И. к ответчику ООО «Липецкий мукомольный завод» о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля УСТАНОВИЛ: Истец Новокрещенов М.И.обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Липецкий мукомольный завод» о взыскании материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля Автомобиль гос.номер <данные изъяты> материальный ущерб на восстановительный ремонт данного автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также, взыскать судебные расходы в сумме по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 30 минут, он припарковал свой автомобиль Автомобиль гос.номер <данные изъяты> на территории хлебозавода, расположенного по адресу <адрес>А, после пошел на свое рабочее место. Примерно в 9 часов узнал о повреждении своего автомобиля металлическим люком с муковоза марки <данные изъяты> с прицепом- бочки с мукой, принадлежащим ответчику ООО «Липецкий мукомольный завод». Во время загрузки муки из основания бочки вырвало металлический люк, который упал на его автомобиль Автомобиль гос.номер <данные изъяты> и значительно повредил его. Данные повреждения автомобиля не являются страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ он направил телеграмму в адрес ООО «Липецкий мукомольный завод» с целью направить своего представителя для осмотра аварийного автомобиля Автомобиль гос.номер <данные изъяты> с независимым автоэкспертом. Представитель ООО «Липецкий мукомольный завод» в указное в телеграмме время на экспертизу не явился. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка технического состояния автомобиля Автомобиль гос.номер <данные изъяты> и составлен Акт осмотра и оценки повреждений автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО «Липецкий мукомольный завод» с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако тот от добровольного возмещения ущерба уклоняется. Он считает, что в результате действий ответчика ему также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> В судебном заседании истец Новокрещенов М.И. поддержал исковые требования. Ответчик ООО «Липецкий мукомольный завод» несмотря на уведомления о рассмотрении дела дважды в судебное заседание не явился без уважительных причин. Однако, явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Липецкий мукомольный завод» признал факт повреждения автомобиля Автомобиль гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Новокрещенову М.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории хлебозавод в <адрес> А, при загрузке автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом, принадлежащего ООО «Липецкиймукомольный завод», однако не согласился со стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль гос.номер <данные изъяты> в <данные изъяты>. и просил суд назначить по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр технической экспертизы», расположенному по адресу <адрес>. Ходатайство представителя ответчика было судом удовлетворено. Была проведена автотехническая экспертиза и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод, о том что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Новокрещенову М.И. составляет с учетом износа <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Новокрещенову М.И. составляет с учетом износа <данные изъяты> является объективным и соответствует действительности, эксперт, производя данную экспертизу был ознакомлен с правами и обязанностями эксперта предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, а также при этом суд назначая данную экспертизу исходил из мнения как ответчика, так и истца, который согласился с повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.» Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Кроме того следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенного иска. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ какие- либо телесные повреждения истцу Новокрещенову М.И. причинены не были. Приведенные доводы истца о том, что в результате произошедшего он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого явились частичная потеря сна и раздражительность какими либо объективными доказательствами не подтверждены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ответчика ООО «Липецкий мукомольный завод» в пользу истца Новокрещенова М.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Автомобиль гос.номер <данные изъяты>: В возмещение затрат на восстановление повреждений автомобиля <данные изъяты> В возмещение судебных расходов - платы госпошлины по делу <данные изъяты> В компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Чаплыгинский районный суд в течение 7 суток с момента получения мотивированного решения. Председательствующий: Кузьмин Н.М. Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Кузьмин Н.М.