Дело № 2-342-а / 2011г./

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года пос. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

При секретаре Бардаш В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подлесных ФИО16 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10 октября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Подлесных ФИО17 обратилась в Чаплыгинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Лев-Толстовскому району УФССП по Липецкой области от 10 октября 2011 года о принятии отчета специалиста № от 26 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования Подлесных Г.Н. указала, что в отчете об оценке рыночной стоимости имущества стоимость данного имущества явно занижена, не соответствует ее действительной рыночной стоимости. При проведении отчета оценщики использовали сравнительный метод, но при этом они применили стоимость недвижимого имущества в городе Липецке, а не в поселке Лев Толстой, Лев-Толстовского района и близлежащих районов Липецкой области, что, по ее мнению, является необоснованным. Оценщики, производившие оценку – ФИО18. и ФИО19. не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных в ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве", а также за дачу заведомо ложного отчета. Заявительница полагает, что в описательной части вышеуказанного постановления стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем указана 0, 00 рублей, а в резолютивной части постановления стоимость составила <данные изъяты>.

В судебном заседании она поддержала свое заявление, считая незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Лев-Толстовскому району УФССП по Липецкой области от 10 октября 2011 года о принятии отчета специалиста № от 26 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты>., и показала, что при решении вопроса об оценке арестованного имущества она надлежащим образом не была извещена о проведении исполнительных действий по оценке имущества в нарушение требований ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и была лишена возможности по реализации своего права на заявление ходатайства о привлечении по делу определенного независимого оценщика. Она считает, что результаты проведенной оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, явно не соответствует действительности и является значительно заниженной. Она представила в судебное заседание другой отчет о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости от 05 ноября 2011 года, проведенный независимым оценщиком ФИО20., согласно которого рыночная стоимость данного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>. 10 июля 2011 года ей позвонили по телефону и сообщили, что приедет оценщик. Она приехала к зданию магазина и открыла помещение. Затем подъехали на машине судебный пристав-исполнитель ФИО21 с молодым парнем, который стал фотографировать здание магазина снаружи и внутри. Она поинтересовалась у судебного пристава-исполнителя ФИО22 кто будет проводить оценку, но последняя ответила, что не знает. 12 октября 2011 года по почте она получила постановление об оценке вещи и сразу обратилась в суд с заявлением. В отчете об оценке № от 26.08.2011 года на 18 странице при описании оцениваемого объекта указано, что на момент обследования техническое состояние оцениваемых объектов характеризуется как «требуется ремонт»: на цокольной части фундамента глубокие трещины, следы увлажнения, неравномерная осадка фундамента, выветривание швов кирпичной кладки; протечки и просветы шиферного покрытия кровли, отставание и трещины; частичное отсутствие плиточного покрытия пола, загрязнение окрасочного слоя потолка и стен, хотя никакого осмотра лично сами оценщики не проводили, а на имеющихся в отчете 12 фотографиях указанных повреждений не зафиксировано.

Начальник отдела службы судебных приставов по Лев-Толстовскому району ФИО23 заявление Подлесных Г.Н. не признала и показала, что в описательной части постановления об оценке вещи от 10 октября 2011 года судебным приставом –исполнителем ФИО24 допущена техническая описка в указании стоимости объекта и ошибочно указано 0 рублей 00 коп. Подлесных Г.Н. была извещена по телефону 10 июля текущего года о проведении осмотра принадлежащего ей нежилого помещения, на которое был наложен арест. Она приехала и открыла указанное помещение, которое фотографировал молодой парень в ее присутствии. После получения 07 октября 2011 года отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель ФИО25 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняла отчет № 26.08.2011 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на сумму <данные изъяты>.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО26, ФИО27., ФИО28. и ФИО29., приходит к следующему.

Свидетель ФИО30 пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского подразделения службы судебных приставов. В рамках исполнительного производства №, где должником является Подлесных ФИО31, взыскателями ФИО32, ФИО33., ФИО34.,ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38 на общую сумму взыскания <данные изъяты>., она 06 июля 2011 года написала заявку на оценку арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером объекта – № на сумму <данные изъяты>. Она сообщила Подлесных Г.Н. о том, что будет проведена оценка объекта недвижимости. Подлесных Г.Н. не предложила своего независимого оценщика. 10 июля текущего года она позвонила по телефону Подлесных Г.Н. и сообщила, что приедет оценщик проводить осмотр объекта недвижимости. Подлесных Г.Н. приехала, открыла здание магазин и лично присутствовала при фотографировании молодым парнем нежилого помещения. В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.07.2011 года она не указала сведения о специалисте, его паспортные данные, сведения о дипломе и членстве в одной из саморегулирующих организаций, поскольку не знала, кто именно будет проводить оценку объекта недвижимости. Она направила заявку в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и полагала, что именно там сотрудники указанного отдела должны предупредить специалиста об ответственности и отобрать подписку. 07 октября 2011 года она получила по почте отчет № от 26 августа 2011 года. 10 октября 2011 года она вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняла указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <данные изъяты>. В описательной части данного постановления она допустила техническую описку и указала стоимость арестованного имущества 0 рублей 00 коп.

Свидетель ФИО39 показал, что работает судебным приставом УПДС по Лев-Толстовскому району. 10 июля 2011 года он лично присутствовал при проведении осмотра нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Подлесных Г.Н. приехала, открыла магазин, в ее присутствии молодой парень по имени ФИО40 фотографировал помещение внутри и снаружи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что работает начальником отдела по оценке имущества областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация». Он подписал отчет № от 26 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения в поселке Лев Толстой Липецкой области на <адрес>, проведенный оценщиком ФИО42 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО43. Он действовал на основании государственного контракта № от 21 февраля 2011 года, заключенного между Управлением службы судебных приставов по Липецкой области и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», где он трудится на основании трудового договора. ФИО44. уволилась из организации две недели назад. Для проведения оценки судебный пристав-исполнитель предоставила следующие документы: технический паспорт от 26.01.2009 года, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.07.2011 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2011 года, копию акта о наложении ареста на имущество от 22.06.2011 года; копию свидетельства о регистрации права от 21.12.2010 года; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 года. Лично ФИО45., а также он не выезжали в поселок Лев Толстой для визуального осмотра объекта недвижимости. 10 июля 2011 года в поселок Лев Толстой поехал молодой парень, который выполнил техническую работу и сфотографировал указанный объект недвижимости. В отчете имеется 12 фотографий. Все остальные сведения были взяты из технического паспорта от 26.01.2009 года, в том числе и описание технического состояния объекта, характеризуемое как «требуется ремонт». При проведении оценки были использованы два метода – затратный и сравнительный. Так как на момент оценки на рынке продаж отсутствовали предложения о продаже данного вида нежилых помещений расположенных в районных центрах Липецкой области, он счел возможным принять к сравнению нежилые помещения, расположенные в г.Липецке. Поправка на местоположение вносится в том случае, когда местоположение оцениваемого объекта и объектов-аналогов различается. Представленные к сравнению объекты-аналоги имеют более выгодное местоположение по отношению к объекту оценки: наиболее развиты экономические связи, транспортная доступность. Применяемая корректировка составила минус 7%. В доступных для него средствах массовой информации он не нашел продаваемых объектов недвижимости как в поселке Лев Толстой и в Лев-Толстовском районе, так и в соседних с ним Данковском и Чаплыгинских районах, поэтому был вынужден использовать рынок г.Липецка. В идеале он должен быть использовать именно рынок поселка Лев Толстой и Лев-Толстовского района, а также соседних с ним районов. По какой причине в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста отсутствует его подпись, а также подпись ФИО46., он пояснить не может. В отчете такой подписки не имеется.

Свидетель ФИО47 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и членом саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки». К нему обратилась Подлесных Г.Н., с которой он заключил договор № от 05 ноября 2011 года и произвел оценку рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Она предоставила ему технический паспорт на указанное помещение от 26.01.2009 года и свидетельство о государственной регистрации права. Он выехал по указанному адресу, где лично обследовал объект недвижимости и сделал 30 фотографий. Он применил два метода – затратный и сравнительный. При применении сравнительного метода он использовал рыночную стоимость двух объектов недвижимости, расположенных в поселке Лев Толстой, и одного объекта недвижимости в г.Данкове. Информацию о двух продаваемых магазинах в поселке Лев Толстой он получил из районной газеты «Народное слово» Лев-Толстовского района о продаже двух магазинов, магазин «<данные изъяты>» за <данные изъяты> и магазин в <адрес> за <данные изъяты>. О продаже магазина в г.Данкове он узнал на сайте Росриэлт-Недвижимость в Интернете. Доходный метод он исключил, поскольку не было бухгалтерских сведений об извлечении прибыли, так как магазин не работал. По результата применения двух методов он пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного в поселке <адрес>, принадлежащего Подлесных Г.Н., составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2011 года в рамках сводного исполнительного производства №, где должником является Подлесных ФИО48, взыскателями ФИО49., ФИО50., ФИО51.,ФИО52, ФИО53., ФИО54, ФИО55 на общую сумму взыскания <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ФИО56. вынесено постановление о принятии отчета специалистов № от 26.08.2011 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований закона судебным приставом-исполнителем в акте от 22 июня 2011 года о наложении ареста (описи имущества – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес> указана предварительная оценка в размере <данные изъяты>.

06 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель подал заявку на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по оценке и реализации.

06 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №, в соответствии с которым, проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества поручено оценщику, однако графа - кого именно назначить в качестве оценщика не заполнена; специалист не предупреждался об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

Судом установлено, что, осуществляя оценку имущества, Эксперты-оценщики ФИО57 и ФИО58 являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоят в трудовых отношениях с ОГУП "Липецктехинвенаризация". Они действовали на основании государственного контракта № от 21 февраля 2011 года, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Вместе с тем, согласно Приказа Министерства юстиции от 28 февраля 2006 года № 22 выносится постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, что отвечает требованиям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении наряду с общими данными указывается: фамилия, имя и отчество специалиста; номер и серия его паспорта, когда и кем выдан; место регистрации; сведения о дипломе и членстве одной из саморегулиремой организации оценщиков. Кроме этого, специалист в обязательном порядке предупреждается об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу ложного заключения.

Довод заявительницы Подлесных Г.Н. о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалисты, осуществлявшие оценку не были предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 данного Закона, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, был тщательным образом проверен судом и признан заслуживающим внимания и убедительным.

Судом установлено, что оценщики ФИО59 и ФИО60 не были предупреждены об ответственности, указанной в ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается отсутствием их расписок в копии постановления от 06 июля 2011 года.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось представителем службы судебных приставов ФИО61. то обстоятельство, что в исполнительном производстве № отсутствует подписка специалистов об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу ложного заключения. Указанный факт подтвердили свидетели ФИО62 и ФИО63

Суд признает доводы представителя службы судебных приставов ФИО64 о том, что у них отсутствует приказ об утверждении списка оценщиков после заключения государственного контракта № от 21 февраля 2011 года, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, и по этой причине судебный пристав-исполнитель ФИО65 не знала, кто именно из специалистов будет привлечен в качестве оценщика, несостоятельными и неубедительными.

Судом установлено, что при проведении оценки, оценщики использовали сравнительный подход к оценке в соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 г. N 256, правильно обосновав отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке.

Согласно п. 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

При оценке использовались объекты недвижимости, расположенные в г.Липецке - аналоги объекта оценки, при определении соответствующих корректировок рынка учитывались данные аукциона недвижимости города Липецка, при этом оценщик ФИО66 пояснил, что не нашел доступной информации об аналогах объектов недвижимости в поселке Лев Толстой и соседних с ним районов, он применил понижающий коэффициент 7%.

Довод заявительницы Подлесных Г.Н. о том, что указанная в отчете № от 26 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества значительна занижена, суд тщательным образом проверил и признает его убедительным по следующим основаниям.

Во-первых, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67 подтвердил, что осмотра объекта недвижимости не проводилось, поскольку ни он, ни ФИО68 не выезжали в поселок Лев Толстой, а перечисленное в отчете техническое состояние списано из технического паспорта от 26.01.2009 года.

Во-вторых, при применении сравнительного подхода был использован рынок недвижимости г.Липецка, а не равнозначных объектов недвижимости как на территории поселка Лев Толстой и Лев-Толстовского района, так и соседних с ним районов. ФИО69 не смог дать вразумительного и внятного ответа на вопрос почему он применил коэффициент 7% при сравнительном подходе.

В-третьих, он не отрицал того факта, что ни его, ни ФИО70 не предупреждали об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу ложного заключения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Заявительницей Подлесных Г.Н. было представлено доказательство иной стоимости арестованного имущества – отчет № от 05 ноября 2011 года, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято не в соответствии с действующим законодательством и является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского подразделения службы судебных приставов УФССП по Липецкой области от 10 октября 2011 года об оценке вещи, которым утвержден отчет № об оценочной стоимости имущества.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Чаплыгинский районный суд.

Председательствующий судья Залыгаева Е.П.