РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года. п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Мирончуковском Б.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела по иску Самохиной ФИО10 к Ниповинных ФИО11 о признании утратившей правом пользования жилым помещением, снятии с регистрации, и признании правом пользования за Ниповинных ФИО12 квартирой <адрес>.

УСТАНОВИЛ :

12.10.2011 года в Чаплыгинский районный суд с исковым заявлением обратилась Самохина ФИО13. В заявленных требованиях Истица просила суд признать Ниповинных ФИО14 утратившей правом пользования жилым помещением, поскольку она фактически не проживает по адресу <адрес>, и снять её с регистрации.

В судебном заседании истица Самохина Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Ниповинных Т.В., её дочь. В 2005 году их семья, состоящая из четырех человек, приватизировали квартиру, однако в приватизации участвовали только бывший супруг ФИО15 и она. После расторжения брака, она сменила фамилию ФИО16 на Самохина. В 2010 году они с ФИО17 в судебном порядке разделили квартиру. При этом, ФИО18 обещал прописать дочь к себе в квартиру <адрес>, но своего обещания он не выполнил. В настоящее время их совместный сын и дочь зарегистрированы в принадлежащей ей квартире <адрес>. Однако жилая площадь квартиры <адрес> не позволяет, проживать трем семьям. Помимо этого у сына и дочери неприязненные отношения. Дочь в течении года не проживает в квартире. Поэтому она просит суд признать Ниповинных Т.В. утратившей правом пользования квартирой <адрес> и снять с регистрации. В то же время, поскольку ФИО19 при разделе имущества, обещал прописать дочь у себя в квартире, то она просит признать за Ниповинных Т.В. право пользования квартирой <адрес> и зарегистрировать её по данному адресу.

Ответчица Ниповинных Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что иного жилого помещения у неё нет. В квартире она не проживает лишь потому, что проживающей в ней брат, имея психическое заболевание, постоянно с ней конфликтует. В квартиру <адрес>, которую получил в собственность отец, она вселяться не желает, поскольку там нет отопления, и она не благоустроена.

Третье лицо не заявляющий самостоятельных исковых требований ФИО20., в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является Самохина ФИО21, собственником квартиры <адрес> является ФИО22., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В то же время в судебном заседании так же установлено, что квартиры <адрес> возникла в результате раздела квартиры <адрес>, что подтверждается Решением Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от 1 февраля 2010 года.

Из пояснений истицы Самохиной Т.В. в судебном заседании установлено, что квартира <адрес> была предоставлена их семье исходя из состава семьи.

Согласно представленного в судебное заседание договора № на передачу квартиры в собственность граждан от 24 мая 2005 года, заключенного между администрацией Лев Толстовского муниципального района и ФИО23, ФИО24, граждане стали собственниками квартиры <адрес>.

При этом, согласно регистрационных карт в квартире <адрес> были зарегистрированы ФИО25, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Ниповинных ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения., ФИО28.

Из письменных заявлений Ниповинных ФИО29 и ФИО30 следует, что они не возражали против приватизации квартиры <адрес> их родителями ФИО31 и ФИО32

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Самохиной ФИО33 к Ниповинных ФИО34 о признании утратившей правом пользования жилым помещением, снятии с регистрации, удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

При этом сам факт не проживания ответчицы Ниповинных Т.В., в квартире <адрес> в течении года, и размер жилого помещения не может быть безусловным основания для признания Ниповинных Т.В. утратившей правом пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчик пояснил причины проживания по иному адресу, а именно конфликтная ситуация с братом.

Каких либо иных доводов о нарушении права пользования жилым помещением Истица Самохина Т.В. суду не представила.

Таким образом Истцом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о прекращении права пользования жилым помещением. При этом размер жилого помещения, при разрешении данного спора, какого либо юридического значения не имеет.

Не подлежат удовлетворению требования Истца Самохиной Т.В., в которых она просила суд, обязать ФИО35., предоставить ответчику Ниповинных Т.В., возможность пользоваться квартирой <адрес> и зарегистрировать её по данному адресу.

Суд разъяснял ответчику Ниповинных Т.В. её право на обращение в суд с исковым заявлением о защите жилищных прав. Однако ответчик Неповинных Т.В., пояснила суду, что в настоящее время она не желает обращаться в суд с каким либо исковым заявлением и не предоставляла такого права Самохиной Т.В.

В связи с этим, поскольку у Самохиной Т.В., нет законных оснований для подачи искового заявления и представления интересов Ниповинных Т.В., в суде, её требования о понуждении ФИО36., предоставить ответчику Ниповинных Т.В., возможность пользоваться квартирой <адрес> и зарегистрировать её по данному адресу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохиной ФИО37 отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении 10 дней с момента его изготовления.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 2 декабря 2011 года.

Судья Седолобов С.Д.

Решение изготовлено 2 декабря 2011 года

Судья Седолобов С.Д.