Дело № 2-1111/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Молевой Е.В.

при секретаре Кондрашиной Е.Н.

с участием адвоката Михалевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Пивновой Валентины Васильевны и Катасонова Николая Васильевича к Катасонову ФИО20, администрации сельского поселения ФИО21 сельсовет ФИО22 муниципального района Липецкой области, о признании права собственности за Пивновой Валентиной Васильевной и Катасоновым Николаем Васильевичем по <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> каждым и по <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу <адрес> каждым, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Липецкой области, о признании незаконной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Пивнова В.В. и Катасонов Н.В. обратились в суд с иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом нотариального округа по Чаплыгинскому району Липецкой области Кеменовой А.В. № года, свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Катасонова В.В., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № и признании за каждым из них права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> каждому и на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу <адрес> в порядке наследования. В обоснование своих исковых требований истцы Пивнова В.В. и Катасонов Н.В. указали, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ года их матери – Катасоновой ФИО23, открылось наследство в виде спорного домовладения и земельного пая, которое они приняли фактически, поскольку после смерти матери неоднократно приезжали в родительский дом, поддерживали его в надлежащем состоянии, Пивнова В.В. совместно с Очкасовой Т.В, перекрыли крышу, пробурили скважину, а также пользовались предметами одежды и мебели, обрабатывали огород. Юридически же все домовладение и земельный участок унаследовал Катасонов В.В., которому и было выдано оспариваемое свидетельство, в то время как они, как и остальные братья и сестры имеют равное с ними право на наследство.

Пивнова В.В. и Катасонов Н.В. и их представитель по ордеру адвокат Михалева Л.Д. в судебных заседаниях исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнительно Пивнова В.В. указала, что является пенсионеркой и претендует на обязательную долю в наследстве матери.

Ответчик Катасонов В.В. и его представитель по доверенности Шкутков Н.В. - исковые требования Пивновой В.В. и Катасонова Н.В. не признали, указывая на единоличное наследование домовладения одним Катасоновым В.В. по волеизъявлению всех наследников, включая истцов. При этом было заявлено о пропуске Пивновой В.В. и Катасоновым Н.В. срока исковой давности.

Третьи лица Катасонов Анатолий Васильевич, Катасонов Александр Васильевич, Воробьева Нина Васильевна, Очкасова Татьяна Васильевна, братья и сестры истцов и ответчика, подтвердили факт осведомленности истцов о получении ответчиком Катасоновым В.В. свидетельства о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ году. Указали, что истцы после смерти матери не принимали наследство ни путем подачи заявлений нотариусу ни путем фактического принятия наследства. По согласию всех детей умершей Катасоновой ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ году наследство принял ее сын Катасонов ФИО25 путем подачи заявления нотариусу Кеменовой А.В.

Представитель администрации сельского поселения ФИО26 сельсовет ФИО27 муниципального района Липецкой области, нотариус нотариального округа по Чаплыгинскому району Липецкой области Кеменова А.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела в целом, суд находит исковые требования Пивновой В.В. и Катасонова Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются детьми Катасоновой ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. По материалам наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Катасонов ФИО29 (сын наследодателя) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявления иных наследников в наследственном деле отсутствуют. 04 ноября 2004 года Катасонову Владимиру Васильевичу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении домовладения, расположенного по адресу <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в АОЗТ ФИО30 расположенный по адресу <адрес>

<адрес>

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истцы Пивнова В.В. и Катасонов Н.В. являлись наследниками первой очереди, как дети, и имели реальную возможность своевременно узнать о самом факте выдачи Катасонову В.В. свидетельства о праве на наследство. Братья и сестры истцов, привлеченные в качестве третьих лиц Катасонов Анатолий Васильевич, Катасонов Александр Васильевич, Воробьева Нина Васильевна, Очкасова Татьяна Васильевна подтвердили факт осведомленности истцов о получении Катасоновым В.В. свидетельства о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ году, указали, что истцы после смерти матери не принимали наследство ни путем подачи заявлений нотариусу, ни путем фактического принятия наследства, а по согласию всех детей умершей Катасоновой М.И., в том числе и истцов, наследство принял ее сын Катасонов ФИО31 путем подачи заявления нотариусу Кеменовой А.В. Поскольку свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, а сведения об этом обстоятельстве для Пивновой В.В. и Катасонова Н.В. (детей наследодателя) являлись открытыми, срок исковой давности по критерию наличия у истцов возможности узнать о нарушении своего права, истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Бесспорных доказательств о фактическом принятии наследства Пивновой В.В. и Катасоновым Н.В. суду не представлено.

Оснований для применения положений ст.208 ГК РФ (требования, на которые исковая давность не распространяется) у суда не имеется, поскольку заявлен спор о признании права собственности на имущество. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцы не представили.

Требования Пивновой В.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, выданное Катасонову В.В., в связи с не предоставлением ей обязательной доли в наследстве, суд считает не состоятельными, поскольку нотариус нотариального округа по Чаплыгинскому району Липецкой области Кеменова А.В. удостоверила право на наследование по закону.

При таких обстоятельствах суд считает, что пропуск срока исковой являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пивновой Валентине Васильевне и Катасонову Николаю Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Катасонову ФИО32, администрации сельского поселения ФИО33 сельсовет ФИО34 муниципального района Липецкой области, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом нотариального округа по Чаплыгинскому району Липецкой области Кеменовой А.В. № года, зарегистрированного в реестре №, о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Катасонова В.В., о признании незаконной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № о признании права собственности за Пивновой ФИО35 и Катасоновым ФИО36 по <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> каждому и по <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу <адрес> каждому - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение десяти дней.

Председательствующий Е.В. Молева