Дело №2-756 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кабановой В.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

с участием представителя истца адвоката Михалевой Л.Д.

представителя ответчика по доверенности Шкуткова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску Подольской Валентины Серафимовны к Конопихиной ФИО18 о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных межевым планом, о признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Подольская В.С. обратилась в районный суд с иском к ответчику Конопихиной О.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, по <адрес> в границах, установленных межевым планом, о признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении записи о регистрации права на земельный участок за ответчицей, обязании снести самовольно возведенный ответчицей сарай.

Впоследствии истица, дополнив исковые требования, просила суд обязать ответчицу снести самовольно возведенный на ее земельном участке металлический забор, признать право собственности на полуразрушенный жилой дом, расположенный в селе <адрес> Чаплыгинского района, по улице <адрес> истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, о признании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и полуразрушенный жилой дом за ответчицей недействительными, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

В судебном заседании представитель истицы, уточнив исковые требования своей доверительницы, просил суд признать за истицей право собственности на земельный участок, расположенный в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, признать свидетельство № на право собственности на землю, выданного Конопихиной ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, обязать ответчицу снести металлический забор и сарай, возведенные ответчицей на земельном участке истицы, признать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., полуразрушенный жилой домЮ разрушением 93%, расположенные в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, дом б\н, выданные Конопихиной О.В., незаконными, объяснив суду в обоснование исковых требований, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, по <адрес>, площадью <данные изъяты> который достался истице по наследству после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ее матери Гуровой ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ года истица получила нотариальное свидетельство,произвела государственную регистрацию своего права на данный земельный участок в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, после чего решила заказать межевание своего земельного участка с целью установления границ и площади земельного участка.

При межевании своего земельного участка истица от кадастрового инженера Смирнова Г.В. узнала, что почти весь ее земельный участок захвачен ответчицей Конопихиной ФИО21, которая на земельном участке истицы возвела сарай, а часть земельного участка истицы обнесла металлическим забором.

Ответчица произвела государственную регистрацию права не только на земельный участок истицы, поставив на кадастровый учет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., но и на полуразрушенный жилой дом матери истицы, разрушением 93%, который был уничтожен пожаром в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому свидетельства о государственной регистрации права за ответчицей на указанный земельный участок и полуразрушенный жилой дом должны быть признаны судом незаконными.

За истицей должно быть признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в селе Демкино Чаплыгинского района Липецкой области, по <адрес> в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также свидетельство № на право собственности на землю, выданное Конопихиной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года, должно быть признано судом недействительным, поскольку в судебном заседании Глава ФИО23 сельсовета суду объяснила, что подпись в данном свидетельстве она не ставила, ее кто – то подделал из работников сельсовета.

Представитель ответчицы, не признав исковые требования истицы. Суду объяснил, что у матери истицы Гуровой Натльи Николаевны не возникли права на земельный участок при доме по улице <адрес> села <адрес>, так как свидетельство о праве собственности на землю за Гуровой Н.Н. было выдано после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истица также не приобрела право собственности на земельный участок по <адрес>.

Ответчица захватила часть земельного участка при доме Гуровой Н.Н., которым ранее Гурова пользовалась, но не являлась собственником земельного участка по улице Погореловка, 153 села Демкино Чаплыгинского района, обнесла забором часть земельного участка, которым Гурова Н.Н. никогда не пользовалась, сарай ответчицей также возведен на ее земельном участке

Ответчица Конопихина была введена в заблуждение либо работниками БТИ, либо Росреестра и поэтому зарегистрировала свои права на полуразрушенный жилой дом, разрушением 93%, который до пожара принадлежал матери истице Гуровой Наталье Николаевне.

Конопихина О.В. зарегистрировала свои права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по улице <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области. У Конопихиной О.В. имеется на <адрес> жилой дом, который ей в ДД.ММ.ГГГГ году подарила ее мать Мазаева ФИО24 при этом доме имелся земельный участок, часть которого находится при доме матери ответчицы.

Глава ФИО25 сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области Даньшина Н.Н., признав частично исковые требования истицы, суду объяснила, что при жизни матери истицы, Гуровой Натальи Николаевны, Гурова Н.Н. была включена в списки на получение земельного участка при доме в собственность..

Гурова Наталья Николаевна умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а свидетельство после ее смерти было выдано ДД.ММ.ГГГГ года ее дочери Подольской ФИО26.

Конопихиной О.В. сельская администрация разрешила оформить в собственность земельный участок перед жилым домом Гуровой Натальи Николаевны, около пяти соток, так как эта земля являлась землей сельского поселения, но документально она это подтвердить не может, по этому земельному участку проходила в свой дом Гурова Н.Н., часть земли из этого земельного участка использовалась Гуровой Н.Н. как полисадник.

У Конопихиной О.В. на улице Погореловка имеется жилой дома, подаренной ответчице ее матерью в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом доме у ответчицы имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., но в свидетельстве на право собственности на землю, выданного Конопихиной О.В., указано <данные изъяты> соток, так как при проведении земельной реформы площадь земельных участков писалась со слов жителей и не замерялась.

Она предполагает, что земельный участок Конопихиной О.В., площадью <данные изъяты> кв.м. по улице <адрес> стал частью земельным участком матери Конопихиной О.В., жилой дом которой располагается рядом с домом Конопихиной О.В.

Земельным участком по <адрес> при жилом доме матери истицы при жизни пользовалась Гурова Наталья Николаевна, а после ее смерти земельным участком пользовалась мать Конопихиной О.В. и сестра, а когда Конопихина О.В. приезжала из Москвы, где она проживает, в <адрес>, то пользовалась и она.

Истица по встречному иску Конопихина О.В. обратилась в районный суд с встречным иском к ответчику по встречному иску Подольской В.С. о признании действий Главы ФИО27 сельсовета по предоставлению в собственность земельного участка гуровой Н.Н. по <адрес> незаконными, о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ года на имя Гуровой Н.Н., о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Подольской В.С. на земельный участок по <адрес> недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подольской Валентины Серафимовны на земельный участок, расположенный в <адрес>

Впоследствии истица по встречному иску Конопихина О.В. увеличила исковые требования и просила суд признать ответчицу по встречному иску утратившей право собственности на земельный участок по <адрес>

В судебном заседании представитель истицы по встречному иску просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования своей доверительницы, объяснив суду, что земельный участок по <адрес> Чаплыгинского района был предоставлен матери Подольской Валентины Серафимовны после смерти Гуровой Н.Н. Мать ответчицы по встречному иска не подавала в ДД.ММ.ГГГГ году в сельскую администрацию заявление на приобретение земельного участка по <адрес> в собственность. Свидетельство на право собственности на землю выдано на имя матери Подольской В.С. незаконно.

Представитель ответчика по встречному иску, не признав встречные исковые требования Конопихиной О.В., суду объяснил, что мать Подольской Валентины Серафимовны приобрела право собственности на земельный участок при своем доме по <адрес>, поэтому ее доверительница оформила наследство на данный земельный участок. Когда Подольская В.С. стала проводить межевые работы на своем земельном участке, то ей стало известно, что почти весь ее земельный участок захвачен Конопихиной О. В., которая не только незаконно захватила земельный участок ответчицы по встречному иску, но оформила право собственности на полуразрушенный жилой дом, собственником которого являлась мать ее доверительницы Гурова Наталья Николаевна.

Представители кадастровой палаты по Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Подольской В.С. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требовании Конопихиной О.В. незаконны, необоснованны и не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

Признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что мать истицы Гурова Наталья Николаевна постоянно проживала в селе Демкино Чаплыгинского района Липецкой области, по улице Погореловка, 153, что подтвердили в судебном заседании участники процесса.

По вышеуказанному адресу мать истицы имела жилой дом, что подтверждается справкой Демкинского сельсовета для нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.116), регистрационным удостоверением, подтверждающим право собственности на указанный жилой дом за Гуровой Н.Н. ( л.д.118).

При жилом доме по <адрес> мать истицы имела земельный участок, размером 2200 кв.м., что подтверждается справкой <адрес> сельсовета (л.д.123).

В период проведения земельной реформы мать истицы при жизни была включена в списки граждан на передачу им земельных участков в собственность, что подтверждается объяснениями Главы администрации <адрес> сельсовета, показавшей в судебном заседании, что Гурова Наталья Николаевна при жизни была включена в названные списки.

Довод представителя ответчика о том, что Гурова Наталья Николаевна не подавала заявление в сельскую администрацию по поводу передачи ей в собственность земельного участка при жилом доме по <адрес>, поскольку заявление Гуровой Н.Н. отсутствует в «книге заявлений граждан на право собственности землей», не состоятелен, так как данная книга, представленная сельской администрацией, не прошнурована, не скреплена печатью сельской администрации, заявления в книге подшиты таким образом, что выпадают из книги, что могло быть и с заявлением Гуровой Натальи Николаевны. Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Гурова Наталья Николаевна подавала в сельскую администрацию заявление с просьбой закрепить за ней на праве собственности земельный участок в количестве <данные изъяты> кв.м. при ее жилом доме по улице <адрес> Чаплыгинского района, в связи с чем сельской администрацией было выдано свидетельство № на право собственности на землю, которое не было получено Гуровой Н.Н. при ее жизни.

ДД.ММ.ГГГГ года мать истицы Гурова Наталья Николаевна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Гуровой Н.Н. ( л.д.5). Свидетельство на право собственности на землю № было получено в сельской администрации после смерти Гуровой Н.Н. ее дочерью Подольской Валентиной Серафимовной <адрес> года ( л.д.124).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в селе Демкино Чаплыгинского района Липецкой области, по <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок с декларированной площадью, с кадастровым номером № правообладателем данного земельного участка значится мать истицы Гурова Наталья Николаевна, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок ( л.д.24).

После смерти матери истица ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома ( л.д. 107), но нотариальное свидетельство на жилой дом матери истицей не было получено.

В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дома матери истицы был уничтожен пожаром, что подтвердили в судебном заседании участники процесса.

ДД.ММ.ГГГГ года истица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок матери, площадью 2200 кв.м., расположенного в селе Демкино Чаплыгинского района по <адрес> (л.д.128).

Истица произвела государственную регистрацию своего права на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Подольской Валентине Серафимовне 20 января 2011 года (л.д.11).

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года истицей было заказано межевание земельного участка, в ходе которого кадастровым инженером Смирновым Г.В. было установлено, что большая часть земельного участка истицы захвачена Конопихиной О.В. и сформированный Конопихиной О.В. земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году прошел кадастровый учет, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый инженер Смирнов Г.В. (л.д.192).

Кадастровой палатой по Липецкой области было отказано истице в учете изменений объекта недвижимости (л.д.34).

Судом установлено, что ответчица Конопихина О.В., имея свидетельство № на право собственности на землю в количестве № соток, по <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области ( л.д.241) и жилой дом также по <адрес>, без номера, который был подарен Конопихиной О.В. ее матерью Мазаевой Валентиной Петровной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения (л.д.225), в ДД.ММ.ГГГГ году провела незаконно межевание части земельного участка, расположенного по <адрес>, собственником которого является истица, произвела государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., без указанию улицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за ответчицей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Однако ответчица была обязана провести межевание земельного участка, расположенного при ее доме без номера по улице Погореловка села Демкино и зарегистрировать на него свои права.

Доводы Главы администрации ФИО28 сельсовета, представителя ответчицы, что Конопхиной Ольге Викторовне был предоставлен земельный участок, площадью приблизительно пять соток, который располагался перед жилым домом Гуровой Н.Н. и являлся собственностью сельского поселения, не состоятельны, поскольку Главой ФИО29 сельсовета Даньшиной Н.Н. не были представлены суду доказательства того, что Конопихиной О.В. была выделена земля в количестве пяти соток из земель сельского поселения, что представитель третьего лица должна была сделать в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого значится Конопихина ФИО30, земельный участок как перед остатками сгоревшего дома Гуровой Н.Н., так и после них, является частью земельного участка по <адрес> Чаплыгинского района (л.д. 156), т.е. того земельного участка, который располагался при жилом доме Гуровой Н.Н. по <адрес>

Довод представителя ответчицы о том, что Конопихина ФИО31 стала пользоваться земельным участком Гуровой Натальи Николаевны после смерти последней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетелей со стороны ответчицы:

Свидетель Гуров Виктор Петрович в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что Конопихина ФИО32 пользуется земельным участком при доме Гуровой Н.Н. «где – то с ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.263);

Свидетель Буданова Ольга Александровна в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показала, что ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком, на котором в настоящее время возведен сарай и часть земельного участка обнесена металлическим сараем пользовалась Конопихина ФИО33 и ее мать Мазаева (л.д.263).

Довод Главы администрации Демкинского сельсовета о том, что Конопихина ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ года уплачивала земельный налог за земельный участок по <адрес>, не состоятелен и опровергается данными книги учета плательщиков налогов на имущество и земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ года, обозренной в судебном заседании, из которой следует, что Конопихина ФИО35 являлась плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный в <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, ответчица незаконно зарегистрировала право собственности за собой на полуразрушенный жилой дом, разрушением 93%, матери истицы, расположенный в селе <адрес> Чаплыгинского района, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42) за ответчицей на полуразрушенный жилой дом без указания улицы и номера дома. В судебном заседании представителем ответчицы не оспаривался данный факт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свидетельства о государственной регистрации права за Конопихиной ФИО36 на полуразрушенный жилой дом, разрушением 93%, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенные в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, дом б\н от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать незаконными.

В удовлетворении исковых требований истицы о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в селе <адрес> Чаплыгинского района, по <адрес>, в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, следует отказать, так как за истицей уже зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу, но площадью <данные изъяты> кв.м., а истицей не представлены суду доказательства, что она фактически имеет в собственности земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого на момент рассмотрения дела не установлены, что истица должна была сделать в силу ст. 56 ГПК РФ.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования истицы о сносе возведенных на земельном участке ответчицей сарая и металлического забора как способа устранения созданных ей препятствий, поскольку границы земельного участка по улице Погореловка, 153 села Демкино, собственником которого является истица, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и истицей не представлены суду доказательства, что сарай и металлический забор возведены ответчицей в границах ее, истицы, земельного участка, что истица должна была сделать в силу ст.56 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о признании свидетельства № на право собственности на землю, выданного ответчице ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно не подписано Главой ФИО37 сельсовета, так как выдачей данного свидетельства ответчицы, которое подписано не Главой ФИО38 сельсовета, а другим работником сельской администрации, что подтвердила в судебном заседании Глава ФИО39 сельсовета Даньшина Н.Н., не были нарушены права истицы, так как данное свидетельство закрепляло право собственности за Конопихиной О.В. на земельный участок при ее доме по <адрес>, но не на земельный участок при доме матери истицы по <адрес> Чаплыгинского района.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования истицы по встречному иску Конопихиной О.В. о признании действий Главы администрации ФИО40 сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области по предоставлению в собственность матери ответчицы по встречному иску Подольской В.С. Гуровой Наталье Николаевне земельного участка, расположенного в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, по <адрес> незаконными, поскольку судом установлено, что Гурова Наталья Николаевна имела жилой дом в селе <адрес>, по <адрес> построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, а при доме земельный участок, на приватизацию которого Гурова Наталья Николаевна имела право в период проведения земельной реформы согласно Закону РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указу Президента РФ от 2 марта 1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», в связи с чем подала в сельскую администрацию заявление с просьбой предать ей земельный участок при доме в собственность, на основании которого была включена в списки граждан на получение земельных участков в собственность, поэтому действия Главы ФИО43 сельсовета по предоставлению земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность Гуровой Наталье Николаевне были законными.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы по встречному иску Конопихиной О.В. о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ года на имя Гуровой Наталье Николаевне, поскольку судом установлено, что волеизъяление Гуровой Натальи Николаевны по предоставлению ей земельного участка при ее жилом доме по <адрес> было выражено ею при жизни, в связи с чем сельской администрацией было выписано указанное свидетельство №, которое Гурова Н.Н. не успела получить при жизни, и данное свидетельство было выдано после смерти Гуровой Н.Н. дочери умершей ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы по встречному иску Конопихиной О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Подольской В.С. ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, расположенный в селе <адрес> Чаплыгинского арйона Липецкой области, по <адрес> оставшегося после смерти матери ответчицы по встречному иску, так как право наследницы Подольской В.С. производно от права ее матери на данный земельный участок, в связи с чем Подольской В.С. как наследнице было законно выдано нотариальное свидетельство на земельный участок.

Кроме того, выдачей Подольской В.С. нотариального свидетельства на земельный участок по <адрес> села <адрес> не были нарушены права Конопихиной ФИО44 на ее земельный участок.

Не могут быть удовлетворены судом исковые требования Конопихиной О.В. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности Подольской Валентины Серафимовны на земельный участок по <адрес>, поскольку оспариваемая запись в ЕГРП была произведена на основании законно выданного Подольской В.С. нотариального свидетельства на земельный участок умершей матери, и оспариваемая запись не нарушает права Конопихиной О.В. на ее земельный участок при ее жилом доме <адрес> Чаплыгинского района

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Подольской Валентине Серафимовне о признании права собственности на земельный участок, расположенный в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании свидетельства № на право собственности на землю, выданного Конопихиной ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, о сносе металлического забора и сарая, возведенных Конопихиной ФИО46, отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Признать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., полуразрушенный жилой дом, разрушением 93%, расположенные в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, дом б/н, выданные Конопихиной ФИО47, незаконными.

Конопихиной ФИО48 в удовлетворении исковых требований о признании действий Главы администрации ФИО49 сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области по предоставлению в собственность Гуровой наталье Николаевне земельного участка, расположенного в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, по <адрес> незаконными, о признании недействительным свидетельства № право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ года на имя гуровой натальи Николаевны, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Подольской Валентине Серафимовне на земельный участок, расположенный в <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, по <адрес>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности Подольской Валентины Серафимовны на земельный участок, расположенный в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, по <адрес>, отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Настоящее решение является основание для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Конопихиной ФИО50 на земельный участок, расположенный в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, дом б/н и сведений о границах данного земельного участка, и права собственности Конопихиной ФИО51 на полуразрушенный жилой дом, разрушением 93%, расположенный в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, дом б/н.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий В.В. Кабанова

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Судья В.В. Кабанова