Дело №2-1230 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кабановой В.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

с участием представителя истца адвоката Лучникова В.С., представившего ордер №007419 от 02 декабря 2011 года и удостоверение № 128

с участием прокурора Никифорова Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску Викулина Николая Васильевича к Корченову ФИО12 о выселении из занимаемого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Викулин Н.В. обратился в районный суд с иском к ответчику Корченову А.М.о выселении из жилого дома, расположенного в городе Чаплыгине Липецкой области, по <адрес>

В обоснование исковых требований истец суду объяснил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит <данные изъяты> доля на праве собственности в вышеуказанном жилом доме, <данные изъяты> доля принадлежит его бывшей жене, Викулиной ФИО13 и <данные изъяты> доля того же дома его сыну, Викулину ФИО14.

В ДД.ММ.ГГГГ году, когда данный жилой дом по документам значился только за его женой Викулиной Валентиной Михайловной, в их жилой дом, приобретенный им и женой в период брака, был вселен ответчик, родной брат его жены. Он против вселения ответчика не возражал, поскольку с ними проживала мать его жены, нуждавшаяся в постороннем уходе, который осуществлял ответчик.

После смерти матери жены в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик продолжал проживать в их доме, против чего он не возражал.

В 2010 году ему стало известно, что ответчик зарегистрирован в доме его женой, но он согласия на регистрацию ответчика в жилом доме по улице Заречная, 5 «б» не давал, поэтому ответчик должен быть выселен из жилого помещения.

Кроме того, ответчик болен, по его предположению, туберкулезом, что является также основанием для его выселения, поскольку, проживая с ним в одном жилом доме, он может от него заразиться.

Представитель истца, поддержав исковые требования своего доверителя, суду объяснил, что жилой дом по улице <адрес> города Чаплыгина приобретался истцом и его женой в период их брака, поэтому данный жилой дом является совместной собственностью супругов, в связи с чем при регистрации ответчика женой истца должно было быть и согласие истца, которого Викулин Н.В. не давал.

Истец не возражал против вселения в жилой дом ответчика, полагая, что он будет проживать в его доме временно. В настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, поэтому ответчик должен быть выселен из жилого дома истца.

Ответчик Корченов А.М., не признав исковые требования истца, суду объяснил, что он вселился в жилой дом сестры в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, истец не возражал против его вселения в жилой дом, жили одной семьей, дружно.

После того как истец прекратил совместное проживание со своей женой, отделился, стал проживать в отдельной комнате, он проживает одной семьей со своей сестрой Викулиной ФИО15 и племянником Викулиным ФИО16.

С ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован сестрой в жилом доме по улице <адрес> считает, что зарегистрирован на основании закона.

Он имеет инвалидность по заболеванию сердца и легких, туберкулезом он никогда не болел.

Третье лицо Викулина В.М., не признав исковые требования истца, суду объяснила, что в период брака с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году ими был приобретен жилой дом по улице <адрес> города Чаплыгина Липецкой области, договор купли – продажи жилого дома был оформлен на нее.

В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года в указанный жилой дом в качестве члена семьи был вселен ответчик, ее родной брат, для постоянного проживания в жилом доме, против чего истец не возражал.

Также истец не возражал против постоянного проживания ответчика и после смерти ее матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и истцом испортились отношения, истец поделил жилой дом по улице <адрес> в котором ему и ей принадлежит по <данные изъяты> доле,<данные изъяты> доля того же дома принадлежит их сыну Викулину ФИО17, расторг с ней брака, семейные отношения между ней и истцом прекращены.

Ответчик является теперь членом ее и ее сына семьи, поэтому она возражает против его выселения из жилого дома. У ее брата нет другого жилого помещения, он является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала ответчика в жилом доме постоянно, представив документы о том, что она является единственной собственницей жилого дома, согласия истца на регистрацию ответчика не требовалось по закону.

Третье лицо Викулин С.Н., не признав исковые требования истца, суду объяснил, что он возражает против выселения ответчика из жилого дома по улице <адрес>», в котором ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит1<данные изъяты> доля.

Ответчик был вселен в жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия истца для постоянного проживания в нем.

После того как истец стал проживать отдельно от него, матери и ответчика, прекратив семейные отношения, ответчик является членом его и его матери семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Никифорова Б.В., просившего отказать истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного слушания судом было установлено, что в период брачных отношений истца и Викулиной ФИО18 ими ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен жилой дом, расположенный в городе Чаплыгине Липецкой области, по улице <адрес> договор купли – продажи которого был оформлен на Викулину ФИО19 что подтвердили в судебном заседании истец и третье лицо Викулина В.М.

В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года в указанный выше жилой дом с согласия истца был вселен ответчик, родной брат Викулиной ФИО20, в качестве члена семьи, что подтвердили в судебном заседании участники процесса.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был постоянно зарегистрирован в жилом доме по улице <адрес> города Чаплыгина единственным на момент регистрации зарегистрированным собственником жилого дома Викулиной ФИО21 на основании ее заявления, свидетельства о государственной регистрации права собственности за Викулиной ФИО22 на жилой дом по улице <адрес>

Регистрация ответчика по месту его жительства была осуществлена миграционной службой в соответствии с Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», пункт 16 которых содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для регистрации гражданина по месту жительства.

Кроме того, суд, учитывая положение ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что Викулина ФИО23, осуществляя вселение ответчика в жилой дом по улице <адрес> и регистрацию места жительства ответчика в данном жилом доме, действовала с согласия истца как участника совместной собственности супругов.

Согласно мировому соглашению, заключенному истцом, третьими лицами, утвержденного Чаплыгинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по улице <адрес> Викулиной ФИО24 – <данные изъяты> доля, Викулину ФИО25 – <данные изъяты> доля в праве собственности на тот же жилой дом.

В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком были прекращены семейные отношения, после чего ответчик продолжал оставаться и остается членом семьи третьих лиц Викулиной ФИО26, Викулина ФИО27, что подтвердили в ходе судебного слушания участники процесса.

Между истцом, третьими лицами, ответчиком сложился порядок пользования жилым домом по улице ДД.ММ.ГГГГ в котором истец, третьи лица занимают отдельные комнаты, ответчик – проходную, что подтвердили в судебном заседании участники процесса.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, а также то обстоятельство, что между ответчиком и собственниками жилого дома Викулиной ФИО28 и Викулиным ФИО29 не прекращены семейные отношения, вследствие чего ответчик не утратил право пользования жилым домом по улице Заречная, 5 «б», отсутствие реального раздела домовладения, сложившийся порядок пользования жилым домом истцом, ответчиком, третьими лицами, возражения третьих лиц по поводу выселения ответчика из жилого дома, суд приходит к выводу, что в иске истцу о выселении ответчика из жилого дома следует отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик должен быть выселен из жилого помещения, поскольку истец не давал согласия на регистрацию его постоянного места жительства в жилом доме по улице ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, не предусматривают в качестве необходимого условия для регистрации гражданина наличие письменного или устного согласия иных проживающих в жилом помещении граждан.

Более того, ответчик был вселен в ДД.ММ.ГГГГ году в жилой дом по улице <адрес> с согласия истца, его жены и сына, т.е. всех лиц, проживающих в жилом доме, и был обязан зарегистрироваться по месту своего жительства в соответствии также со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Довод истца о том, что ответчик должен быть выселен из жилого дома по улице <адрес> поскольку предположительно страдает туберкулезом, не состоятелен, так как истцом не представлены доказательства наличия такой болезни у ответчика, что истец должен был сделать в силу ст. 56 ГПК РФ, и данное обстоятельство не является основанием для выселения из жилого помещения.

Довод представителя истца о том, что истец давал согласие на временное проживание ответчика в жилом доме по улице <адрес> в связи с чем должен быть выселен из жилого помещения, не состоятелен, поскольку истцом и его представителем не представлены суду доказательства данного обстоятельства, что истец и его представитель должны были сделать в силу ст.56 ГПК РФ, а также опровергается объяснениями третьих лиц, объяснивших суду, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был вселен в жилой дом по улице <адрес> для постоянного проживания в жилом помещении.

Ссылка представителя истца на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» как на обоснование исковых требований истца о выселении ответчика не состоятельна, поскольку указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применим к данным спорным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Викулину Николаю Васильевичу к Корченову ФИО30 о выселении из занимаемого жилого помещения отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий В.В. Кабанова

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Судья В.В. Кабанова