Дело 2-142/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин

15 марта 2012 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе федерального судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области, Никифоровой И.Б.,

при секретаре Котовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чаплыгине гражданское дело по заявлению Путятин В.А. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, по заявлению Путятина В.А. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Путятин В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Чаплыгинскому району УФССП по Липецкой области Сладковой Т.А., а также с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сладковой Т.А. незаконным.

В судебном заседании заявитель Путятин В.А. пояснил, что в производстве судебного пристава- исполнителя отдела по Чаплыгинскому району УФССП по Липецкой области Сладковой Т.А. находится исполнительное производство от 16.07.2007 года № 142\07\22\48, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-138 от 05.10.2006 года, выданного Чаплыгинским судебным участком № 2 Липецкой области о взыскании алиментов с Путятина В.А. в пользу Погониной Л.В. в размере 1\6 части заработка и иного вида его доходов ежемесячно на содержание сына Максима. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Сладкова Т.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении заявителя Путятина В.А., согласно которому его задолженность за период с 01.01.2009 года по 10.02.2012 года составила сумма рублей 13 копеек.

С данным постановлением Путятин В.А. не согласен, считает его незаконным по тем основаниям, что в постановлении указано, что он как должник не сообщил о месте своей работы, документы, подтверждающие заработок и иной доход не представил. Заявитель с такими выводами судебного пристава-исполнителя не согласен и полагает, что ему задолженность была начислена неверно как неработающему. Вместе с тем он является индивидуальным предпринимателем, о чем приставу-исполнителю было известно. Согласно его расчетов, у него задолженности по алиментам нет. Свой расчет он прилагает. Период задолженности (с 01.01.2009 года по 10.02.2012 года) он не оспаривает.

Путятин В.А. считает, что в данном случае налицо перерасчет суммы алиментов в виду правовой неграмотности судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит ни одной нормы права, которая бы позволяла приставу совершать действия в виде перерасчета сумм, ранее начисленных и уплаченных, в связи с чем полагает, что обжалуемое им постановление подлежит также отмене как незаконное и необоснованное.

Судебный пристав исполнитель отдела по Чаплыгинскому району УФССП по Липецкой области Сладкова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявления Путятина В.А., пояснив суду, что согласно ст.113 ч.4 Семейного Кодекса РФ расчет задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Следовательно, утверждения заявителя Путятина В.А. об уплате им алиментов согласно налоговых деклараций по ЕНДВ не основаны на законе, так как декларации по единому налогу на вмененный доход не могут считаться документами, подтверждающими заработок заявителя, и как следствие, его утверждения об отсутствии долга по алиментным обязательствам не соответствуют действительности.

В силу ст.80 ч.1 Семейного кодекса РФ Путятин В.А. обязан был содержать своего несовершеннолетнего сына Максима, из чего следует, что законом на заявителя возложена обязанность самостоятельно вести учет своих долговых алиментных обязательств либо обращаться к судебному приставу- исполнителю за получением расчета долга, что Путятин В.А. не сделал и самостоятельно свой долг не рассчитывал, к судебным приставам-исполнителям не обращался.

Заинтересованное лицо Погонина Л.В. в судебном заседании пояснила, что заявитель Путятин В.А. согласно ее заявлению поданному судебному приставу-исполнителю имеет задолженность по алиментам за период с 01.01.2009 года по 10.02.2012 года. Какая задолженность по алиментам у Путятина В.А. она пояснить не может, поскольку юридически безграмотна и полагается на решение суда по данному вопросу.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Сладкову Т.А., заинтересованное лицо (взыскателя алиментов Погонину Л.В.) и изучив материалы дела в целом, не находит оснований для удовлетворения заявлений Путятина В.А.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органа и должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) соответствующего должностного лица или государственного (муниципального) органа, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Сладковой Т.А. и самого постановления о расчете задолженности по алиментам, в основу расчета задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Сладковой Т.А. была положена средняя заработная плата в России, исходя из которой выносилось вышеуказанное постановление.

В силу ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ заявитель обязан был содержать своего несовершеннолетнего сына Максима, из чего следует, что законом на заявителя возложена обязанность самостоятельно вести учет своих долговых алиментных обязательств либо обращаться к судебному приставу - исполнителю за получением расчета долга, что Путятин В.А. не сделал, самостоятельно свой долг не рассчитывал, к судебным приставам- исполнителям не обращался.

Согласно ст. 102 ч.2 ФЗ « Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.Заявитель Путятин В.А. с иском не обращался.

Постановлением Правительства РФ № 841 от 18 июля 1996 года утвержден « Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».

Подпунктом «з» пункта 2 Постановления к таковым доходам отнесены доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.34.2 Налогового кодекса РФ « Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Минфин РФ в своем письме от 14.10.2008 года № 03-11-04\3\461 указал, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности.

Данный вывод Минфина РФ основан на том, что декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем, что согласуется с положениями статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ, согласно которой вмененным доходом признается потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Установленный ст.346.29 Налогового Кодекса РФ способ определения базы для исчисления вмененного дохода используется исключительно для целей исчисления и уплаты суммы единого налога на вмененный доход и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заявитель представил в суд свой расчет задолженности по алиментам, который как видно из самого расчета был произведен Путятиным В.А. исходя из вмененного ему дохода от предпринимательской деятельности.

Суд полагает правильным в силу вышеизложенного расчет размера задолженности по алиментам определенный судебным приставом -исполнителем Сладковой Т.А., то есть исходя из размера средней заработной платы в РФ. При этом судебным приставом - исполнителем обоснованно не приняты во внимание в качестве подтверждения дохода Путятина В.А. представленные им декларации о доходе от предпринимательской поскольку в декларации указан не реальный доход, а доход, учитываемый для налогооблажения.

Расчет алиментов был произведен судебным приставом -исполнителем в размере 1\6 доли от средней заработной платы в РФ.

Согласно справки расчета период был определен верно и сторонами не оспаривался.

В постановлении ошибочно было указано 61 месяц. Должно быть указано 37 месяцев.

Вместе с тем как пояснила пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства Сладкова Т.А. данная ошибка прав и законных интересов Путятина В.А. не нарушила, поскольку сам расчет и сумма в итоге были рассчитаны верно, то есть за период 37 месяцев.

Довод стороны, что приставом-исполнителем при расчете не было учтено, что заявитель заплатил взыскателю большую сумму алиментов, чем указано в постановлении был принят судебным приставом-исполнителем во внимание. Данные расписки в количестве 4-х на общую сумму сумма будут ею приняты во внимание и сумма задолженности по алиментам на эту сумму будет уменьшена, однако на сам расчет это не повлияет.

Таким образом, суд проверив все доводы заявителя полагает что его жалоба и заявление необоснованны и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Путятину В.А. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Чаплыгинскому району УФССП по Липецкой области по Постановлению о расчете задолженности по алиментам вынесенному судебным приставом-исполнителем Сладковой Т.А. 10 февраля 2012 года в рамках исполнительного производства 472\07\22\48.

Заявление Путятина В.А. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сладковой Т.А. 10 февраля 2012 года в рамках исполнительного производства 472\07\22\48 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий

Никифорова И.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2012 года.