Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кабановой В.В.
при секретаре Веревкиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к председателю ликвидационной комиссии ООО ФИО6 Игнатенко ФИО7 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей,
У с т а н о в и л :
Истец - межрайонная ИФНС России №5 по Липецкой области обратился в районный суд с иском к ответчику Игнатенко О.А. как к председателю ликвидационной комиссии о взыскании в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований представитель истца Талдыкин С.В. суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО ФИО8 и о формировании ликвидационной комиссии указанного юридического лица.
Данные записи были сделаны на основании решения общего собрания участников ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчица была избрана председателем ликвидационной комиссии, в связи с чем несет ответственность дополнительно к ответственности предприятия, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность), поскольку в нарушении требований ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве) не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому с ответчика в порядке субсидиарной ответственности необходимо взыскать:
- задолженность по пени по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты>., которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ года,
- задолженность по пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 0,61 коп., которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ
- задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., которая была начислена ООО ФИО10 по результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ
- задолженность по пени по единому социальному налогу в пенсионный фонд в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ,
- задолженность по пени по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме <данные изъяты> коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ
- задолженность по пени по единому социальному налогу в обязательный фонд медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ
- задолженность по пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ,
- задолженность по налогу на добавленную стоимость: по налогу – <данные изъяты> руб., по пени – <данные изъяты> руб., по штрафу – <данные изъяты>. данная задолженность была выявлена выездной налоговой проверкой ДД.ММ.ГГГГ ( решение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ) и камеральной налоговой проверкой ( решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ),
- задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, по пени – <данные изъяты> руб., которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ с периодичной уплатой ООО ФИО11 недоимки по транспортному налогу,
- задолженность по пени по отчислениям на воспроизводство материально – сырьевой базы в сумме <данные изъяты>., которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ,
- задолженность по пени по взносам в федеральный фонд социального страхования в сумме <данные изъяты> рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ,
- задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ,
- задолженность по пени и штрафу по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Срок уплаты пени в сумме <данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ, но в этот срок задолженность предприятием не была уплачена. Задолженность по пени в сумме <данные изъяты> образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ,
- задолженность по пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года,
- задолженность по пени по взносам в государственный фонд занятости в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ,
- задолженность по пени по платежам за добычу подземных вод в сумме <данные изъяты>., которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ
- задолженность по пени по налогу с продаж в сумме <данные изъяты> коп., которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ,
- задолженность по пени по целевым сборам с граждан, предприятий, учреждений, организаций, мобилизуемых на территориях муниципальных образований в сумме <данные изъяты>., и по налогу в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по данному виду налога образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ,
- задолженность по пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ,
- задолженность по пени по взносам в пенсионный фонд в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ,
Представитель ответчика, не признав исковые требования истца, суду объяснил, что ответчица не может отвечать по долгам предприятия, так как нет вины Игнатенко О.А. в их образовании.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО12 не осуществляет хозяйственную деятельность. На момент принятия решения о ликвидации общества Игнатенко О.А., что у ООО ФИО13 нет долгов по налогам и сборам, что имелась переплата по земельному налогу и по налогу на прибыль. Игнатенко дважды обращалась в налоговый орган с требованиями возвратить излишне уплаченные налоги или произвести зачисление по другим видам налога, но ей было в этом отказано.
В сумме иска пеня составляет около <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что налоги обществом уплачивались.
Когда было возбуждено исполнительное производство на основании решения налогового органа, то Игнатенко О.А. предлагала обратить взыскание на электрические линии и водопроводные сети ООО ФИО14 но судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство без исполнения
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены судом.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО ФИО15 принято решение о ликвидации ООО ФИО16, председателем ликвидационной комиссии назначена Игнатенко ФИО17. На момент принятия решения о ликвидации у общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых Игнатенко О.А. было известно.
Председатель ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением не обратился, нарушив тем самым требования статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве), согласно пункту 1 которого руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и ( или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких – либо из указанных признаков.
В силу п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Согласно ст.224 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» в случае если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточная для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется и ликвидационная комиссия ( ликвидатор) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно ст. 226 вышеназванного Закона председатель ликвидационной комиссии, совершивший нарушение требований ст.224 Закона несет субсидиарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей должника.
Налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, платы за землю, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, местных налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ФИО18 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и предлагалось ООО ФИО20 уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 8973,0 руб. ( л.д. л.д. 133,136).
В ДД.ММ.ГГГГ году налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зов», по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ФИО21 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ООО ФИО22 предлагалось уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб.
В 2009 году налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО ФИО23 первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по результатам которой был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО ФИО24 к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу предлагалось уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб.
Также в 2009 году налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО ФИО25 первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по результатам которой был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО ФИО26 к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу предлагалось уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб.
Истцом направлялись ООО ФИО27 требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, которые остались без исполнения предприятием ввиду отсутствия денежных средств для уплаты налогов, сборов, пени и штрафа.
Налоговым органом в отношении ООО ФИО28 принимались меры принудительного взыскания задолженности – было ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налогов, и сборов в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет имущества должника.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского районного отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения налогового органа, было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание.
Согласно сведений об открытых ( закрытых) счетах в кредитных организациях ООО ФИО29 были закрыты счета в банках ДД.ММ.ГГГГ
Суд, учитывая, все обстоятельства по делу в целом, а также то, что на момент рассмотрения дела по существу ООО ФИО30 не признан несостоятельным (банкротом), так как производство о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено на основании определения арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно виновные умышленные действия председателя ликвидационной комиссии Игнатенко О.А. привели к отсутствию у ООО ФИО31 денежных средств или иного имущества, необходимых для уплаты обязательных платежей, а также отсутствия причинно – следственной связи между не обращением председателя ликвидационной комиссии Игнатенко О.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ФИО32 банкротом и материальным положением ООО ФИО33, что истец был обязан представить в силу ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцу следует отказать в иске ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к председателю ликвидационной комиссии ООО ФИО34 Игнатенко ФИО35 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий В.В. Кабанова
Решение в мотивированном виде изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья В.В. Кабанова