Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кабановой В.В.
при секретаре Веревкиной О.П.
с участием прокурора Никифорова Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чаплыгинского района в интересах Мочаловой ФИО6 к ООО ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Чаплыгинского района обратился в районный суд с иском в интересах Мочаловой ФИО8 к ответчику ООО ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представитель прокуратуры Чаплыгинского района Никифоров Б.В. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика также заработок в пользу истицы за задержку выдачи трудовой книжки, а также обязать ответчика выдать истице трудовую книжку.
В судебном заседании прокурор Никифоров Б.В. просил суд удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.
Истец Мочалова Е.С., дополнив исковые требования в судебном заседании, просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, выплатить денежную компенсацию при увольнении, заработную плату за отработанные дни января ДД.ММ.ГГГГ года и заработок за задержку выдачи трудовой книжки, в обоснование исковых требований суду объяснив, что она работала у ответчика мойщиком автомобилей ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с работы по собственному желанию.
При увольнении ей ответчиком не была выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, заработная плата за рабочие дни января 2011 года, а также не выдана трудовая книжка до сего времени, поэтому ответчик обязан выплатить ей заработную плата за весь период задержки выдачи трудовой книжки и выдать ей трудовую книжку, так как без трудовой книжки она не может трудоустроиться. Она после увольнения имела реальную возможность трудоустроиться, но без трудовой книжки ее на работу не приняли.
Руководитель ООО ФИО10 ей заявил при увольнении, что он выплатит ей заработную плату за январь, компенсацию при увольнении, выдаст трудовую книжку, если она вернет ему денежные средства, уплаченные предприятием в качестве подоходного налога.
Представитель ответчика, признав исковые требования истицы частично, суду объяснил, что при увольнении истицы с работы ей действительно не была выплачена компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей и не выдана трудовая книжка, которая до настоящего времени находится у работодателя.
Заработная плата за отработанные истицей дни января 2011 года, как ей пояснил руководитель ООО ФИО11 была истице выдана, но отсутствуют доказательства данного обстоятельства.
Она не возражает после судебного заседания выдать истице трудовую книжку, в которой отсутствует запись об ее увольнении с работы.
Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Чаплыгинского района законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании судом было установлено, что истица работала у ответчика мойщиком автомобилей ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами и приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с работы по собственному желанию.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В день увольнения истицы ответчиком не была произведена выплата всех сумм, причитающихся Мочаловой Е.С.: компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей и заработной платы за отработанное время в январе 2011 года.
Довод представителя ответчика о том, что истице при увольнении была выплачена заработная плата за январь 2011 года, не состоятелен, поскольку суду не представлены доказательства данного обстоятельства, что представитель ответчика был обязан сделать в силу ст.56 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика суду объяснил, что отсутствует ведомость, подтверждающая выплату заработной платы истице за январь 2011 года.
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика признал задержку выдачи трудовой книжки истице, объяснив, что трудовая книжка на момент рассмотрения дела в суде находится у работодателя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать задолженность по заработной плате за январь 2011 года, заработок за задержку ответчиком выдачи истице трудовой книжки с 20 января по 04 апреля 2011 года, компенсацию при увольнении в общей сумме 14075 рублей, поскольку с представленным в судебном заседании представителем ответчика расчетом долга ответчика перед истицей, истица согласилась, а также следует обязать ответчика выдать истице трудовую книжку.
Довод представителя ответчика о том, что истица имела 3 дня прогула в ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку представленный представителем ответчика табель учета рабочего времени за январь 2011 года, составленный и подписанный директором ООО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ т.е. после увольнения с работы истицы, не может служить достоверным доказательством данного обстоятельства. Никаких других доказательств совершения истицей прогулов в январе 2011 года суду представлено не было представителем ответчика.
Объяснение от истицы по поводу совершения дисциплинарного проступка, которое работодатель был обязан истребовать от нее согласно требованиям ст.193 ТК РФ, не затребовалось, акт о совершенных истицей прогулов работодателем не составлялся, истица была уволена с работы по собственному желанию, а не за прогулы.
Истица в судебном заседании объяснила, что прогулов она в ДД.ММ.ГГГГ не совершала, если бы прогулы имели место, то она не была бы допущена до работы после их выявления работодателем. Как следует из представленного табеля представителем ответчика после якобы совершенных ей прогулов, она была допущена до работы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО ФИО13 в пользу Мочаловой ФИО14 задолженность по заработной плате за январь 2011 года, заработок за задержку выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Обязать ООО ФИО15 выдать Мочаловой ФИО16 трудовую книжку.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий В.В. Кабанова
Решение в мотивированной форме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Судья В.В. Кабанова
На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу