Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кабановой В.В.
при секретаре Веревкиной О.П.
с участием представителя истца адвоката Давыдова В.А.
представителя ответчика Криворучко Я. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску Андриановой ФИО14 к Мазаеву ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Андрианова С.В. обратился в районный суд с иском к ответчику Мазаеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – трансопртным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных расходов.
В судебном заседании истица уменьшила величину утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля до <данные изъяты> рублей, объяснив суду в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года ее муж, Андрианов ФИО16, уехал на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> на пруд села Воскресеновское Чаплыгинского района Липецкой области, где ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, самовольно взял ее автомобиль и повез из села Воскресеновское в город Чаплыгин Липецкой области знакомую девушку. Возвращаясь из города Чаплыгина в село Воскресеновское, ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения и ей был причинен материальный ущерб.
Она считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный материальный ущерб и судебные расходы. Ее муж, Андрианов ФИО17, виноват в причинении ей материального ущерба на 5%, поскольку распивал с ответчиком и другими лицами <данные изъяты> года на пруду спиртные напитки, но предъявлять к мужу исковые требования она не желает.
Представитель истца адвокат Давыдов В.А. просил суд удовлетворить исковые требования истицы с учетом уменьшения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля и возложения ответственности по возмещению вреда на мужа истицы в 5%.
Представитель ответчика, не признав исковые требования истицы, суду объяснил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу было установлено, что муж истицы, Андрианов ФИО18, передал ключи от автомобиля истицы ответчику добровольно, поэтому соответчик должен разделить с ответчиком ответственность по возмещению причиненного истице вреда поровну.
Ответчик Мазаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Соответчик, не признав исковые требования, суду объяснил, что поддерживает все сказанное истицей и считает, что его ответственность по возмещению вреда должна определяться в 5 %, поскольку ключи от автомобиля истицы он ответчику не предавал, так как был сильно пьян ДД.ММ.ГГГГ года, ключи от машины находились в замке зажигания, двери в машине были открыты, в момент дорожно – транспортного происшествия он автомобилем истицы не управлял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством)
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФОРД», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного Андриановой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года муж истицы, Андрианов ФИО20, соответчик по делу, управляя автомобилем истицы по доверенности, выданной истицей соответчику в простой письменной форме, приехал на пруд, расположенный в селе <адрес> Чаплыгинского района Липецкой области, где с ответчиком и другими лицами распивал спиртные напитки, что не оспаривалось участниками процесса.
Соответчиком Андриановым Н.С. были переданы добровольно ответчику ключи от автомобиля истицы для того, чтобы ответчик отвез знакомую девушку из села Воскресеновское в город Чаплыгин, что подтверждается: показаниями свидетелей.
Так свидетель Карпович Алексей Владиславович в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, ответчик, соответчик и другие лица отмечали на пруду села <адрес> Чаплыгинского района день рождения ФИО21 распивали спиртные напитки. Когда ФИО23 ФИО22 решил отвезти в город Чаплыгин свою знакомую девушку, которой стало плохо, ФИО24 передал ФИО25 ключи от своего автомобиля, на котором ФИО26 уехал с девушкой. Через некоторое время стало известно, что ФИО27, возвращаясь из города Чаплыгина, не справился с управлением и опрокинул автомобиль <данные изъяты> в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО28 находился в салоне автомобиля один;
Свидетель ФИО29 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она с сестрой ФИО30 приехали на пруд села <адрес> Чаплыгинского района, где находился ФИО31, который был в нетрезвом виде, но вел себя спокойно, не звонил в милицию по поводу угона у него автомобиля. У Андрианова Н.С. сестра Елена спросила, где ее сын ФИО32, на что ФИО33 ответил : «сейчас приедет». Через некоторое время сестре по телефону сообщили, что ее сын, Мазаев Алексей, попал в дорожно –транспортное происшествие. Она с сестрой поехали на место д.т.п., предложив поехать с ними ФИО34 который отказался от поездки.
Истцом и его представителем не были опровергнуты в судебном заседании вышеуказанные показания свидетелей.
Постановлением ст. УУМ ОВД по Чаплыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст.166 ч.1 УК РФ, которым был установлен факт добровольной передачи соответчиком ответчику ключей от автомобиля истицы.
Возвращаясь из города Чаплыгина в село ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинского района на автомобиле истицы, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, чем причинил материальный ущерб истице, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Размер материального ущерба, причиненного истице, подтверждается заключением специалиста ООО ФИО35 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д., л.д. 6-12)
Согласно ст.1079 ГК РФ суд может возложить обязанность по возмещению вреда как на виновное лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, так и на законного владельца, который своими действиями способствовал в таком противоправном завладении.
Суд считает, что поскольку соответчик Андрианов Н.С., имел доверенность в простой письменной форме от истицы на право управления автомобилем, что позволяет суду сделать вывод о том, что соответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности и своими действиями в виде передачи права управления автомобилем ответчику после совместного распития спиртных напитков непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием, позволил ответчику свободно распоряжаться автомобилем, то следует распределить ответственность по возмещение вреда истице между ответчиком и соответчиком следующим образом:
-30% ответственности по возмещение вреда ( <данные изъяты> возложить на соответчика Андрианова Н.С., учитывая, что истица определила ответственность мужа в 5%, отказавшись предъявлять исковые требования к соответчику и уменьшила величину утраты товарной стоимости автомобиля до <данные изъяты> рублей;
-70% ответственности по возмещению вреда возложить на ответчика Мазаева А.В., который непосредственно управлял автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия, и взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный материальный ущерб с учетом уменьшения истицей величины утраты товарной стоимости автомобиля до 30000 рублей, с чем согласился в судебном заседании представитель ответчика, в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы: по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.1102 ГК РФ в целях недопущения неосновательного обогащения суд считает необходимым возложить на истицу обязанность по передаче поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, требующих замены, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод представителя ответчика о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы материальный ущерб с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик не работает и ожидает рождение ребенка, не состоятелен, поскольку представителем ответчика суду не представлены доказательства данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 1999 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мазаева ФИО36 в пользу Андриановой ФИО37 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ( <данные изъяты>
Возложить на Андрианову ФИО38 обязанность по передаче Андрианову ФИО39 поврежденных деталей от автомобиля марки <данные изъяты> требующих замены, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий В.В. Кабанова
Решение в мотивированной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья В.В. Кабанова
На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.