Дело №2-248/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Чаплыгин 16 августа 2012 года

Суд, в составе федерального судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области Никифоровой И.Б., при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев гражданское дело № 2- 248/2012 г. по исковому заявлению Шеломенцева В.А. к ответчику ОГИБДД ОМВД России «Чаплыгинский» об изменении формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступило исковое заявление Шеломенцева В.А. к ответчику ОГИБДД ОМВД России «Чаплыгинский» об изменении формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В судебном заседании истец Шеломенцев В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки МИТСУБИСИ «ПАДЖЕРО» регистрационный номер № допустил наезд на дом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России « Чаплыгинский» Лаврухин Г.А. вынес в отношении Шеломенцева В.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Истец Шеломенцев В.А. был согласен с определением его резолютивной части, однако не согласен с констатирующей частью определения, где было указано что он « не учел погоднометерологическую обстановку, ширину проезжей части и ширину своего транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев В.А. обратился в М ОМВД России с жалобой о несогласии
с данной формулировкой.

Решением начальника ОГИБДД М ОМВД России « Чаплыгинский» определение оставлено было без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Истец Шеломенцев В.А. с данным решением также не согласился и в связи с этим обратился в суд с исковым заявлением, где просит суд изменить формулировку констатирующей части определения с «.. .не учел погоднометрические условия, ширину проезжей части и ширину своего транспортного средства, допустил наезд на жилой дом...» на не справился с управлением транспортным средством на скользкой дороге, допустил наезд на жилой дом...».

Истец Шеломенцев В.А. считает вынесенное решение незаконным, поскольку полагает, что оно оформлено не надлежащим образом, а также то, что вынесенное решение подтверждает не соответствующую действительности констатирующую часть определения которая по мнению истца полна домыслов, догадок и предположений.

Представитель ОГИБДД М ОМВД России « Чаплыгинский» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении дела не заявил. Своих возражений в суд не предоставил.

Суд, выслушав заявителя, и изучив материалы дела, считает, что производство по делу по заявлению Шеломенцева В.А. к ответчику ОГИБДД ОМВД России «Чаплыгинский» об изменении формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть прекращено.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства \\о основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано на недопустимость принятия и рассмотрения в порядке определенном главой 25 ГПК РФ. заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами ( уголовно -процессуальным кодексом РФ. Кодексом РФ об административных правонарушениях.. . и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, и подтверждено истцом Шеломениевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России « Чаплыгинский» Лаврухиным Г.А. было вынесено в отношении Шеломенцева В.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Истец Шеломенцев В.А. был согласен с определением его резолютивной части, однако не согласился с «констатирующей частью определения, где было указано что он « не учел погоднометерологическую обстановку, ширину проезжей части и ширину своего транспортного средства»».ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев В.А. обратился в М ОМВД России с жалобой о несогласии с данной формулировкой. Решением начальника ОГИБДД М ОМВД России « Чаплыгинский» определение оставлено было без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Доводы Шеломенцева В.А. изложенные им в исковом заявлении сводятся к оспариванию указанных документов по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что требования Шеломенцева В.А. изложенные в исковом заявлении сводятся к его защите процессуальных прав как участника производства по делу об административном правонарушении и рассматриваемые правоотношения ограничиваются сферой административной юрисдикции.

Порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ. Соответственно и процессуальные действия в основе таких постановлений, подлежат судебном) контролю в этом же порядке.

Проверка процедуры оформления протоколов об административных правонарушениях, определений урегулированной КоАП РФ должна осуществляться в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134. 220. 224 ГПК РФ. суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Шеломенцева В.А. к ответчику ОГИБДД ОМВД России «Чаплыгинский» об изменении формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной уд через Чаплыгинский районный суд в течении 15 дней с момента вынесения.

Федеральный судья И.Б. Никифорова