РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года п.Лев Толстой.

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобов С.Д.

С участием адвоката Манихина ФИО12

При секретаре Мирончуковском Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с<адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, прож. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на Постановление Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тарасова ФИО14 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. Тарасов ФИО15., был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 0 час.45мин., будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством на улице <адрес>. За совершение административного правонарушения Тарасову ФИО16. было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, Тарасов ФИО17 просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела. Так, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 В основу Постановления суд незаконно положил показания свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 которые являются заинтересованными лицами, т.к. являются сотрудниками ГИБДД. Кроме этого они в силу статьи 2.5 КоАП РФ не могли быть предупреждены об административной ответственности, а дисциплинарная ответственность судом им не разъяснялись. При составлении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ. Так, при составлении акта 48 АС №007275 не присутствовали понятые, при составлении Протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятым не разъяснили их права и обязанности. В связи с чем, протокол 48 ВЕ № 848684 об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку был добыт с нарушением закона, т.е. составлен без видимых на то оснований и с грубыми процессуальными нарушениями.

Ознакомившись с доводами Тарасова ФИО26 и его представителя адвоката Манихина ФИО27., суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 29.1-29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеются доказательства, на основе которых суд постановил решение. Это протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетелей, акт медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает не убедительными доводы Тарасова ФИО28 и его адвоката Манихина ФИО29 о том, что сотрудники ОВД не могут быть допрошены судом в качестве свидетелей, поскольку КоАП РФ не содержит таких ограничений. При этом судом дана оценка показаниям сотрудников ОВД, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката Манихина ФИО30 о том, что сотрудники ГИБДД в силу ст. 2.5 КоАП РФ, не могли быть предупреждены об административной ответственности.

В статье 2.5 КоАП РФ не содержится прямого запрета на предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудников ОВД. Само такое предупреждение в судебном заседании, не носит формального характера, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности решается только после установления факта совершения административного правонарушения и к этому моменту гражданин может не обладать признаками специального субъекта.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО31 ФИО32 ФИО33. с которой так же соглашается суд апелляционной инстанции.

Поэтому доводы в жалобе, направленные на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд признал достаточным для признаний установленной вины Тарасова ФИО34 показаний свидетелей ФИО35., ФИО36., ФИО37 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных доказательств в основу признания установленной вины Тарасова ФИО39 судом не положено.

При имеющихся в материалах дела доказательствах и при установленных судом обстоятельствах, судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Тарасова ФИО40 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для прекращения административного производства, предусмотренных в ст. 24.5 КОАП РФ либо для переквалификации действий на иную статью КоАП РФ, не имеется, поэтому Постановление Мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Тарасова ФИО41 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Липецкий областной суд.

Председательствующий: Седолобов С.Д.