РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года пос. Лев Толстой Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего федерального судьи Седолобов С.Д. с участием представителя Заварзиной ФИО7 при секретаре Бардаш В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заварзина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, работающего <данные изъяты>, на Постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Мировым судьей Лев Толстовского судебного участка. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Заварзина ФИО9 был составлен административный протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей Лев Толстовского судебного участка было вынесено Постановление о назначении административного наказания Заварзину ФИО10 за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.1ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 5 пять суток. Заварзин ФИО11 считая наложенное на него административное взыскание не справедливым, поскольку он не совершал административного правонарушения, просил суд отменить Постановление Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Заварзин ФИО12 поддержал доводы своей жалобы. Представитель лица привлеченного к административной ответственности Заварзина ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала и так же считала необходимым обратить внимание суда, на слишком суровое наказание. Суд, выслушав доводы Заварзина ФИО14 и его представителя, изучив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению частично. Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Довод жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 29.1-29.7 КоАП РФ, а Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ. В материалах дела имеются доказательства, на основе которых суд принял решение, это протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, рапорта сотрудников ОВД. Суд считает не убедительными доводы Заварзина ФИО15 и его представителя Заварзиной ФИО16 о том, что сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку КоАП РФ не содержит таких ограничений. При этом судом дана оценка показаниям сотрудников полиции ФИО17 и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой. В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (ст.3.9 КоАП РФ). Санкция статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с этим суд вправе был такой вид наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая молодой возраст лица привлекаемого к административной ответственности, совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность впервые, считает назначенное наказание виде административного ареста суровым, поэтому считает возможным Постановление Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка о назначении наказания в виде административного ареста по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде штрафа. При этом суд считает возможным исправить описку допущенную мировым судьей, который при указании статьи КоАП РФ в резолютивной части Постановление допустил описку указав ст.20.21 КоАП РФ, в тоже время Заварзин ФИО18 согласно протокола об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности пост. 20.1 ч 1 КоАП РФ. В связи с этим в силу ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания Заварзину ФИО19 изменить, назначив наказание за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей в доход государства, освободив из под административного ареста. Решение вступает в законную силу после оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Липецкий областной суд. Председательствующий Седолобов С.Д.