РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года п.Лев Толстой. Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобов С.Д. При секретаре Мирончуковском Б.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примак ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» зарегистрированного в <адрес>, на Постановление Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от 29.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ : 29 августа 2011 года в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Примак ФИО7 был составлен административный протокол по ст.19.4 ч 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от 29 сентября 2011 г. Примак В.В. был признан виновным в том, что он являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 1, 4 ч 1 ст.31 НК РФ не явился на заседании комиссии для объяснения причин образования убытков по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года, чем воспрепятствовал осуществлению должностным лицом служебных обязанностей. Согласно, Постановления Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от 29.09.2011 года, Примак В.В. за совершение правонарушения предусмотренного ст. 19.4 ч 1 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. В жалобе, поданной в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, Примак В.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что его явка на заседании комиссии для объяснения причин образования убытков по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года не являлась обязательной, и не являлась препятствием должностному лицу в налоговой проверки. При этом в Межрайонную ИФНС России № 4 были представлены все документы, объяснения по налогу на прибыль. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КОАП РФ, поскольку он не был надлежащем образом уведомлен. В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности Примак В.В. по доверенности Королева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что Примак В.В.занимая должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» все требования налоговых органов выполнял. Налоговой инспекции №4 по Липецкой области были представлены все документы необходимые для проверки достоверности сведений по налогу на прибыль и его явка не была обязательной. Представитель ИМНС №4 по Липецкой области Боенков С.А. в судебном заседании пояснил, что постановление Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд находит её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Довод жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 29.1-29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ. В материалах дела имеются доказательства, на основе которых суд постановил решение. Это протокол об административном правонарушении, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, и налоговые уведомления о необходимости явки для дачи объяснений от 27.07.2011 года и 9.08.2011 года, уведомление о необходимости явки для составления административного протокола. В соответствии с пп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Исходя из смысла статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе, а налогоплательщики обязаны, являться для дачи пояснений в налоговый орган. В судебном заседании достоверно установлено, что должностными лицами МИФНС России №4 по Липецкой области были соблюдены требования о письменной форме уведомления, при этом из текста уведомления однозначно следует о необходимости явки представителей ООО «<данные изъяты>» на заседании комиссии. По мнению суда несостоятельны доводы апелляционной жалобы, о том, что при составлении административного протокола был нарушен порядок его составления, поскольку Примак В.В. не был уведомлен о дне и месте его составления. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма, об уведомление о необходимости явки в МИФНС России №4 по Липецкой области 29.08.2011 года для решения вопроса о составлении административного протокола по ст. 19.4 КоАП РФ. Из данного почтового уведомления следует, что оно было получено должностным лицом ООО «<данные изъяты>» 24.08.2011 года. В связи с этим, поскольку почтовое уведомление было получено работником ООО «<данные изъяты>», суд считает, что требования КОАП РФ о надлежащем уведомлении нарушены не были. На основании части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. При имеющихся в материалах дела доказательствах и при установленных судом обстоятельствах, судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Примак ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для прекращения административного производства, предусмотренных в ст. 24.5 КОАП РФ либо для переквалификации действий на иную статью КоАП РФ, не имеется, поэтому Постановление Мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от 29.09.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Примак В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Липецкий областной суд. Председательствующий: Седолобов С.Д.