РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 февраля 2012 года. г. Чаплыгин Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д. При секретаре Кондрашиной Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчелинчева В.П. на Постановление от 11.07.2011 года о назначении ему наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ. Установил: 17 мая 2011 года в отношении Пчелинцева В.П., инспектором по охране объектов животного мира был составлен административный протокол за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Согласно, данного протокола Пчелинцев В.П. 17 мая 2011 года 23 часа 03 минут на территории Ратченского военного полигона лесной массив кВ.40Дубовского лесничества Чаплыгинского лесхоза Липецкой области провозил на автомашине УАЗ 220695 № рус, собранное незачехленное оружье ИЖ 18 МН с прицелом ночного видения. Постановлением начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. от 11 июля 2011 года Пчелинцев В.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Не согласившись с вынесенным Постановлением, Пчелинцев В.П., обжаловал его в Чаплыгинский районный суд. В судебном заседании Пчелинцев В.П. поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что 17 мая 2011 года он действительно со своими знакомыми Алешиным, Андрияновым, Сибирцевым, Кувшиновым, на автомобиле УАЗ, которым управлял Гуров, ехали в с.Буховое Чаплыгинского района. О том, что в салоне автомобиля перевозили карабины, он не знал. При задержании автомобиля сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области и сотрудниками полиции были изъяты два карабина, которые принадлежали Андриянову и Кувшинову. Поскольку принадлежащего ему ружья в салоне автомобиля не было, он не нарушал п.23.5 Типовых Правил охоты в РСФСР. Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области по доверенности Булхов А.В. в судебном заседании пояснил, что Постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 11 июля 2011 года вынесено с соблюдением требований закона, и оснований для его отмены нет. Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд считает Постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н. А. от 11 июля 2011 года, которым Пчелинцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей подлежащим отмене. В силу ст. 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях необходимо соблюдение порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. При этом в части второй статьи 28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Пчелинцева В.П., следует, что его нарушение правил охоты было выражено в том, что он 17 мая 2011 года 23 часа 03 минут на территории Ратченского военного полигона лесной массив кВ.40Дубовского лесничества Чаплыгинского лесхоза Липецкой области, провозил на автомашине УАЗ 220695 № рус, собранное незачехленное оружье ИЖ 18 МН с прицелом ночного видения, чем нарушил п.23.5 Типовых правил охоты в РСФСР. При этом иных нарушений, Типовых правил охоты в РСФСР, должностными лицами, правомочными составлять административные протоколы по ст. 8.37 КоАП РФ установлено не было. Однако каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушение Пчелинцевым В.П. п. 23.5 Типовых правил в материалах дела не содержится, и в судебном заседании представлено не было. Из показаний гр. Андриянова следует, что 17 мая 2011 года около 23 часов автомобиль, которым управлял Гуров был остановлен сотрудниками полиции и работниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области. Действительно в автомобиле находился карабин «Тигр» принадлежащий ему и ИЖ-18 МН принадлежащий Кувшинову. Оба ружья были в пассажирском отсеке автомобиля УАЗ, разряженные и зачехленном состоянии. Из показаний свидетеля Гурова следует, что 17 мая 2011 года он отвозил в с.Буховое Сибирцева и Кувшинова. Вместе с ними поехали Пчелинцев, Андриянов, Алешин. Когда они ехали в с. Буховое, по дороге проходящей по лесу, их остановили сотрудники полиции и работники Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области. При осмотре автомобиля были изъяты два карабина, которые принадлежали Андриянову и Кувшинову. Из показаний свидетеля Кувшинова следует, что 17 мая 2011 года он вместе с Сибирцевым, Пчелинцевым, Андрияновым, Алешиным на автомобиле которым управлял Гуров ехал домой. При этом он перевозил принадлежащие ему ружье ИЖ-18 МН. Когда они ехали по лесной дороге их остановили сотрудники Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, а так же сотрудники полиции и изъяли у него ружье, которое находилось в чехле в разряженном состоянии. Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании установлено, что 17 мая 2011 года сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области совместно с сотрудниками полиции проводился рейд по охране животных в лесном массиве вблизи военного полигона. Около 22 часов был задержан автомобиль УАЗ 220695 № рус в салоне которого находились Андриянов, Алешин, Кувшинов, Пчелинцев. При досмотре автомашины были изъяты два карабина, которые принадлежали Кувшинову и Андриянову. Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что 17 мая 2011 года сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области совместно с сотрудниками полиции проводился рейд по охране животных в лесном массиве вблизи военного полигона. Во время рейда был задержан автомобиль УАЗ, которым управлял Гуров. При досмотре автомобиля были обнаружены два ружья, штуцер ИЖ -18 МН принадлежащий Кувшинову и карабин « Тигр» принадлежащий Андриянову. Ружья были оборудованы прицелами ночного видения. Из показании свидетеля ФИО3 в судебном заседании установлено, что 17 мая 2011 года в ходе рейда сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области совместно и сотрудниками полиции в лесном массиве, вблизи военного полигона был задержан автомобиль УАЗ, которым управлял Гуров. При досмотре автомобиля были обнаружены два ружья, штуцер ИЖ -18 МН принадлежащий Кувшинову, который находился в расчехленном состоянии и карабин « Тигр» принадлежащий Андриянову. Из показании свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что 17 мая 2011 года в ходе рейда сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области совместно и сотрудниками полиции в лесном массиве, вблизи военного полигона был задержан автомобиль УАЗ, которым управлял Гуров. При досмотре автомобиля были обнаружены два ружья, штуцер ИЖ -18 МН принадлежащий Кувшинову, который в момент задержания находился в расчехленном состоянии и карабин « Тигр» принадлежащий Андриянову. Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что 17 мая 2011 года в ходе рейда сотрудниками Управления и сотрудниками полиции в лесном массиве, вблизи военного полигона был задержан автомобиль УАЗ, которым управлял Гуров. При задержании он проводил видеосъемку. В ходе досмотре автомобиля были обнаружены два ружья, штуцер ИЖ -18 МН принадлежащий Кувшинову, который в момент задержания находился в расчехленном состоянии и карабин « Тигр» принадлежащий Андриянову. Таким образом из показаний свидетелей следует, что в момент остановки автомашины УАЗ, ружья которое принадлежало бы Пчелинцеву В.П. обнаружено не было. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, находящемся в материалах дела усматривается, что Пчелинцевым В.П. был нарушен п.23.5 Типовых Правил охоты в РСФСР, и иных нарушений, исходя из протокола об административном правонарушении, установлено не было. При подготовке дела к рассмотрению по существу, должностное лицо правомочное рассматривать протоколы об административном правонарушении в силу ст. ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, не нашел оснований для вынесения определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В то же время суд проверяет только законность принятого решения, и не вправе устанавливать новые обстоятельства. В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Типовые правила применяются до приведения в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ, вступающим в силу с 01 апреля 2010 г., поскольку они не противоречат указанному федеральному закону. В силу п.23.5 «Типовых правил охоты в РСФСР» утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. N 1 (в редакции от 30.05.1991 г. охотник несет административную ответственность за: Нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием Коль скоро в судебном заседании доказательств того, что Пчелинцевым В.П. находился с заряженным оружием в автомашине УАЗ 220695 № рус представлено не было, то Постановление от 11.07.2011 года в отношении Пчелинцева В.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. от 11 июля 2011 года, которым Пчелинчев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей отменить, а производство по делу в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Седолобов С.Д.