РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2012 года. Г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

С участием представителя Кондрашина А.В.

При секретаре Котовой Е.А. Кондрашиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурова В.И. на Постановление от 11.07.2011 года о назначении ему наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 8.37 ч 1 КоАП РФ.

установил:

17 мая 2011 года в отношении Гурова В.И., инспектором охране объектов животного мира был составлен административный протокол за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно, данного протокола Гуров 17 мая 2011 года 23 часа 03 минут на территории Ратченского военного полигона лесной массив кВ.40Дубовского лесничества Чаплыгинского лесхоза Липецкой области провозил собранное незачехленное оружие на автомашине УАЗ -220695 №.

Постановлением начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. от 11 июля 2011 года Гуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Гуров В.И., обжаловал его в Чаплыгинский районный суд.

В судебном заседании Гуров, поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что 17 мая 2011 года во второй половине дня ему позвонил его знакомый ФИО3, и попросил отвезти его на стрельбище, что бы пристрелять приобретенный прицел ночного видения. Однако, стрельбище оказалось занятым, поэтому они возвратились. По дороге домой ему позвонил Пчелинцев, пояснив, что у их общего знакомого ФИО6, в районе цемзавода г. Липецка, сломался автомобиль, попросил о помощи. Сломанный автомобиль был отбуксирован к дому ФИО7. Дома у ФИО7, так же находились ФИО8 и ФИО9. После чего, по просьбе ФИО8 и ФИО6 он согласился отвезти их домой, вместе с ними поехали ФИО7, ФИО9, ФИО3. ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье и показывал «короткую» дорогу через лесной массив, расположенный недалеко от военного полигона. После того как они въехали в лесной массив их задержали сотрудники полиции и сотрудники управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области. Действительно в салоне автомобиля находился карабин «Тирг» принадлежащий ФИО3, но он был в чехле. О том, что в салоне автомобиля находится ружье ИЖ-18 МН, ему известно не было, т.к. он не видел, как ФИО6 его положил в автомобиль.

Поскольку принадлежащего ему ружья в салоне автомобиля не было, он не нарушал п.23.6 Правил.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области по доверенности Булхов А.В. в судебном заседании пояснил, что Постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 11 июля 2011 года вынесено с соблюдением требований закона, и оснований для его отмены нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд считает Постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. от 11 июля 2011 года, которым Гуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей подлежащим отмене.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях необходимо соблюдение порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в части второй статьи 28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении составлено в отношении Гурова следует, что его нарушение правил охоты было выражено в том, что он 17 мая 2011 года 23 часа 03 минут на территории Ратченского военного полигона лесной массив кВ.40Дубовского лесничества Чаплыгинского лесхоза Липецкой области провозил собранное незачехленное оружие на автомашине УАЗ -220695 №. При этом иных нарушений Гуровым В.И. Типовых правил охоты должностными лицами, правомочными составлять административные протоколы по ст. 8.37 КоАП РФ установлено не было.

Однако каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушение Гуровым В.И. п. 23.6 Типовых правил в материалах дела не содержится и в судебном заседании представлено не было.

Из показаний гр. ФИО3 следует, что 17 мая 2011 года около 23 часов автомобиль, которым управлял Гуров был остановлен сотрудниками полиции и работниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области. Действительно в автомобиле находился карабин «Тигр» принадлежащий ФИО3, и ИЖ-18 МН принадлежащий ФИО6. Оба ружья были в пассажирском отсеке автомобиля УАЗ, разряженные и зачехленном состоянии.

Из показания свидетеля Пчелинцева следует, что 17 мая 2011 года он ехал вместе с ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3, на автомобиле которым управлял Гуров в с. Буховое Чаплыгинского района. Когда они въехали в лесной массив их остановлен сотрудниками полиции и работниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области. Действительно в автомобиле находился карабин «Тигр» принадлежащий ему и ИЖ-18 МН, принадлежащий ФИО6. Иного оружья в автомобиле обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Алешина следует, что 17 мая 2011 года он оказался случайно оказался в компании в месте с ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, Гуровым. Из всей компании, он хорошо знал только Пчелинцева. Когда они ехали в с. Бухое, по дороге проходящей по лесу, их остановили сотрудники полиции и работники Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области. При осмотре автомобиля были изъяты два карабина, на тот момент ему не было известно кому они принадлежали.

Из показаний свидетеля Кувшинова следует, что 17 мая 2011 года он вместе с ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО9 на автомобиле которым управлял Гуров ехал домой. При этом он перевозил принадлежащие ему ружье ИЖ-18 МН. Когда они ехали по лесной дороге их остановили сотрудники Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, а так же сотрудники полиции и изъяли у него ружье, которое находилось в чехле в разряженном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании установлено, что 17 мая 2011 года сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области совместно с сотрудниками полиции проводился рейд по охране животных в лесном массиве вблизи военного полигона. Необходимость проведения такого рейда, была вызвана тем, что в данном районе были обнаружены несанкционированные места прикормки животных. Было сделано предположение, что такие места были оборудованы с целью добычи животных. 17 мая 2011 года было создано две группы, которые разместились с противоположных сторон дороги проходящей по лесу., т.е. со стороны г. Чаплыгина одна и вторая со стороны г. Липецка. В районе 22 часов группа, в состав которой входил он, и которая располагалась на въезде в лес со стороны г. Чаплыгина, услышала звук от автомобиля. Решив проследить за данным автомобилем, они на расстоянии позволяющим не обнаруживать слежку, стали двигаться за этим автомобилем. По маршруту движения автомобиля было понятно, что находящиеся в нем люди проверяют, ранее оборудованные места прикормки животных. Однако в этот день к местам прикормки животные не приходили, поэтому когда преследуемый автомобиль выезжал из тупиковой просеки. Было принято решение о задержании автомобиля. При задержании был изъят штуцер ИЖ-18 МН который находился в руках ФИО6, и карабин «Тигр» принадлежащий ФИО3. Автомобилем управлял Гуров.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что 17 мая 2011 года сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области совместно с сотрудниками полиции проводился рейд по охране животных в лесном массиве вблизи военного полигона. Во время рейда был задержан автомобиль УАЗ, которым управлял Гуров. При досмотре автомобиля были обнаружены два ружья, штуцер ИЖ -18 МН принадлежащий ФИО6 и карабин « Тигр» принадлежащий ФИО3. Ружья были оборудованы прицелами ночного видения.

Из показании свидетеля Хворостецкого в судебном заседании установлено, что 17 мая 2011 года в ходе рейда сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области совместно и сотрудниками полиции в лесном массиве, вблизи военного полигона был задержан автомобиль УАЗ, которым управлял Гуров. При досмотре автомобиля были обнаружены два ружья, штуцер ИЖ -18 МН принадлежащий ФИО6, который находился в расчехленном состоянии и карабин « Тигр» принадлежащий ФИО3.

Из показании свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что 17 мая 2011 года в ходе рейда сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области совместно и сотрудниками полиции в лесном массиве, вблизи военного полигона был задержан автомобиль УАЗ, которым управлял Гуров В.И.. При досмотре автомобиля были обнаружены два ружья, штуцер ИЖ -18 МН принадлежащий ФИО6, который в момент задержания находился в расчехленном состоянии и карабин « Тигр» принадлежащий ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда сотрудниками Управления и сотрудниками полиции в лесном массиве, вблизи военного полигона был задержан автомобиль УАЗ, которым управлял Гуров. При задержании он проводил видеосъемку. В ходе досмотре автомобиля были обнаружены два ружья, штуцер ИЖ -18 МН принадлежащий ФИО6, который в момент задержания находился в расчехленном состоянии и карабин « Тигр» принадлежащий ФИО3.

Таким образом из показаний свидетелей следует, что в момент остановки автомашины УАЗ, ружья которое принадлежало бы Гурову В.И., обнаружено не было.

В материалах административного дела содержится протокол об административном правонарушении и Постановление от 11.07.2011 года о наложении наказания в виде штрафа, иных доказательств свидетельствующих, что в салоне автомашины находилось оружье принадлежащее Гурову В.И., нет.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, находящемся в материалах дела усматривается, что Гуровым В.И. был нарушен п.23.6 Правил, и иных нарушений, исходя из протокола об административном правонарушении, установлено не было.

При подготовке дела к рассмотрению по существу, должностное лицо правомочное рассматривать протоколы об административном правонарушении в силу ст. ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, не нашел оснований для вынесения определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В то же время суд проверяет только законность принятого решения, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Типовые правила применяются до приведения в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ, вступающим в силу с 01 апреля 2010 г., поскольку они не противоречат указанному федеральному закону.

В силу п.23.6 «Типовых правил охоты в РСФСР» утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. N 1 (в редакции от 30.05.1991 г. охотник несет административную ответственность за: провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.

Коль скоро в судебном заседании доказательств того, что Гуровым В.И. перевозилось принадлежащее ему оружье в собранном, незачехленном состоянии, представлено не было, Постановление от 11.07.2011 года в отношении Гурова В.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Австриевских Н.А. от 11 июля 2011 года, которым Гуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей отменить, а производство по делу в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Седолобов С.Д.