РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 27 марта 2012 г. г. Чаплыгин Федеральный судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Никифорова И.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела организации земельного надзора И.С. Челюбеева на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Суспицина Г.В. от 15 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя главы <адрес> Евтеева Сергея Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Государственный инспектор отдела организации земельного надзора И.С. Челюбеев обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области Суспицина Г.В. от 15 февраля 2012 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства <адрес> Евтеева ФИО17 по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Государственный инспектор отдела организации земельного надзора И.С. Челюбеев просит суд отменить постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело. В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья в своем решении необоснованно указал, что ИП глава КФХ « <адрес> Евтеев С.Н. не был надлежаще уведомлен о проведении плановой проверки органом государственного контроля в соответствии с требованиями Федерального Закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса об административных правонарушениях, уведомление получено матерью Евтеева С.Н., которая в силу своего возраста и состояния здоровья за его получение не расписывалась. На этом основании дело было прекращено. В своей жалобе Челюбеев И.С. указывает, что в постановлении о прекращении неправильно истолковано содержание части 12 ст.9 вышеуказанного закона. Указанная правовая норма требует от государственного органа заблаговременно (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) уведомить ИП посредством направления копии приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.На государственный орган не возлагается обязанность при получении уведомления перепроверять вручено ли оно адресату или иному лицу, передал ли родственник письмо адресату или нет, вменяемо ли лицо, получившее корреспонденцию, тем более что в почтовом уведомлении было указано, что оно «вручено Евтееву». Не согласен он также и с выводом мирового судьи, вынесшем решение по делу о том, что мать Евтеева С.Н. 1935 года рождения страдает нарушением психики после инфаркта. В связи с чем полагает, что мировой судья при вынесении решения не имел права связывать возраст и конкретное заболевание ФИО19. с невозможностью вручения заказного письма Евтееву. В судебном заседании представитель Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору ( Россельхознадзор) действующая на основании доверенности от 01 марта 2012 года, ФИО1, доводы изложенные в жалобе полностыс поддержала и просила суд отменить постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Суспицина Г.В. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело. В судебном заседании Евтеев ФИО20 с доводами, изложенными в жалобе представителя Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору ( Россельхознадзор) не согласился, пояснив что судом было вынесено законное решение, производство по делу было правильно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своих возражениях на жалобу Евтеев С.Н. указал, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что почтовое уведомление о проводимой проверке почтовый работник ФИО7 приносила в какой-то дом, якобы передала его матери, однако в почтовом уведомлении о его получении расписалась сама. Евтеев С.Н. также считает, что судом было установлено, что почтовое уведомление он лично не получал, не получали уведомление и члены его семьи, включая его мать 1935 года рождения, которая преклонного возраста, имеющая психические заболевания, подтвержденные медицинскими документами, которая лично ему ничего не передавала. ФИО9 считает, что судом было верно установлено, что он не был надлежаще извещен о проводимой проверке, в связи с чем, суд правильно сделал вывод и о том, что он не препятствовал проведению проверки. Суд, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, подавшее жалобу в лице представителя Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору ( Россельхознадзор) действующей на основании доверенности от 01 марте 2012 года, ФИО1, возражения лица, привлекавшегося к административной ответственности Евтеева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела," считает что жалоба подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ « Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Согласно и. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Принятое по делу постановление этому требованию не отвечает. Так, постановление мирового судьи о привлечении Евтеева С.Н. к административной ответственности не содержит указаний на доказательства по делу, отсутствует мотивированное обоснование принятого решения. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Изложенное свидетельствует о том, что указанные требования закона при рассмотрении дела не соблюдены, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с прекращением производства по делу вследствие истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 15 февраля 2012 года в отношении ИП главы КФХ « <адрес> Евтеева ФИО22 отменить. На основании п.6 чЛ ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 стЛ 9.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП главы КФХ « <адрес>» Евтеева ФИО23 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Никифорова И.Б.