Дело №5-14/2012

Постановление

о назначении административного наказании по делу об административном правонарушении

12 мая 2012г. г.Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Никифорова И.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении граждан и на(ки) Викулина С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>. гражданина РФ. семейное положение - женат, образование среднее, ранее не судимого, к административной ответственности ранее привлекавшегося, в том числе по линии ГИБДД, не работающего, инвалидом 1. 2 группы не является.

УСТАНОВИЛ:

В Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступил административный материал в отношении гражданина Викулина С.А..

Согласно данного административного материала, составленного 19 февраля 2012 года. Викулин С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут управляя автомашиной марки Лада - № регистрационный номер № на улице Кирова г.Чаплыгина Липецкой области совершил дорожно-транспортное происшествие, с места ДТП скрылся и употребил алкогольные напитки после ДТП участником которого он являлся, согласно результатов № 516 от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не предъявил.

В судебном заседании гражданин Викулин С.А. свою вину не признал и показам следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Кирова г.Чаплыгина, его занесло на автомобиль Фольксваген, принадлежащий ФИО8 Он на месте договорился с другим водителем ( ФИО8), что оплатит ремонт, и они мирно разошлись. Сотрудников ГИБДД он и ФИО8не вызывали. Примерно через четыре часа после дорожно-транспортного происшествия он употребил алкоголь. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел домой, его задержали сотрудники ГИБДД и повезли на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством понятых и свидетелей не было, было только два сотрудника ГИБДД. После освидетельствования его доставили в отделение полиции, где он провел трое суток. Протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ составлялся без его присутствия, его роспись в протоколе отсутствует, права и ст.51 Конституции РФ ему никто не разъяснял, считает, что этим были нарушены его права.

Адвокат Лучников В.С. в судебном заседании доводы Викулина С.А. поддержал, и пояснил, что Викулин С.А. не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, так как были существенным образом нарушены его права. После совершения ДТП он не скрывался, он обязался возместить ФИО8 ущерб и только после этого уехал. Алкоголь Викулин С.А. употребил примерно через четыре часа после совершения ДТП. В протоколе об административном правонарушении от 19.02.2012 года отсутствует подпись Викулина С.А., протокол составлялся в его отсутствии поэтому он был лишен возможности осуществлять свои права. Официально повестками в ОГИБДД. для составления протокола, а также для ознакомления с результатами медицинского освидетельствования, ею не вызывали. Также в указанном протоколе указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Викулин С.А. не управлял транспортом в нетрезвом состоянии, его задержали, когда он шел домой пешком, от управления транспортным средством его также в момент задержания не отстраняли. На основании вышеизложенного просил суд прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хальзов Е.А. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». по оперативной сводке до него довели, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ на ул.Кирова г.Чаплыгина было совершено ДТП. Автомобилю Фольксваген, под управлением ФИО8 были причинены механические повреждения. Второй автомобиль с места ДТП скрылся. По объяснениям было выяснено где живет водитель ФИО10, покинувший место ДТП начались розыскные мероприятия. Вечером совместно с инспектором Нечаевым Д.А.на <адрес> они нашли Викулина С.А. Он шел с товарищем. По внешним данным был в состоянии алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле его доставили в МУЗ ЦРЬ. для освидетельствования. В качестве понятой была приглашена ФИО6, которая работает в МУЗ ЦРБ, и был остановлен водитель ФИО5 около больницы. В присутствии двух понятых Викулину С.А. были разъяснены права и составлены направление на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. В момент задержания инспектор взял номер сотового телефона у Викулина С.А. и сказал, что когда придут результаты медицинского освидетельствования его вызовут для составления материала по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ. па что Викулина С.А. пояснил, что уезжает в г.Москву. Уже вечером в дежурной части он с Нечаевым Д.А. отобрали у Викулина С.А. объяснения. Когда результаты пришли, он позвонил Викулину С.А., жена сказала, что Викулин С.А. уже уехал. Он неоднократно ездил к нему домой, но там никого не было. О необходимости ознакомиться с результатами освидетельствования Викулин С.А. был предупрежден. Он действительно подтверждает, что протокол составлялся I! отсутствии Викулина С.А. и при составлении протокола права и обязанности ему не разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нечаев Д.А. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». ДД.ММ.ГГГГ гола поступило сообщение о ДТП на ул.Кирова г.Чаплыгина. На место он выехал совместно с инспектором Фроловым В.В. На месте ДТП находился водитель Фольксвагена - ФИО8, который пояснил, что второй водитель на автомобиле ВАЗ-2107 с места ДТ11 уехал. Как оказалось им был Викулин С.А. Так как у инспектора Фролова В.В. было окончание смены, он с инспектором Хальзовым Е.А. стал разыскивать Викулина С.А. Нашли его уже около 7-8 часов вечера, когда он шел домой. Викулин был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что выпил, чтобы снять стресс после ДТП. Они доставили Викулина С.А. в МУЗ ЦРБ для освидетельствования, после чего были отобраны объяснения.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он двигался по ул.Кирова г.Чаплыгина в направлении МУЗ ЦРБ. проехал перекресток с ул.Энгельса. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, дорога была скользкая, его отбросило к воротам пожарной части. Он вышел и увидел второй автомобиль, под управлением Викулина С.А. Викулин С.А. остановился и предложил решить все мирным путем. Он согласился, а когда водитель Викулин С.А. уже уехал, на всякий случай решил подстраховаться и вызвать со грудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 покачал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Викулина С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола о направлении Викулина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, в протоколах стоят не его подписи. Гражданина Викулина С.А. он не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ГУЗ ЦРБ санитаркой, гражданина Викулина С.А. она не знает. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викулина С.А. стоят ее подписи, но по какому поводу она расписывалась и за что она уже не помнит.

Суд, выслушав пояснения Викулина С.А., адвоката Лучникова В.С., свидетелей Хальзова Г.А.. Нечаева Д.А., ФИО8. ФИО5 ФИО6, и изучив материалы дела считает, что производство по делу должно быть прекращено в виду отсутствия в действиях гражданина Викулина С.А. состава административного правонарушения.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить. извещены ли участники производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, также выясняется кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях необходимо соблюдение порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 24.2 КоАП РФ указано, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако из материалов дела (протокола об административном правонарушении <адрес>) не усматривается доказательств того, что при возбуждении административного дела Викулину С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, подписи Викулина С.А. об этом отсутствуют. Как пояснил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Хальзов Е.А., Викулин С.А. отсутствовал при составлении административного протокола и соответственно ему не разъяснялись его права и обязанности. В материалах административного дела также отсутствуют сведения о том. что Викулин С.А. надлежаще вызывался сотрудником ГИБДД для составления протокола, однако в назначенное время не явился.

Согласно пояснений Викулина С.А. вину в совершении ДТП он не признает, с места ДТП он не скрывался, с водителем ФИО8 о возмещении вреда, они договорились на месте ДТП. Сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызывал. Спиртное выпил по истечении четырех часов после ДТП, так как считал, что конфликт с ФИО8 был уже исчерпан. Задержали его уже вечером, когда он шел домой. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ составлялся без его участия, права ему не разъяснялись, в ГИБДД его ни кто не вызывал. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в отношении Викулина С.А., суд не может расценивать как доказательство виновности Викулина С.А.. поскольку свидетель ФИО5 в суде показал, что понятым, при составлении указанных протоколов, он не являлся, в протоколах стоят не его подписи. Викулина С.А. он не знает. Свидетель ФИО6 пояснила, что подписи в протоколах стоят ее, но по при каких обстоятельствах она в них расписывалась, она не помнит. Викулина С.А. она не знает.

Что же касается протокола <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который имеется на л.д.2 административного дела, то суд также не может расценивать его как доказательство виновности Викулина С.А., поскольку с протоколом его никто не знакомил и при нем протокол никто не составлял. В самом протоколе отсутствует подпись Викулина С.А., что с ним он ознакомлен и копию получил.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ с учетом их значимости для данного дела об административном правонарушении, в том числе данных о том, что Викулину С.А. разъяснялись его права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также предоставлялось право знакомиться со всеми материалами административного дела, является существенным недостатком протокола, и влечет его недействительность. Подобные нарушения норм КоАП РФ. допущенные при составлении административного протокола, позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств вины Викулина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27.ч.З КоАП РФ.

Согласно ст.29.9. ч.1 КоАП РФ «Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ».

В силу ст.24.5.КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. . отсутствие состава административного правонарушения».

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Викулина С.А. по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгипский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья И.Б.Никифорова