ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чапаевск Самарской области 13 сентября 2010 года
Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Чапаевска Енякина С.О.,
заявителя Басакина ФИО15
адвоката Анищенко С.В., предоставившего удостоверение № 49 и ордер № 01/032,
при секретаре Щовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басакина ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству.
Заслушав доклад судьи Титовой Н.Н., объяснение потерпевшего Басакина ФИО17 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Анищенко С.В., прокурора Енякина С.О., полагавшего постановление мирового судьи отменить, апелляционная инстанция,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Басакин ФИО18 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО3.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, братья ФИО2 (ФИО19) причинили ему телесные повреждения.
Приговором Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Новокуйбышевского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.
В связи с тем, что ФИО3 нанес ему побои, он испытывал физическую боль, Басакин ФИО20 просил суд привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству.
В апелляционной жалобе Басакин ФИО21 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству. Автор жалобы считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Басакина ФИО22 обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя…
В данном случае потерпевший Басакин ФИО23 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО3.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Отказывая Басакину ФИО24 в принятии заявления к производству, мировой судья свой вывод обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Новокуйбышевского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО12 по факту нанесения телесных повреждений Басакину ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.116 УК РФ. Данное постановление Басакиным ФИО26 в установленном порядке не обжаловалось.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо отказе в возбуждении уголовного дела.
С таким выводом мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку в заявлении потерпевшего Басакина ФИО27 ставится вопрос о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, что не противоречит требованиям закона.
Наличие неотмененного постановления старшего следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ, апелляционная инстанция,
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству - отменить.
Апелляционную жалобу Басакина ФИО28 - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Чапаевского городского суда: Н.Н. Титова