П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чапаевск Самарской области 23 марта 2011 года
Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Чапаевска Енякина С.О.,
защитника в лице адвоката Капишиной О.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,
осужденной Истягиной Н.П.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пилешко И.В.,
при секретаре Щовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Истягина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, имеющая среднее техническое образование, разведенная, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства, также с неё взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу ФИО1
Заслушав доклад судьи Титовой Н.Н., доводы прокурора Енякина С.О., не поддержавшего апелляционную жалобу адвоката ФИО4 доводы осужденной Истягиной Н.П. и ее адвоката Капишиной О.М., возражения ФИО1 и ее представителя Пилешко И.В., суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи как незаконного и необоснованного и прекращении уголовного дела в отношении Истягиной Н.П. за отсутствием в деянии состава преступления.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Истягина Н.П., находясь около подъезда <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев и совершения иных насильственных действий, нанесла ФИО1 удар пластмассовым ведром в область виска слева. В результате действий Истягиной Н.П. ФИО1 были причинены: физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области (№), в теменной области (№).
Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, около подъезда <адрес> в <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев и совершения иных насильственных действий, нанесла Истягиной Н.П. удар рукой в область груди и удар ногой по левой ноге, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левой голени в средней трети.
Таким образом, достоверно установлено, что конфликт между Истягиной Н.П. и ФИО1 имел место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, а не около 16 часов, как указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. После конфликта ФИО1 зашла в свою квартиру, вызвала скорую помощь и из квартиры больше не выходила.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 (л.д.38). Ее показания были оглашены судом апелляционной инстанции.
О том, что конфликт между Истягиной Н.П. и ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, подтверждается картой вызова станции скорой медицинской помощи, в которой указано, что вызов принят в 18:34, передан в 18:42, прибытие на вызов в 18:54.
Истягина Н.П. в суде пояснила, что удар ведром нанесла ФИО1 в состоянии необходимой обороны, так как ФИО1 первая ударила ее рукой в область груди и ногой по левой ноге, причинив телесные повреждения. Конфликт произошел в 17 часов.
Установить последовательность событий, как отмечено в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку свидетелями конфликта были: ФИО2 (сожитель Н.П.), который видел только, как ФИО1 ударила ногой Истягину Н.П. и ФИО3 (подруга ФИО1), которая видела, как Истягина Н.П. ударила ФИО1 ведром по голове.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении приговора были нарушены требования ст.73 УПК РФ, а именно: не установлено время совершения преступления.
В приговоре указано, что Истягина Н.П. нанесла удар ведром по голове ФИО1 около 16 часов, что противоречит другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
Устранить данное нарушение норм УПК невозможно, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что конфликт между Истягиной Н.П. и ФИО1 имел место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. В ходе конфликта Истягина Н.П. и ФИО1 получили телесные повреждения. Установить последовательность нанесения телесных повреждений не представилось возможным, поскольку ФИО1 факт нанесения телесных повреждений Истягиной Н.П. отрицает, а Истягина Н.П. утверждает, что нанесла удар ведром по голове ФИО1 после того, как ФИО1 первая ударила ее рукой в область груди и ногой по левой ноге. Свидетели конфликта: ФИО2 и ФИО3 видели только сам факт нанесения ударов Истягиной Н.П. и ФИО1, в какой последовательности наносились удары, пояснить не смогли.
Поэтому, руководствуясь ст.49 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истягиной Н.П. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Чапаевского городского суда: Н.Н. Титова