П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области                                                          17 января 2011 года     

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

С участием государственного обвинителя прокурора Чапаевской городской прокуратуры Харитонова В.Д.,

Подсудимого Пчелинцева И.Ю.,

Защитника - в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

Законного представителя потерпевшего ФИО1,

При секретаре Силаевой С.М.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пчелинцева И.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> <Данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> юридически не судимого

Осужденного <Дата обезличена> Мировым судьей судебного участка № <Адрес обезличен> Парбузиным В.В. по ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 1 год

        Заслушав доклад судьи Герасимовой О.Ю., объяснение осужденного Пчелинцева И.Ю., мнение адвоката Капишиной О.М., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, законного представителя потерпевшего ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, прокурора Харитонова В.Д., полагавшего приговор Мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1, без удовлетворения, апелляционная инстанция,                              

У С Т А Н О В И Л А :

          Пчелинцев И.Ю. осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

           <Дата обезличена> примерно в 21 час 30 мин., Пчелинцев И.Ю. находился во дворе <Адрес обезличен>, где в данное время в данном месте находился ФИО2. Между Пчелинцевым И.Ю. и ФИО2 произошла ссора. В результате которой Пчелинцев И.Ю. сначала выкрикивал угрозы о том, что он сбросит несовершеннолетнего ФИО2 с крыши, а поднялся на крышу данного гаража, держа в руках черенок от лопаты стал намахиваться им и кричать: «Я тебя сейчас сброшу во двор к собаке, чтобы она с тобой разобралась!!!», данную угрозу ФИО2 воспринял реально, в связи с чем испугавшись спрыгнул с крыши гаража вниз от Пчелинцева И.Ю.

Однако Пчелинцев И.Ю. проследовал за ФИО2 и в момент, когда последний находился у ворот гаража, схватил его рукой за шею и применяя усилие стал тянуть его к себе во двор, при этом Пчелинцев И.Ю. сопровождал свои действия словесными высказываниями угроз о причинении тяжкого вреда здоровью, а также угрозы убийством в адрес ФИО2, а именно кричал: «моя собака тебя сейчас разорвет».

При этом у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> в отношении Пчелинцева И.Ю. отменить в связи с тем, что суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о возмещении морального вреда. Считает незаконным и необоснованным отказ судьи в возмещении морального вреда, и оставлении данного вопроса о размере возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никаких препятствий для рассмотрения заявленного ходатайства в рамках данного уголовного дела нет. По имеющимся в деле материалам суд в состоянии оценить степень морального вреда, причиненного сыну преступными действиями Пчелинцева И.Ю.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен>.

              Мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку в ходе предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Пчелинцевым И.Ю. об этом было заявлено ходатайство. Указанным правом он воспользовался и в ходе судебного заседания, где он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было выслушано мнение потерпевшего и законного представителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства.

               Суд обоснованно квалифицировал действия Пчелинцева И.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку Пчелинцев И.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.

               Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами законного представителя потерпевшего ФИО1 в той части, что суд не обоснованно оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере и возмещении морального вреда. Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела решить вопрос о возмещении морального вреда не представилось возможным, данное условие не повлияло на квалификацию преступного деяния, избрания подсудимому наказания. К невропатологу, психиатру, за медицинским освидетельствованием, и в какие-либо медицинские учреждения потерпевший и его законный представитель в его интересах не обращались. Из материалов дела не установлено, что у потерпевшего имелись какие-либо телесные повреждения. Законным представителем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

            Таким образом, мировой суд дал правильную правовую оценку о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и обоснованно признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.       

                При назначении наказания мировым судьей обоснованно принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Пчелинцева И.Ю., который юридически не судим, по месту жительства характеризуется <Данные изъяты> Пчелинцев И.Ю. <Данные изъяты> <Данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

                 При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены или изменения приговора Мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> не имеется.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, апелляционная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А :

                   Приговор Мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> в отношении Пчелинцева И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

                     Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья                                                                                О.Ю. Герасимова