П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чапаевск 27 апреля 2010 года
Самарской областиЧапаевский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Бенделиани К.З.,
несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО11,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10,
педагога - ФИО3, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года директора МОУ СОШ Номер обезличен ...,
подсудимого - Морозова А.В.,
защитника - адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен по обвинению
ФИО5, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, холостого, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... дом Номер обезличен ..., юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Около 14 часов Дата обезличена года возле пятого подъезда дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ... области ..., Морозов А.В. под надуманным предлогом, якобы для извинений, потребовал пройти в подъезд несовершеннолетних ФИО11 и девочку, которые играли между собой на снежной горке. На площадке между первым и вторым этажами пятого подъезда вышеназванного дома Морозов А.В. потребовал от ФИО11 извиниться и заметил в куртке несовершеннолетнего шнурок сотового телефона. У Морозова А.В. возникло намерение завладеть сотовым телефоном восьмилетнего ФИО11 Используя значительное превосходство в возрасте и физической силе, а также незнакомое место - подъезд дома, то есть психическое насилие, поскольку своим внешним видом - состоянием опьянения, угрожающем тоне просьбы, не позволявшем ответить отказом, Морозов А.В., фактически угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО11 передать сотовый телефон, принадлежавший его матери - ФИО10 Испугавшись взрослого ранее незнакомого Морозова А.В., поскольку тот, в случае сообщения взрослым, угрожал применением насилия, несовершеннолетний ФИО11 вынужден был отдать сотовый телефон марки «LG», стоимостью 1.070 рублей. После этого Морозов А.В., завладев чужим имуществом, разрешил ФИО11 уйти из подъезда. Похищенным сотовым телефоном марки «LG» Морозов А.В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. обвинение признал частично и показал, что около 14 часов Дата обезличена года находился возле дома Номер обезличен по ... ... области, в котором проживал, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с утра употребил пиво и водку. В квартиру войти не мог из-за отсутствия ключа. Напротив четвертого подъезда дома на снежной горке заметил мальчика (несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11), игравшего с девочкой, посчитал, что тот ее обижал. Позвал голосом мальчика и девочку. От подошедшего мальчика он потребовал извиниться перед девочкой и толкнул. Затем указал, что им, детям, необходимо пройти в подъезд. Дети ему подчинились. Он поднялся с ними на площадку между первым и вторым этажами. Увидел в кармане одежды мальчика шнурок сотового телефона. Понял, что это - сотовый телефон, и решил им завладеть. Он попросил у мальчика телефон под предлогом осуществления звонка. Мальчик отдал ему сотовый телефон, а он, получив имущество, сказал: «Скажешь родителям, что потерял!» Он не обещал и не намеревался вернуть мальчику сотовый телефон. Затем он отпустил несовершеннолетнего ФИО11 Тот, ФИО11, испугался и ушел. При этом разговоре девочка, имени которой не знает, находилась рядом. Девочку он также отпустил и вышел из подъезда. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции на лавочке у подъезда, а похищенный им у несовершеннолетнего ФИО11 сотовый телефон обнаружили и изъяли. С заявленным иском потерпевшей на сумму 2.250 рублей согласился, и в судебном заседании добровольно полностью возместил.
На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Морозова А.В., из которых известно, что около 14 часов Дата обезличена года в подъезде дома он потребовал от ранее незнакомого мальчика извиниться перед девочкой, у которой отнимал на улице пластиковую дощечку для катания на снежной горке. Мальчик извинился. Он заметил в кармане куртки шнурок сотового телефона и попросил посмотреть. Мальчик передал ему сотовый телефон, и он оставил его себе. Мальчик просил вернуть телефон, но он не отдал. Пояснил, что потребовал от мальчика никому не говорить о том, что он, Морозов А.В., взял телефон, а родителям сообщить о потере. Мальчику он пригрозил, что, в случае обнаружения хищения, найдет и «оторвет голову». При этом присутствовала девочка. Похищенный телефон он намеревался продать на ... и купить еще спиртного. По пути он извлек и выбросил сим-карту. Телефон у него изъяли.
Вина Морозова А.В., помимо частичного признания обвинения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО11 в судебном заседании с участием законного представителя и педагога показал, что Дата обезличена года после обеда он возвращался из школы домой. Путь проходил мимо дома Номер обезличен по ... города, во дворе которого имелась снежная горка. Он увидел знакомых девочек: одну - по имени Ульяна и другую, имени которой не знал, с которыми играл. Он толкнул во время игры девочку. Ульяна, девочка и он собирались уйти домой. Его портфель с ключами от входной двери в квартиру находился возле снежной горки. Его и девочку позвал взрослый мужчина (подсудимый Морозов А.В.). Они подошли к мужчине, который открыл дверь в подъезд и завел внутрь, чтобы он, ФИО11, извинился перед девочкой. Мужчина принудительно вел его, удерживая за воротник куртки. Провел на площадку между первым и вторым этажами. Мужчина, подсудимый Морозов А.В., потребовал от него отдать телефон. Он боялся мужчину, поэтому отдал телефон. Морозов А.В. угрожал ему расправой, в случае сообщения кому-либо, мол «зарежет». Также мужчина пояснил, что родителям нужно сказать, что потерял телефон во время игры. После этого он ушел из подъезда. Вернувшись, у снежной горки портфеля не обнаружил. Подсудимого Морозова А.В. он опознал при розыске с мамой и сотрудниками милиции. Учится во втором классе школы в основном на «хорошо».
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года ее сын - ФИО11, позвонил на работу и сообщил о хищении сотового телефона. Она на служебном автомобиле приехала домой. Со слов сына, ей стало известно, что неизвестный мужчина толкнул его, сына, на улице, а в подъезде отобрал сотовый телефон и угрожал тем, что якобы «зарежет, если он, ФИО11, расскажет про телефон», требовал сказать о том, что потерял. Сын говорил всегда правду, и она ему поверила. Она поехала с сыном в милицию. Во время следования через двор дома по ... сын ей показал на мужчину, подсудимого Морозова А.В., который похитил телефон. Со следователем, оперативными сотрудниками и сыном она вскоре подъехала к находившемуся в состоянии опьянения на скамейке возле подъезда дома Морозову А.В., у которого изъяли похищенный телефон марки «LG». Сим-карта в телефоне отсутствовала. Указанный новый сотовый телефон марки «LG», стоимостью 1.000 рублей, ей для сына подарили накануне новогоднего праздника. Произошедшая ситуация внешне на психике ребенка не отразилась. В судебном заседании она заявила иск к подсудимому Морозову А.В. на сумму 2.250 рублей о возмещении материального ущерба в связи с утратой сыном портфеля вследствие преступления и находившихся в нем комплектов ключей.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 - оперативного сотрудника ОВД по г.о. Чапаевск, из которых известно, что Дата обезличена года в милицию с заявлением о хищении неизвестным мужчиной у малолетнего сына сотового телефона обратилась гражданка ФИО10 Ему стало известно, что хищение произошло около 14 часов этих же суток во дворе дома Номер обезличен по ... города. Он с сотрудниками ФИО8 и ФИО7, а также потерпевшей ФИО10 и ее сыном проехал на служебном автомобиле к дому Номер обезличен по ... города. В указанном месте был задержан в состоянии опьянения Морозов А.В. Сын ФИО10 указал на него, Морозова А.В., как на того, который похитил сотовый телефон. При досмотре одежды у Морозова А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG». Сим-карта отсутствовала. При сравнении номер IMEI совпал с номером IMEI в гарантийном талоне, предъявленном ФИО10 Морозов А.В. сознался в том, что изъятый телефон он отобрал у незнакомого мальчика в подъезде дома Номер обезличен по ... ....
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 - оперативного сотрудника ОВД по г.о. Чапаевск, из которых известно, что Дата обезличена года с заявлением о хищении неизвестным мужчиной сотового телефона у малолетнего сына обратилась гражданка ФИО10, которая рассказала об обстоятельствах произошедшего, известных со слов сына. Он с сотрудниками ФИО9, ФИО7, потерпевшей ФИО10, ее сыном проехал на служебном автомобиле к дому Номер обезличен по ... города. В указанном месте задержали Морозова А.В., на которого указал малолетний сын ФИО10 Морозов А.В. был пьян. При досмотре одежды у Морозова А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG» без сим-карты. Номер IMEI совпал с номером IMEI в гарантийном талоне, предъявленном ФИО10 Морозов А.В. рассказал, что изъятый сотовый телефон он отобрал у незнакомого мальчика.
Из заявления ФИО10 от Дата обезличена года известно, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 14 часов Дата обезличена года около дома Номер обезличен по ... города открыто похитил сотовый телефон «LG», принадлежавший сыну - ФИО11. Материальный ущерб для нее составил 1.000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года (произведен с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут) видно, что был осмотрен лестничный проем между первым и вторым этажами пятого подъезда дома Номер обезличен по ... ... с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11. Со слов ФИО11, в указанном месте неизвестный мужчина с угрозой применения насилия отнял принадлежавший ему сотовый телефон.
Из протокола личного досмотра от Дата обезличена года видно, что у ФИО5 с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут был изъят сотовый телефон «LG» с IMEI: 356504036371251. Указанный телефон был осмотрен. IMEI сотового телефона совпал с IMEI в гарантийном талоне, представленном потерпевшей ФИО10 Сотовый телефон «LG» был приобщен к уголовному делу в качеству вещественного доказательства.
Согласно копии Свидетельства о рождении I-ЕР Номер обезличен ФИО11 родился Дата обезличена года. В строке «мать» указана - ФИО10.
Давая оценку показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, суд им доверяет, поскольку они нашли объективное подтверждение другими доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей - ФИО8, ФИО9, изъятым вещественным доказательством, иными документами. Суд учитывает, что он инициатором противоправных действий подсудимого не являлся, ранее с Морозовым А.В. знаком не был, поэтому не имел повода и причин для его оговора. Суд учитывает, что в судебном заседании несовершеннолетний ФИО11 был допрошен с участием законного представителя - ФИО10, и педагога, не имеет склонности ко лжи, учится в основном на «хорошо», что свидетельствует о его нормальном развитии и умственных способностях.
При оценке показаний потерпевшей ФИО10 и оглашенным показаниям свидетелей - ФИО8 и ФИО9, то суд им доверяет, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат друг другу. Указанные лица - потерпевшая и свидетели, не имели неприязни к подсудимому, поэтому нет оснований для критики их показаний. Показания несовершеннолетнего потерпевшего, потерпевшей и свидетелей объективно подтвердились изъятым вещественным доказательством и документами.
Оценивая показания подсудимого Морозова А.В. в судебном заседании, суд им доверяет частично, поскольку он не признал психического воздействия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего. В остальном, суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах уголовного дела. Суд доверяет показаниям подсудимого Морозова А.В. на предварительном следствии вследствие того, что они согласуются с показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего и потерпевшей ФИО10 Поскольку подсудимый фактически отказался от чистосердечного признания л.д. 13), то суд его не учитывает при оценке доказательств.
В судебном заседании обстоятельства дела были незначительно уточнены, что нашло отражение в описательной части настоящего приговора.
Суд считает, что действия подсудимого Морозова А.В. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает, что Морозов А.В. фактически, используя превосходство в возрасте и физической силе, а также незнакомое для несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 место - подъезд дома, применил психическое насилие в виде запугивания, негативных высказываниях, подавивших волю восьмилетнего мальчика. Суд полагает, что подсудимый запугал ФИО11, и тот ему адекватно противостоять не смог. Впоследствии Морозов А.В. использовал указанный вид насилия для удержания уже изъятого имущества. Суд считает, что Морозов А.В. использовал не обман, как способ завладения сотовым телефоном, а именно открыто его похитил путем угрозы применения психического насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Морозова А.В. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и исключает из квалификации в обвинении ссылку на «применение насилия», как не нашедшую подтверждения.
В судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что ее исковые требования удовлетворены, а материальный ущерб возмещен.
Определяя Морозову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд учитывает, что Морозов А.В. обвинение признал частично, является юридически не судимым, поскольку был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, добровольно возместил в ходе судебного заседания имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшими, что суд расценивает положительно, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, является безработным, с 2001 года состоит на учете в Чапаевском наркологическом диспансере по поводу «Хронического алкоголизма», на учете у психиатра не состоит. Поскольку Морозов А.В. фактически не признал чистосердечное признание л.д. 13), то суд его не учитывает при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову А.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения перед потерпевшими, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову А.В., суд признает совершение преступления в отношении малолетнего. С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает, что исправление Морозова А.В. возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. С учетом обстоятельств уголовного дела, личности Морозова А.В., его семейного положения, суд считает нецелесообразным применять к нему альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Морозову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Морозова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически проходить в нем регистрацию в сроки, установленные его представителем, но не реже раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Морозова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG» с IMEI: 356504036371251, хранящийся у потерпевшей ФИО10 - оставить у потерпевшей ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в ... суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чапаевского городского суда
Овсянников С.В.