П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Чапаевск
Судья Чапаевского городского суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственного обвинителя Харитонова В.Д.,
Подсудимой ФИО2,
Защитника Капишиной О.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
При секретаре Крыловой О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, Дата обезличена года рождения,
Уроженки ..., гражданки РФ, не военнообязанной,
Имеющей среднее образование, разведенной, на момент
Совершения преступления не судимой, впоследствии осужденной
Дата обезличена года Чапаевским городским судом ... по
Ст. 230 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с
Испытательным сроком на 6 месяцев; не работающей, не имеющей
Регистрации, проживающей по адресу: ..., ул.
..., ..., ...;
В совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
При неустановленных обстоятельства ФИО2 незаконно приобрела наркотическое средство марихуану в крупном размере весом 72,22 гр., которое незаконно хранила при себе в одежде без цели сбыта.
Дата обезличена года в 19 часов 30 минут ФИО2, имея в незаконном хранении без цели сбыта наркотическое средство марихуану в крупном размере весом 72,22 гр., на пересечении улиц ... и ... в ... области была задержана сотрудниками милиции и при личном досмотре у неё было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана в крупном размере весом 72,22 гр.
Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, не признала и показала, что Дата обезличена года вечером к ней домой в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... приехал сотрудник милиции по имени ФИО11 и предложил ей проехать в отдел НОН, чтобы подписать какие-то документы. На машине приехали в ГОВД, где прошли в какой-то кабинет, там девушка что-то написала, что якобы у неё обнаружили какую-то траву, она подписала документы, и её отпустили.
Не смотря на то, что подсудимая ФИО2 не признала себя виновной, её виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО2, данных ею при производстве дознания, следует, что летом 2009 года она, находясь в пос. Титовка, на заброшенном участке нарвала травы дикорастущей конопли, чтобы потом самой курить. Дата обезличена года на пересечении улиц ... и ... она была задержана сотрудниками милиции и доставлена в ГОВД, где ей было предложено выдать запрещенные к хранению предметы и вещества. Она достала из кармана своей дублёнки пакетик с марихуаной и отдала сотрудникам милиции. Этот пакетик в присутствии понятых был упакован и опечатан. /л.д. 25 - 26 /.
Давая оценку показаниям ФИО2, суд считает, что в ходе дознания, она давала правдивые показания, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертизы, а в судебном заседании ФИО2 изменила показания, желая избежать ответственности за содеянное.
Так свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена года вечером он вместе с другими сотрудниками ГИБДД ФИО8, ФИО7, ФИО12 осуществляя контроль за дорожно-транспортной обстановкой, находились на пересечении улиц ... и .... Обратили внимание на женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку документов у неё при себе не оказалось, ей было предложено пройти в дежурную часть ГОВД для установления личности. Задержанная назвалась ФИО2 После доставления в ГОВД были приглашены понятые и сотрудник милиции ФИО6 для личного досмотра ФИО2 После досмотра им было сообщено, что у ФИО2 был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета.
Свидетели ФИО8, ФИО7, Дёмин Д.А. дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО10 показала, что Дата обезличена года вечером её пригласили сотрудники милиции присутствовать в качестве понятой при досмотре ФИО2 До начала осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО2 из кармана дублёнки, надетой на ней, достала один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. ФИО2 пояснила, что в пакетике находится высушенная конопля, которую она нарвала ещё летом, чтобы курить самой. Пакетик был осмотрен, упакован и опечатан в её присутствии.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею при производстве дознания, следует, что она была приглашена провести досмотр задержанной женщины, представившейся ФИО2 В присутствии двоих понятых она до производства досмотра предложила ФИО2 выдать запрещенные к хранению предметы и вещества. ФИО2 добровольно достала из кармана дублёнки одетой на ней, пакетик полиэтиленовый с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета и передала ей. Она пояснила, что ещё летом 2009 года нарвала конопли для личного потребления. /л.д. 42 - 43 /.
Согласно протоколу личного досмотра от Дата обезличена года следует, что при досмотре ФИО2 она из кармана коричневой дублёнки, одетой на ней, добровольно выдала один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. /л.д. 7 /.
Согласно заключению криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что вещество общей массой 72,22 гр. ( с учётом предварительного исследования), изъятое у ФИО2, представляет собой наркотическое средство марихуану. /л.д. 14, 36 /.
Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства, полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований.
Действия подсудимой ФИО2 обосновано квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как она незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство марихуану в крупном размере.
Представителем государственного обвинения было предложено исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства, так как дознанием не было установлено конкретное время, место приобретения наркотического средства ФИО2
Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, так как в этой части обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно не конкретизировано. Помимо того не установление времени приобретения наркотического средства лишает суд возможности решить вопрос о давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на её поведение от соседей и родственников не поступало, на учётах нигде не состоит, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.
Принимает суд во внимание состояние здоровья ФИО2, которая с её слов, имеет заболевание туберкулёза, что является обстоятельством, смягчающим наказание.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 совершила преступление впервые, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, и к ней возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, и наказание, назначенное приговором Чапаевского городского суда ... от Дата обезличена года, исполняются самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство марихуану уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Пирская Л.А.