П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чапаевск
Самарской области 09 марта 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Чапаевской городской прокуратуры Харитонова В.Д.,
подсудимой Митиной ФИО1,
защитника в лице адвоката Петуховой К.С., представившей удостоверение № 939 и ордер № 227502 от 02.03.2010 года,
при секретаре Силаевой С.М.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Митиной ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, гражданки РФ, имеющей ... образование, ... зарегистрированной по адресу: ..., ..., ... проживающей по адресу: ..., ..., ... ранее судимой: Дата обезличена года Чапаевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митина ФИО1 Дата обезличена года, примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в подъезде дома Номер обезличен по ... ... области, где, реализуя свой преступный умысел, открыто похитила сотовый телефон «NOKIA 6085», принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, причинив при этом ФИО2 ущерб на сумму 5560 рублей.
Таким образом, Митина ФИО1, своими действиями совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Подсудимая Митина ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 признала полностью, и показала, что Дата обезличена года она вместе с ФИО2 находилась в гостях у своего знакомого ФИО3, который проживает по адресу: ... ..., там они распивали спиртные напитки. Вечером, около 19 часов, она вместе с ФИО2 ушла из квартиры ФИО3, после чего они пошли на улицу, где в ТОП она приобрела бутылку спиртосодержащей жидкости и на маршрутном такси - «Газель» приехали к дому Номер обезличен по ... ... в квартиру к ФИО2. Однако войти в квартиру им не удалось, поскольку их не пустила вахтер общежития. После этого они решили зайти в подъезд и распить спиртное там. Они поднялись на второй этаж и подошли к окну, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... она спросила одноразовый стаканчик с водой, чтобы им запивать спиртное. После того, как они распили половину бутылки, она спросила у ФИО2 телефон, сказала, что хочет послушать музыку. В какой-то момент у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона. Они еще какое-то время выпивали, а затем она стала удаляться от ФИО2, при этом сказала ему, что сейчас подойдет. ФИО2 просил ее вернуть ему телефон, однако она телефон ему не вернула, а решила оставить его себе, чтобы использовать в личных целях.
Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимой Митиной ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего ФИО2 в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии Дата обезличена года, из которых следует, что Дата обезличена года он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: ... .... У ФИО3 в гостях кроме него была женщина по имени ФИО1. Втроем они распивали спиртные напитки. Вечером он засобирался домой, ФИО1 захотела пойти с ним, вдвоем они пошли на улицу, в торгово-остановочном павильоне они купили бутылку спиртсодержащей жидкости, после чего сели в маршрутную «Газель» и приехали к его дому. Т.к. он не хотел распивать спиртное у себя дома, то они с ФИО1 зашли в подъезд, поднялись на второй этаж и стали распивать спиртное там. ФИО1 спросила у него сотовый телефон, под предлогом послушать музыку. Он отдал ФИО1 свой телефон «NOKIA 6085», в корпусе черного цвета. На какое-то время он отвлекся, обернувшись, он увидел, что ФИО1 отошла. У нее в руке был полиэтиленовый пакет, он стал ей кричать вдогонку, чтобы она вернула ему сотовый телефон. Однако она вышла из подъезда, забрав сотовый телефон с собой. Он выбежал на улицу следом за ней, но ее уже не было. л.д. 19-20)
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля ФИО3 в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии Дата обезличена года, из которых следует, что Дата обезличена года к нему в гости приходил ФИО2 и Митина ФИО1, вместе они распивали спиртные напитки. Митина ФИО1 неоднократно спрашивала у ФИО2 его сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку. Он знал, что у ФИО2 дорогой сотовый телефон, хотя не новый. Примерно в 19 часов ФИО2 и Митина ушли от него, по их разговорам он понял, что они собираются к ФИО1 домой. На следующий день к нему домой пришел ФИО2 и сообщил, что Митина похитила у него сотовый телефон, спрашивал, как ее можно найти. На что он ответил, что не знает. Митина ему известна, как человек не благополучный, склонна к хищению вещей. л.д. 27-28)
Из заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Митиной ФИО1 следует, что Дата обезличена года, находясь в подъезде дома Номер обезличен по ... ... области Митина ФИО1 открыто похитила сотовый телефон «NOKIA 6085». л.д. 5)
Согласно осмотра места происшествия, осмотрена территория подъезда дома Номер обезличен по ... ... области, где Митина ФИО1. открыто похитила сотовый телефон «NOKIA 6085». л.д. 12-13)
Согласно товарному и кассовому чекам стоимость сотового телефон «NOKIA 6085» равна 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. л.д. 9)
Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного расследования действия подсудимой Митиной ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Митиной ФИО1 он ранее судима Дата обезличена года Чапаевским городским судом по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит л.д. 39), состоит на учете в наркологическом диспансере с 2001 года с диагнозом: «Хронический алкоголизм» л.д. 40). По месту своего проживания характеризуется отрицательно л.д. 49). Свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен.
С учетом изложенного суд полагает, что исправление Митиной ФИО1. возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией ее от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Митину ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Митиной ФИО1 по приговору Чапаевского городского суда ... от Дата обезличена года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Чапаевского городского суда ... от Дата обезличена года, и назначить окончательное наказание Митиной ФИО1 в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Митиной ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять ее под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания Митиной ФИО1 исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.Ю. Герасимова