П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чапаевск Самарской области 15 февраля 2010 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Чапаевской городской прокуратуры Харитонова В.Д.,
подсудимых Рожкова ФИО1 Сычева ФИО2
защитников - адвокатов Михайлова Л.И., представившего удостоверение № 809 и ордер № 221489 от 11.02.2010 года, Дорогановой Е.Н., представившей удостоверение № 336 и ордер № 221503 от 12.02.2010 года
при секретаре Силаевой С.М.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рожкова ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., имеющего ... образование, ..., ..., имеющего двух малолетних детей Дата обезличена года рождения и Дата обезличена года рождения, ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Сычева ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., имеющего ... образование, работающего ... ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ..., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сычев ФИО2, Дата обезличена года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Рожковым ФИО1. Реализуя свой преступный умысел. Сычев ФИО2 и Рожков ФИО1., заранее распределив роль и участие каждого в преступлении, пришли к дачному участку, расположенному по адресу: ..., г.о. Чапаевск, садоводческое общество «...» ..., дом Номер обезличен, где проникли на указанный дачный участок и, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно: две эмалированные ванны стоимостью 650 рублей каждая.
С похищенным Сычев ФИО2 и Рожков ФИО1. с места происшествия скрылись, имея возможность распорядиться похищенным, тем самым, причинив гр. ФИО3 ущерб на общую сумму 1300 рублей.
Таким образом, своими действиями Сычев ФИО2 и Рожков ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимые Рожков ФИО1 и Сычев ФИО2. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками
Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство Рожкова ФИО1 Сычева ФИО2. обоснованно и подлежит удовлетворению. Подсудимые Рожков ФИО1., Сычев ФИО2. виновными себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись.
Кроме полного признания вины подсудимыми Рожковым ФИО1., Сычевым ФИО2. их виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана доказательствами, собранными в ходе следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.
Действия подсудимых Рожкова ФИО1., Сычева ФИО2. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Рожкова ФИО1 он юридически не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит л.д. 28), состоял на учете в наркологическом диспансере с 1995 года с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ», в 2001 году снят с учета с улучшением л.д. 27) по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 24), имеет двух несовершеннолетних детей, 2001 и 2004 года рождения, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Сычева ФИО2.: он ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит л.д. 40-41), по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 38), со слов работает ... ... ... области. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление Сычева ФИО2 и Рожкова ФИО1. возможно без изоляции их от общества, и к ним возможно применить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рожкова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства.
Сычева ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства.
Меру пресечения Рожкову ФИО1., Сычеву ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.Ю.Герасимова