П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чапаевск
Самарской области 02 марта 2010 года
Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.
с участием государственного обвинителя - прокурора Чапаевской городской прокуратуры Кулиева Э.И.,
подсудимого Катекова ФИО1
защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение № 497 и ордер № 221560 от 11.02.2010 года,
потерпевших ФИО2, ФИО3,
при секретаре Силаевой С.М.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Катекова ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., проживающего по адресу: ..., ул. ..., ранее судимого Дата обезличена года ... судом ... по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Дата обезличена года ... судом ... по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по отбытии срока наказания
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года примерно в 19 часов, Катеков ФИО1 находясь возле ... по ..., г.о. ..., со спины подбежал к ФИО2 и напал на последнюю с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Катеков ФИО1 применяя насилие, одной рукой толкнул ФИО2, отчего последняя упала на землю, при этом он вырвал из ее рук сумку. Потерпевшая, желая удержать похищенное у нее имущество, схватила Катекова ФИО1 руками за ногу, не давая убежать, после чего Катеков ФИО1 применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, освобождаясь от потерпевшей и желая убежать с похищенным, левой ногой ударил в правый бок лежащую на земле ФИО2, после чего она отпустила Катекова ФИО1 и он с места преступления скрылся. В результате преступных действий Катеков ФИО1. открыто похитил следующее имущество ФИО2:
- полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляет,
- кошелек, материальной ценности не представляет,
- деньги в сумме 7300 рублей,
- 300 грамм шоколадных конфет и лимон, материальной ценности не представляют.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО2 установлено повреждение кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней трети с переходом на заднюю поверхность бедра и частично на ягодичную область. Повреждение - кровоподтек - вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что, в свою очередь, является признаком легкого вреда здоровью.
С похищенным Катеков ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей, имея возможность впоследствии распорядиться похищенным в личных целях.
Таким образом, Катеков ФИО1 своими действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 Ук РФ.
Он же, Дата обезличена года, примерно в 23 часа, находясь на остановке «...» по ... г.о. ..., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Катеков ФИО1 применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив последнюю за плечи, повалил ее на землю и открыто похитил:
- сумку женскую, стоимостью 800 рублей,
- кошелек, материальной ценности не представляет,
- деньги в сумме 190 рублей,
- цифровой фотоаппарат Samsung S860 S760 с флеш-картой на 2 Кбайта в комплекте стоимостью 4000 рублей,
- зарядное устройство, стоимостью 500 рублей,
- паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3
С похищенным Катеков ФИО1. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным в личных целях, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей.
Таким образом, своими действиями Катеков ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Подсудимый Катеков ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 признал частично, по п. «г» ч.2 ст. 161 признал полностью, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признал и показал, что в декабре месяце 2009 года он шел по ... .... Впереди него шла женщина, в ее руке был полиэтиленовый пакет. Так как на тот момент он нигде не работал, и не имел средств к существованию, он решил похитить у женщины пакет. Для этого он подбежал к ней со стороны спины и резким движением попытался вырвать пакет, однако женщина крепко держала пакет двумя руками, и ему пришлось еще несколько раз дернуть пакет. Из-за того, что он резко дергал за пакет, женщина упала на землю, при этом пакет остался у него в руках. Он перепрыгнул через женщину, при этом наступил ей на ногу. После этого он сам упал на землю, т.к. поскользнулся. Женщина схватила его за ногу. Он резким движением освободил ногу и побежал в сторону гаражей. Женщина начала кричать, ей на помощь прибежал мужчина. Мужчина начал его преследовать, на что он прикрикнул ему: «Не беги». Скрывшись за гаражами, он проверил содержимое пакета, в нем находились: лимон, конфеты и кошелек. Пакет, конфеты, лимон и кошелек он выкинул, а деньги в сумме 7300 рублей, находящиеся в кошельке, оставил себе. Телесных повреждений потерпевшей он преднамеренно не наносил, он желал только завладеть ее имуществом.
По эпизоду от Дата обезличена года он пояснил, что вечером он шел на пересечении ... и ... в сторону автобусной остановки «...». Ему на встречу шли две девушки, у них в руках были сумочки. Так как на тот момент он нигде не работал, и не имел средств к существованию, он решил похитить сумочку одной из девушек, какой именно ему было все равно. Когда он поравнялся с девушками, он обхватил обеих за плечи и повалил их на землю. У одной из девушек он вырвал сумку и побежал в сторону магазина «...», где скрылся за его углом. После этого, он остановился для того, чтобы проверить содержимое сумки. Внутри сумки находился фотоаппарат марки «Samsung» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к данному фотоаппарату белого цвета, а также паспорт в обложке темного цвета, внутри сумки была разбросана косметика, больше ничего ценного он в сумке не нашел. Сумку с косметикой он выбросил во дворах, фотоаппарат, зарядное устройство к нему и паспорт он забрал себе. Паспорт забрал для того, чтобы вернуть владелице, умысла на кражу паспорта у него не было. Фотоаппарат, зарядное устройство и паспорт он оставил у своей девушке ФИО6. В январе 2010 года, во время ссоры с ФИО6, он забрал фотоаппарат и зарядное устройство, и ушел, паспорт оставил у ФИО6. Фотоаппарат и зарядное устройство к нему он потерял. Возможно в сумке у девушки были и деньги, но он их не заметил, а сумку выбросил.Умысла на хищение паспорта у него не было, поскольку он не знал, что в сумочке у девушке он находился, паспорт хотел в последствие подкинуть этой девушке, поэтому пока оставил его на хранении.
Суд полагает, что кроме частичного признания вины подсудимым Катековым ФИО1 по ч.2 ст. 161 УК РФ его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
По эпизоду от Дата обезличена года.
Потерпевшая ФИО2 показала, что Дата обезличена года примерно в 19 часов она возвращалась домой из магазина «...», расположенного по ... ... области. Когда она свернула на ... и проходила по асфальтированной дорожке, расположенной около ... по ..., она услышала топот бегущего человека. Потом почувствовала как неизвестный ей парень двумя руками попытался выхватить из рук пакет, который она держала в правой руке. В пакете находился кошелек. Сам кошелек и пакет материальной ценности не представляют. В кошельке находились деньги в сумме 7300 рублей, достоинством по 1000 рублей 7 купюр и 3 купюры по 100 рублей, а также дисконтные карты в аптеку «Вита», «Имплозия» и «Этуаль». В пакете находились продукты питания, которые она приобрела в магазине: шоколадные конфеты, 300 грамм, и один лимон, который доя нее также не представляет материальной ценности. Она двумя руками взялась за ручки пакета, а парень в этот момент еще сильнее стал дергать сумку, она не отпускала сумку, он оттолкнул ее, дернув сумку рывком, отчего она упала на землю на живот, в момент падения парень вырвал из ее рук пакет. Она уцепилась руками за его ногу, не давая парню убежать, пытаясь удержать похищенное. Он хотел убежать, был к ней боком, после чего упал на спину, она уцепилась за его брюки зубами, не давая убежать. Парень ногой ударил ее с силой в правый бок, в область бедра, она почувствовала боль и отпустила его. После чего он убежал. Она начала кричать, просить о помощи. На ее крики подбежал мужчина, и попытался догнать парня, но убегающий парень стал выкрикивать угрозы в адрес подбежавшего мужчины, чтобы тот к нему не приближался. Мужчина прекратил преследование. В результате грабежа ей был причинен материальный ущерб на сумму 7300 рублей.В результате причиненного ей телесного повреждения она находилась на больничном, поскольку у нее сильно болела нога, она едва могла ходить.
Свидетель ФИО7 показал, что он производил судебно-медицинскую экспертизу гр. ФИО2 Экспертиза проводилась Дата обезличена года. По выводам экспертизы у ФИО2 обнаружено повреждение - кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней трети с переходом на заднюю поверхность бедра и частично на ягодицу. Давность образования кровоподтека в пределах 3-8 суток до осмотра - это средний временной показатель, он может меняться в зависимости от индивидуальных особенностей человека. В данном случае кровоподтек у потерпевшей большой по площади, таким образом, срок рассасывания гематомы может увеличиваться.Указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года, примерно в 19 часов он возвращался домой из магазина «...». Проходя по двору ... по ..., он услышал женский крик о помощи, женщину лежавшую на земле и парня. Женщина держала парня за ногу, а парень пытался вырваться от нее, то есть пнул ее ногой, стараясь освободить свою ногу. После удара она отпустила его ногу, и парень, с пакетом в руках побежал во двор ... по ... пытался догнать этого парня, кричал парню, чтобы тот остановился и вернул пакет, на что убегающий парень стал высказывать в его адрес угрозы, из-за этого он прекратил преследование.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, потерпевшая ФИО2 из предъявленных ей лиц для опознания, опознала Катекова ФИО1 как парня, который Дата обезличена года примерно в 19 часов на перекрестке между домом ... по ... и домом ... по ... напал на нее со спины и выхватил пакет из рук. л.д. 28-29)
Согласно протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, свидетель ФИО4 из предъявленных ему лиц для опознания, опознал Катекова ФИО1. как парня, который Дата обезличена года примерно в 19 часов на перекрестке между домом ... по ... и домом ... по ... похитил у женщины, которая лежала на земле, пакет и убежал. л.д. 30-31)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней трети с переходом на заднюю поверхность бедра и частично на ягодичную область. Повреждение - кровоподтек - вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. л.д. 21)
Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Катекова ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. К его доводам о том, что он не желал причинять телесные повреждения потерпевшей, и случайно наступил ей на ногу, следует отнестись критически. Суд полагает, что указанные доводы направлены на желание смягчить уголовную ответственность за содеянное и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, утверждавшей, что Катеков с силой пнул ее ногой, чтобы она перестала удерживать его с похищенным, а также показаниями свидетеля ФИО4, который также показал, что Катеков цепленаправленно пнул ФИО2, для того, чтобы освободить свою ногу, которую удерживала потерпевшая с целью удержать свое имущество.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у ФИО2 установлено телесное повреждение, относящееся к разряду легких телесных повреждений, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Это повреждение образовалось от удара ее ногой со стороны подсудимого в момент, когда она удерживала его с похищенным у нее имуществом. В судебном заседании судебно- медицинский эксперт показал, что такое телесное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года ( в ред от Дата обезличена года) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.Поскольку потерпевшая удерживала подсудимого с находившимся у него имуществом, принадлежащим ей,а последний осознавал это и продолжал удерживать незаконно изъятое имущество, при этом применил насилие, опасное для жизни и здлоровья потерпевшей, содеянное следует квалифицировать как разбой.
По эпизоду от Дата обезличена года.
Потерпевшая ФИО3 показала, что Дата обезличена года примерно в 21 час она встретила с электрички свою подругу ФИО5. Вдвоем они посидели в кафе «...» попили пиво и примерно в 23 часа пошли на остановку «...», чтобы поехать домой в .... Когда она с ФИО5 шли к остановке, их сумки висели у каждой на левой руке. Когда они перешли ... и приблизились к остановке, им навстречу шел парень, который, подойдя к ним, схватил обеих за плечи и повалил на землю и сорвал с ее левой руки сумку. Сумка женская, черного цвета, стоимостью 800 рублей в сумке находились следующие вещи: паспорт, в обложке темно-фиолетового цвета, в паспорт было вложено страховое удостоверение обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, проездные билеты в количестве 3 штук и страховой полис. В сумке также находился кошелек, черного цвета, в котором находились деньги в сумме 190 рублей, достоинством 1 купюра 100 рублей, 1 купюра 50 рублей и 4 купюры 10 рублей, а также студенческий билет на имя ФИО3 в корочке зеленого цвета. Фотоаппарат «Samsung S860 S760» в корпусе черного цвета, в котором вставлена флеш-карта на 2 КБайта, стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство от фотоаппарата в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 5490 рублей. Парень ничего им не говорил, у ФИО5 тот ничего не похищал. После того как парень вырвал сумку, он убежал с ней за угол магазина «...».
Свидетель ФИО6 показала, что в середине декабря 2009 года на катке стадиона «...» она познакомилась с Катековым ФИО1, 1985 года рождения. С его слов ей стало известно, что в ... он проживает примерно около двух месяцев у своего брата в ..., по .... Несколько раз ФИО1 приходил к ней домой, оставался ночевать. Ей известно, что Катеков ранее судим. Незадолго до Нового года Катеков принес к ней домой цифровой фотоаппарат марки Samsung,в корпусе черного цвета и зарядное устройство к данному фотоаппарату, а также паспорт в обложке темно-фиолетового цвета на имя ФИО3. Откуда у него появились эти вещи он не рассказывал, и она сама у него не спрашивала. В середине января, находясь у себя дома, она поссорилась с ФИО1, при этом она вышла из дома, а когда вернулась, самого ФИО1 дома уже не было, фотоаппарат Samsung и зарядное устройство к нему тоже отсутствовали. В дальнейшем, от сотрудников милиции ей стало известно, что вышеуказанный фотоаппарат и зарядное устройство были краденными. Паспорт на имя ФИО3 она добровольно выдала сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО5 показала, что Дата обезличена года примерно в 22 часа 15 минут на электричке она вернулась из ... в ..., на вокзале ее ждала подруга ФИО3. Вместе они зашли в кафе «...», которое находится на привокзальной площади .... В кафе они вдвоем выпили 1,5 литра пива и примерно в 23 часа пошли на остановку «...», чтобы уехать домой в пос. .... Они шли по направлению от железнодорожного вокзала, к ..., шли медленно, после чего пересекли ..., повернули налево и пошли по направлению к остановке. Им на встречу шел парень, когда они поравнялись, парень схватил их обеих за плечи и повалил на землю, при этом он сорвал с руки ФИО3 сумку. Телесных повреждений при этом он им не наносил, у нее самой ничего не похищал, после чего он побежал и скрылся за углом магазина «...».
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что присутствующая при осмотре ФИО3 указала место, где у нее похитили сумку - около остановочного павильона «...» по ... г.о. Чапаевск. Следов борьбы на указанном потерпевшей месте не обнаружено, ФИО3 выдано руководство по эксплуатации цифрового фотоаппарата Samsung S860 S760 л.д. 49-50).
Из протокола выемки от Дата обезличена года следует, что свидетель ФИО6 добровольно выдала паспорт, страховое удостоверение пенсионного обязательного страхования, три проездных билета и страховой полис на имя ФИО3 л.д.66-67).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, потерпевшая ФИО3 из предъявленных ей лиц для опознания, опознала Катекова ФИО1 как парня, который Дата обезличена года примерно в 23 часа на остановке «Железнодорожный вокзал» на ... г.о. Чапаевска схватил ее и ФИО5 за плечи и повалил на землю, после чего похитил у нее сумку. л.д. 78-79)
Согласно протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, свидетель ФИО5 из предъявленных ей лиц для опознания, опознала Катекова ФИО1 как парня, который Дата обезличена года примерно в 23 часа на остановке «...» на ... г.о. Чапаевска схватил ее и ФИО3 за плечи и повалил на землю, после чего похитил у ФИО3 сумку. л.д. 80-81)
Из протокола осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года следует, что осматривалось руководство по эксплуатации на цифровой фотоаппарат Samsung S860 S760, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, проездные билеты Чапаевск - Сочи, Лоо - Чапаевск, Сургут -Самара, страховой полис ЭЖ Номер обезличен на имя ФИО3 л.д. 119-120).
Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного расследования действия Катекова ФИО1 обоснованно квалифицированны по по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение чужого имущества, а насилие, которое он применил по отношению к потерпевшей не повлекло за собой какого-либо вреда здоровью. Судом достоверно судом установлено, что он совершил открытое хищение имущества потерпевшей, применяя при этом насильственные действия, выразившееся в том, что он схватил последнюю за плечи, повалив на землю, после чего открыто похитил принадлежащую ей сумку.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Катекова ФИО1 квалифицированы также по ч.2 ст. 325 УК РФ, он обвиняется в совершении похищения у гражданина паспорта.
В судебном заседании представитель государственного обвинения прокурор Кулиев предложил суду исключить из объема обвинения ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1: он ранее судим Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Дата обезличена года ... судом ... по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной Катекова ФИО1., активное способствование раскрытию преступлений.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 7 300 (семь тысяч триста) рублей, а также потерпевшей ФИО3 на сумму 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей подлежит взысканию с Катекова ФИО1 в полном объеме, поскольку в результате его преступных действий ущерб для потерпевших причинен. Катеков ФИО1. не возражает, чтобы указанные суммы были с него взысканы.
С учетом изложенного, суд полагает, что исправление Катекова ФИО1 возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Катекова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лет 4 ( четырех) лет лишения свободы без штрафа;- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лет 3 ( трех) лет лишения свободы без штрафа;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Катекову ФИО1. в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Меру пресечения Катекову ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Взыскать с Катекова ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 сумму причиненного ущерба 7 300 (семь тысяч триста) рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 сумму причиненного ущерба 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья О.Ю.Герасимова