кража с причинением значительного ущерба гражданину



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2009 года г. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственного обвинителя Кулиева Э.И.,

Подсудимой Гиносян Г.Г.,

Защитника Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

Потерпевшей ФИО1,

При секретаре Крыловой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГИНОСЯН Г.Г., <Дата обезличена> года

Рождения, уроженки <Адрес обезличен>, гражданки

<Адрес обезличен>, не военнообязанной, не замужней,

Имеющей среднее образование, ранее не судимой,

Не работающей, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гиносян Г.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> года в период времени с 08 часов до 09 часов Гиносян Г.Г., находясь в женской раздевалке спортивного зала МОУ СОШ <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитила из школьного портфеля принадлежащий несовершеннолетней ФИО6 сотовый телефон «Самсунг Е-250» стоимостью 4347 руб. С похищенным телефоном Гиносян Г.Г. с места совершения преступления скрылась, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Подсудимая Гиносян Г.Г. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не признала и от дачи показаний в судебном заседании отказалась в силу ст. 51 Коституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Гиносян Г.Г., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что <Дата обезличена> года утром она привела в школу своего младшего брата и зашла в спортивный зал, попросила разрешения у учителя физкультуры немного позаниматься. Когда зашла в женскую раздевалку, то увидела под лавочной на полу сотовый телефон «Самсунг». Она подняла телефон и положила его себе в карман куртки, решив никому об этом не говорить, но если кто-то спросит про телефон - она его отдаст. После занятий она ушла домой. По дороге выбросила сим-карту из сотового телефона. Дома рассказала своей сестре, что нашла сотовый телефон в раздевалке в школе. (л.д. 40 -41; 63 - 64 ).

Несмотря на то, что подсудимая Гиносян Г.Г. не признала себя виновной её вина в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 показала, что в июне 2008 года она купила своей дочери ФИО6 сотовый телефон « Самсунг» стоимостью 3698 руб. и флеш-карту стоимостью 649 руб. Этот телефон дочь всё время носила с собой. <Дата обезличена> года дочь позвонила ей со стационарного телефона и сообщила, что сотовый телефон у неё украли во время урока физкультуры. Телефон со слов дочери находился у неё в портфеле в раздевалке. О случившемся они заявили в милицию. В ходе предварительного расследования сотовый телефон им был возвращён, никаких претензий они не имеют. Ущерб для неё является значительным, так как дочь находится на её иждивении.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что утром <Дата обезличена> года её сестра Гиносян Г.Г. повела младшего брата в школу. Вернулась домой Гиносян Г.Г. примерно в 10 часов. Сестра сказала ей, что нашла в школе сотовый телефон. Подробности при каких обстоятельствах она нашла его сестра не рассказывала. /л.д. 48 - 49 /.

Свидетель ФИО5 показала, что работает учителем физкультуры в школе. Ранее у неё обучалась Гиносян Г.Г. <Дата обезличена> утром она увидела в спортивном зале, где проводила занятия в 6 классе, свою бывшую ученицу Гиносян Г.Г., которая попросила у неё разрешения позаниматься. Первый урок Гиносян Г.Г. занималась вместе с классом, а потом на втором уроке ушла. Через некоторое время к ней подошла ученица ФИО6 и сказала, что плохо себя чувствует и что она отпросилась у классного руководителя домой. ФИО6 пошла переодеваться в раздевалку, но вскоре зашла и сказала, что у неё пропал сотовый телефон.

Свидетель ФИО3 показала, что является классным руководителем в 6 классе, где обучается ФИО6 <Дата обезличена> года примерно в 10 часов к ней подошла ученица ФИО6 и сказала, что плохо себя чувствует. Она разрешила ФИО6 уйти домой с уроков. Через некоторое время к ней опять подошла ФИО6 и сказала, что у неё во время урока физкультуры из раздевалки пропал сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она учится в одном классе вместе с ФИО6 <Дата обезличена> года у них первыми уроками была физкультура. Во время урока ФИО6 сказала ей, что плохо себя чувствует и пошла отпроситься домой у классного руководителя. Она пошла проводить ФИО6 и, когда они зашли в раздевалку, то ФИО6 обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон. Когда они с ФИО6 заходили в раздевалку, то видели как им навстречу вышла Гиносян Г.Г. /л.д. 57 - 58 /.

Согласно протоколу осмотра от <Дата обезличена> года следует, что у Гиносян Г.Г. был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. /л.д. 8 - 9 /.

Согласно протоколу обыска от <Дата обезличена> года следует, что ФИО1 выдала кассовый чек на похищенный у её дочери ФИО6 сотовый телефон. /л.д. 13 - 14 /.

Согласно протоколу осмотра от <Дата обезличена> года следует, что имейл на задней панели сотового телефона, изъятого у Гиносян Г.Г., идентичен имейлу, указанному на кассовом чеке, выданным потерпевшей ФИО1л.д. 15 - 17 /.

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеизложенные доказательства полностью изобличают Гиносян Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Доводы подсудимой Гиносян Г.Г. о том, что она нашла телефон, а поэтому не совершала никакого преступления, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Действия подсудимой Гиносян Г.Г. обснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, так как стоимость похищенного телефона составляет 4347 руб., а заработная плата потерпевшей составляет около 15000 руб. в месяц, на её иждивении находится дочь. Никаких дополнительных источников дохода семья не имеет, алименты на содержание дочери она не получает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Гиносян Г.Г., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на её поведение от соседей и родственников не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Учитывая изложенное, а также то, что Гиносян Г.Г. совершила преступление впервые, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, суд считает, что ей целесообразно назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГИНОСЯН Г.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Гиносян Г.Г. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Пирская Л.А.