П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чапаевск Дата обезличена года
Самарской областиЧапаевский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,
при секретарях Кузьминой М.В., Краснослободцевой Т.А., Сумбаевой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевск Харитонова В.Д.,
потерпевшего - Ф.А..,
подсудимого - Казимова Т.К.-о.,
защитника - адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен по обвинению
Казимова Т.К., родившегося Дата обезличена года в ... района ... гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... дом Номер обезличен, проживающего по адресу: ..., ... дом Номер обезличен, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Т.К.-о. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего (Уголовного) Кодекса РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
Около 14 часов 30 минут Дата обезличена года возле кафе ... расположенного на ... Самарской области, между ранее знакомыми Казимовым Т.К.-о. и Ф.А.-о. на почве неприязненных отношений возникла ссора с обоюдными оскорбительными высказываниями. Казимов Т.К.-о. в ходе конфликта нанес удар правым кулаком, в котором был зажат складной нож хозяйственно-бытового назначения, в область левого глаза Ф.А.-о. и причинил повреждение в виде раны в области левой брови, подкожного кровоизлияния (кровоподтек) век левого глаза, кровоизлияния в структуры левого глазного яблока (под конъюктиву, в переднюю камеру и стекловидное тело), подвывиха хрусталика левого глаза, отслойки сетчатки левого глаза, повлекшего средней тяжести вред здоровью.
После указанных действий Казимов Т.К.-о. сразу же сел в легковой автомобиль, на котором скрылся с места происшествия, а Ф.А.-о. был доставлен в лечебное учреждение, где ему оказали медицинскую помощь.
В судебном заседании подсудимый Казимов Т.К.-о. обвинение признал частично и показал, что родился и вырос на территории Армянской ССР. Военную службу по призыву с 1979 по 1981 годы проходил в ..., где участвовал в боевых операциях. После службы прошел реабилитацию в течение трех лет. С 1997 года он проживает с семьей в .... Имеет троих сыновей. Один из сыновей - Т.К. С., вместе с сыном Ф.А.-о. - Русланом, а также еще одним лицом в феврале 2009 года в пос. Владимирский города совершили преступление в отношении парня цыганской национальности. После этого его сын и сын Ф.А.-о. скрылись. Он с Ф.А.-о. стал решать вопрос, связанный с возбужденным уголовным делом, поэтому отдал двести тысяч рублей парню, имени которого в судебном заседании не назвал, а Ахмедов Эльчин - зять Ф.А.-о., и сам Ф.А.-о. с Т.К. Арханом в ... отдали - пятьдесят тысяч рублей. Он с женой уговаривал Ф.А.-о. отдать деньги, чтобы сыновей не привлекали к уголовной ответственности, поскольку нужно было отдать еще четыреста тысяч рублей. Он с FIO8-о. и сыном Арханом отдали двести тысяч рублей. Дня через три-четыре, в июле 2009 года, Ф.А.-о. с FIO8-о. и его сыном Арханом также в ... отдали кому-то аналогичную денежную сумму. Однако, результатов не имелось. Через месяц он с FIO8-о и Ф.А.-о. безуспешно разговаривали в ... с каким-то человеком, который успокоил, пояснив, что все складывается нормально. Через некоторое время он предложил Ф.А.-о. вернуть переданные деньги. Тот отказался. От знакомых узнал, что Ф.А.-о. намеревался вернуть деньги от него, Казимова Т.К.-о. Он договорился о встрече и приехал около 14 часов Дата обезличена года с сыном - Натиком, к Ф.А.-о. в кафе «Зарница» (списанный речной корабль типа «Ракета»). Встретившись, стал разговаривать в присутствии FIO8-о. и сына - Натика, с Ф.А.-о. по-азербайджански. На его вопрос Ф.А.-о. подтвердил сведения о том, что собирался требовать свою переданную кому-то в Самаре денежную сумму с него, Казимова Т.К.-о., поскольку тот познакомил Ф.А.-о. с людьми, которые обязались решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении их сыновей. Возможно, при разговоре еще присутствовали и С.А.-о. с FIO12 Светланой. Он, Казимов Т.К.-о., с этой точкой зрения не согласился, поэтому произошла ссора, вышел с Ф.А.-о. наружу. Они схватили друг друга за одежду и толкали руками несильно. Ф.А.-о. убежал на лестницу (трап) кафе-корабля, взял из мангала топор, а он вытащил из кармана небольшой нож. Ф.А.-о. раза три намахнулся на него, когда он спускался по трапу. Сын Натик и FIO8-о. отобрали у Ф.А.-о. топор, а нож он убрал в карман. Он спустился на землю с трапа. На расстоянии примерно трех метров от него находился Ф.А.-о., рядом были FIO8-о., С.А.-о. и сын Натик. Он сел за руль своего легкового автомобиля и сказал сыну, чтобы тот садился. В это время он услышал по-азербайджански и по-русски, как Ф.А.-о. плохо отзывался о нем и его семье. Не выдержав, он выскочил из салона машины и ударил кулаком Ф.А.-о. один раз сильно в грудь, один-два раза ногами по ногам или ягодице. Ф.А.-о. упал лицом, а затем поднялся. FIO8-о., С.А.-о. и сын Натик стали его успокаивать. Он сел за руль и с сыном уехал на автомобиле. После случившегося плохо себя чувствовал, повысился уровень сахара в крови - последние три года страдает «Сахарным диабетом». В тот день он находился в трезвом состоянии, спиртное не употребляет из-за заболевания. В область глаза Ф.А.-о. удар не наносил. В ходе следствия он выдал имевшийся в тот день нож. Кроме того, пояснил, что имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия. В судебном заседании просил прощение у потерпевшего, предлагал Ф.А.-о. денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Вина Казимова Т.К.-о., несмотря на частичное признание обвинения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевший Ф.А.-о. в судебном заседании показал, что примерно с 2004-2005 годов проживал в России, является гражданином .... Его сын - Ахмедов Руслан, и сын Казимова Т.К.-о. - Сурхан, в феврале 2009 года ограбили в ... цыгана по имени «Шандор», похитили золотые украшения. После этого случая спустя три дня их сыновья, его и Казимова Т.К.-о., выехали в ... в .... Он узнал о произошедшем после отъезда сына из России. Казимов Т.К.-о. познакомил его с мужчиной в ... и склонял к передаче денег для того, чтобы уголовное дело «закрыли». Он полагал, что если сын виновен, то пусть отвечает. Казимов Т.К.-о. в последующем вместе с женой приезжал в кафе «Зарница» и уговаривал отдать деньги для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении их сыновей. Он вынужден был согласиться и занял сто пятьдесят тысяч рублей, проценты по которым платит по настоящее время. Указанные деньги он передал около 11 часов в марте-апреле 2009 года в кафе «Зарница» Казимову Т.К.-о. в присутствии сына последнего - Архана, для адвокатов. Дней через десять Казимову Т.К.-о. отдал еще пятьдесят тысяч рублей, которые взял у его зятя - FIO8 Эльчина. По истечению трех-шести месяцев никаких изменений по уголовному делу не произошло, и он понял, что его обманули, поскольку безуспешно ездил в ... в район ... в автосервис к какому-то мужчине с целью вернуть переданные ранее деньги для прекращения уголовного дела в отношении сына. Далее около 14-15 часов Дата обезличена года в кафе «Зарница» к нему пришел Казимов Т.К.-о. с сыном по имени «Натик», уговаривая вновь поехать в ... для встречи с какими-то людьми с целью возвращения денег. Вышел с Казимовым Т.К.-о. из корабля-кафе наружу, и тот, Казимов Т.К.-о., нецензурно выражался, угрожал убийством и большим по размеру ножом, с лезвием около пятнадцати сантиметров. Между ними находился сын Казимова Т.К.-о. - Натик, который пытался их разнять. Для своей защиты он также взял из мангала топор. Он спускался по лестнице кафе-корабля и находился ниже Казимова Т.К.-о., который стоял выше по лестнице. Рядом находился FIO8 Анар, который пытался успокоить ссорившихся, а также Сафалы - С.А.-о. Происходившее наблюдала официантка. Он посчитал, что конфликт разрешен, поскольку Казимов Т.К.-о. направился в сторону своего автомобиля, но словесная перебранка не прекратилась. Он сообщил Казимову Т.К.-о., что вернет свои деньги, переданные ранее им Казимову Т.К.-о. для решения вопроса по сыну, любым способом. Казимов Т.К.-о. нецензурно отвечал. Он стоял на асфальтированной площадке перед лестницей кафе-корабля, когда вернувшийся Казимов Т.К.-о. нанес один удар кулаком, в котором находилась ручка с ножом в закрытом положении, в его левый глаз, который вышел из места, потекла кровь. От удара он не падал. Затем Казимов Т.К.-о. убежал в свой легковой автомобиль «Приора» бежевого цвета с государственным номером 404 - 163. Сын Казимова Т.К.-о. - Натик, кричал, угрожая ему убийством. С обеда вернулся служащий по имени «Рафиз» - FIO10-о., который отвез его в городскую больницу, а затем на машине «Скорой медицинской помощи» доставили в Областную больницу им. Калинина в .... Он пояснил, что Казимов Т.К.-о. угрожал ему ножом заводского производства с металлической ручкой, покрытой деревом, светло-коричневого цвета. Деньги он передавал Казимову Т.К.-о. для решения вопроса по его сыну, поэтому именно Казимов Т.К.-о. должен был вернуть их. Зрение обоих глаз у него было 100%, и очками он не пользовался. В 2008 году он решил обучаться вождению, поэтому проходил медицинскую комиссию в Азербайджанской Республике в ... в пос. Хыртапал. По зрению его осматривала не по месту проживания врач-офтальмолог-женщина, возраста около 30 лет, которая признала его годным, с хорошим зрением. В Азербайджан в апреле-мае 2008 года он проезжал по Справке взамен просроченного заграничного паспорта, полученного из FIO9 в .... По требованию следователя в ходе предварительного следствия он выдал Справку о прохождении Дата обезличена года медицинской комиссии у специалиста-офтальмолога. Указанную Справку ему доставил из ... друг - Абдуллаев Ариф, который по его просьбе посетил этого врача, находящегося в ... в районе Ахмедли в поликлинике ..., передал сыну - Ф.А. ФИО27, а тот через проводника поезда доставил в .... Он является жителем FIO21ого района, расположенного в 27 км от .... Полагает, что после возбуждения уголовного дела в отношении Казимова Т.К.-о. в России в отношении девушки - врача-офтальмолога, оказывается психологическое давление и запугивание родственниками Казимова Т.К.-о., являющимися должностными лицами МВД Азербайджана.
С заключением первой судебно-медицинской экспертизы в ... он не согласен, поддерживает заключение второй экспертизы об определении тяжести вреда его здоровью.
Предъявил к Казимову Т.К.-о. иск на сумму полтора миллиона рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания от Дата обезличена года потерпевшего Ф.А.-о. на предварительном следствии, из которых известно, что Справку для дополнительной судебно-медицинской экспертизы ему выдала врач С.А., которая на момент обследования и в настоящее время работает врачом городской поликлиники ..., расположенной возле его дома. Номер своего дома, как и адрес поликлиники, не вспомнил.
В судебном заседании были также оглашены показания Ф.А.-о., данные Дата обезличена года на предварительном следствии, из которых известно, что документы по его зрению до получения травмы могут находиться по месту рождения в .... До назначения Дата обезличена года судебно-медицинской экспертизы у него документов о зрении не имелось. Последнюю медицинскую комиссию он проходил в поликлинике Азербайджанской Республики в г. FIO21 в 2008 году для получения водительских прав. После прохождения медицинской комиссии он получил водительские права. Два года назад имел стопроцентное зрение на оба глаза. В судебном заседании он пояснил, что водительские права получил Дата обезличена года, а медицинскую комиссию проходил в ... по-договоренности.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ф.А.-о. от Дата обезличена года на предварительном следствии, из которых известно, что в связи с предложением Казимова Т.К.-о. для прекращения уголовного дела в отношении их сыновей необходимо было собрать денежную сумму в 300.000 рублей, которую передать какому-то знакомому Казимова Т.К.-о., взявшемуся помочь. Он частями передал Казимову Т.К.-о. 200.000 рублей, а последний отдал знакомому в ..., кому именно он не знал. В судебном заседании он подтвердил, что сначала требовали от него и Казимова Т.К.-о. для прекращения уголовного дела в отношении сыновей 900.000 рублей, а затем остановились на 200.000 рублей, которые и были преданы им Казимову Т.К.-о.
Свидетель FIO10-о. в судебном заседании показал, что он видел, что Казимов Т.К.-о. часто приезжал в кафе «Зарница», расположенное в пос. Нагорный г.о. .... В 16-ом часу Дата обезличена года он вернулся после обеда и увидел Ф.А.-о. в одной из комнат возле кафе «Зарница», умывавшего лицо. Глаз Ф.А.-о. был в крови. Со слов Сафалы - С.А., между Казимовым Т.К.-о. и Ф.А.-о. произошла драка, в результате которой последний - Ф.А.-о., получил повреждение левого глаза. Казимов Т.К.-о. отсутствовал. Минут через пять-десять он предложил Ф.А.-о. отвезти в лечебное учреждение, и тот согласился. Около 16 часов он доставил потерпевшего в городскую больницу, а в 17 часов его, Ф.А.-о., срочно отправили в Самарскую областную больницу в связи с необходимостью проведения операции.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля FIO10-о. на предварительном следствии, из которых известно, что после обеда вернулся на работу и увидел, как в комнате отдыха приятель Ф.А.-о. смывал кровь с лица. На его вопрос Ф.А.-о. рассказал, что его, Ф.А.-о., избил «Тофик» - Казимов Т.К.-о. О подробностях он не расспрашивал. Отвез Ф.А.-о. в больницу. В судебном заседании он подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания о том, что Ф.А.-о. Казимов Т.К.-о. причинил повреждение глаза.
Свидетель С.А.-о. в судебном заседании показал, что в кафе «Зарница» он работает шашлычником на протяжении семи-восьми последних лет. Кафе расположено в списанном речном судне типа «Ракета». В 2009 году он присутствовал при конфликте Казимова Т.К.-о. с Ф.А.-о. Около обеда, точного времени и даты не помнит, приехал Казимов Т.К.-о. с сыном по имени «Натик», которому более 20 лет. Внутри кафе Казимов Т.К.-о. стал громко разговаривать с Ф.А.-о. о проблемах с сыновьями, предлагал ехать в ... за деньгами. Ф.А.-о. отказывался, ссылаясь на то, что Казимов Т.К.-о., отдавший кому-то деньги, сам должен был решать денежные вопросы. Затем они вышли наружу, спустились вниз и продолжили громко ссориться, обоюдно оскорблять друг друга. В руках Ф.А.-о. находился топор, а у Казимова Т.К.-о. - нож. На улице, кроме него и Ф.А.-о. с Казимовым Т.К.-о., находился Анар (FIO8), работавший в кафе. Он отобрал топор у Ф.А.-о., принял меры по успокоению сторон. Казимов Т.К.-о. отошел к личной автомашине и намеревался уехать, но его, Казимова Т.К.-о., в тот момент времени оскорбил Ф.А.-о., и Казимов Т.К.-о., не выдержав, вышел из автомашины, подбежал к Ф.А.-о., которому нанес, не приседая, один прямой удар рукой по лицу. Он подбежал с FIO8, Т.К. Натиком и разнял ссорившихся. После пропущенного удара Ф.А.-о. присел, а Казимов Т.К.-о. ушел. Спустя несколько мгновений Ф.А.-о. пошел к кафе-кораблю, умылся у крана в кабинете. На его, Ф.А.-о., лице он увидел кровь. Пришедшему после обеденного перерыва минут через десять после конфликта FIO10 он рассказал о произошедшем, и тот отвез Ф.А.-о. в городскую больницу. Он пояснил, что в руках Казимова Т.К.-о. при нанесении удара Ф.А.-о. он ничего не видел. Ранее, до произошедших событий, Казимов Т.К.-о. и Ф.А.-о. никаких ударов друг другу не наносили. Он также пояснил, что, по его мнению, если бы не провокационные высказывания Ф.А.-о., то Казимов Т.К.-о. никаких действий в отношении потерпевшего не произвел бы.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания от Дата обезличена года свидетеля С.А.-о. на предварительном следствии, из которых известно, что около 14 часов Дата обезличена года в кафе «Зарница» пришел Казимов Т.К.-о. с сыном Натиком к Ф.А.-о., предложившему выйти им наружу. Произошла ссора и драка между Казимовым Т.К.-о. и Ф.А.-о. Он с Натиком и еще одним посетителем кафе стал их разнимать. В руках Казимова Т.К.-о. он увидел нож, которым угрожал Ф.А.-о. убийством. Казимов Т.К.-о. с сыном направился в сторону своего автомобиля «Приора», а Ф.А.-о. остановился возле кафе. Он направился к мангалу. Казимов Т.К.-о. развернулся и вернулся к Ф.А.-о., которого ударил кулаком в область левого глаза. Ф.А.-о. упал на землю, а Казимов Т.К.-о. нанес удары ногами по различным частям тела. Он и Натик разняли ссорившихся. После этого Казимов Т.К.-о. с Натиком уехали на автомашине. Он поднял Ф.А.-о., лицо которого был в крови, а глаз сильно поврежден. Ф.А.-о. умылся, и Рафиз (FIO10-о.) отвез пострадавшего в больницу. Он пояснил, что при ударе Казимова Т.К.-о. Ф.А.-о. у первого, то есть Казимова Т.К.-о., он увидел в кулаке зажатый сложенный нож, длиной металлической ручки около десяти сантиметров.
В судебном заседании были также оглашены показания от Дата обезличена года свидетеля С.А.-о. на предварительном следствии, из которых известно, что из-за угроз Ф.А.-о. Дата обезличена года он дал ложные показания. Пояснил, что в действительности Ф.А.-о. при ссоре Дата обезличена года взял у мангала топор, которым намахивался на лестничной площадке кафе на Казимова Т.К.-о. и сына Натика. Первым из кафе вышел Ф.А.-о., а затем Казимов Т.К.-о. с сыном Натиком. Во время движений Ф.А.-о. топором Казимов Т.К.-о. держал нож с металлической ручкой, общей длиной пять-шесть сантиметров. В судебном заседании он пояснил, что Казимов Т.К.-о. нанес удар Ф.А.-о. в переднюю часть тела. Он также подтвердил, что с его слов следователь и оперативный сотрудник, действовавший по поручению, записали показания на следствии правильно.
Свидетель FIO8-о. в судебном заседании показал, что в 2009 году, точной даты не помнит, около 12 часов находился в кафе «Зарница» и смотрел телевизор. В кафе находились, кроме него, Ф.А.-о. и девушка по имени «Анжела» - служащая. В указанное время на лестнице произошел скандал между Ф.А.-о. и пришедшим Т.К.-о. В руках Т.К.-о. он видел раскладной никелированный нож, а у Ф.А.-о. - топор шашлычника, который впоследствии изъяли возле кладки дров мангала. Он вместе с Натиком - FIO11-о., сыном Казимова Т.К.-о., и С.А.-о. возле кафе-корабля разнял ссорившихся Ф.А.-о. и Казимова Т.К.-о., который сел в автомобиль, находившийся метрах в пятнадцати-двадцати от кафе. Он закурил вместе с Т.К. Натиком и С.А.-о. Затем вновь возник скандал на площадке возле кафе-корабля между Т.К.-о. и Ф.А.-о., находившегося метрах в пяти от машины Казимова Т.К.-о. Указанные лица шли навстречу друг другу. Последний, то есть Казимов Т.К.-о., и Ф.А.-о. обоюдно ругали друг друга. Он стоял между Казимовым Т.К.-о. и Ф.А.-о. и расталкивал их, чтобы прекратить ссору. Казимов Т.К.-о. один раз кулаком ударил в глаз Ф.А.-о., который упал на щебенку. Казимов Т.К.-о. нанес удары Ф.А.-о. в грудь ногами. Он, FIO8-о., встал между ними, Т.К.-о. и Ф.А.-о. Казимов Т.К.-о. ушел, а из глаза Ф.А.-о. потекла кровь. Пришедший служащий кафе по имени «Рома» (FIO10-о.) отвез Ф.А.-о. в больницу. В последующем он пояснил, что видел действие руки Казимова Т.К-о. в сторону Ф.А.-о., который присел, никаких предметов рядом не имелось, последний далее ни обо что не ударялся. Из левого глаза Ф.А.-о. потекла кровь. Он пояснил, что давление на него перед допросом в суде никто не оказывал.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания от Дата обезличена года свидетеля FIO8-о. на предварительном следствии, из которых известно, что Казимов Т.К.-о. с Ф.А.-о. о чем-то спорили. Затем они спустились по лестнице с кафе-корабля, Ф.А.-о. взял топор, а в это время у Казимова Т.К.-о. был нож, общей длиной около двадцати сантиметров. Он и Натик пытались успокоить ссорившихся. Казимов Т.К.-о. и Натик направились к автомобилю, а он закурил. Затем Казимов Т.К.-о. и Ф.А.-о. вновь обоюдно высказали друг другу что-то оскорбительное, и Т.К.-о. направился к Ф.А.-о., которого ударил правым кулаком, в котором находился в сложенном состоянии нож, о котором говорилось выше, в область лица. От удара Ф.А.-о. упал, а Казимов Т.К.-о. нанес в область груди последнего два удара ногой. Он снова разнял их. После этого Казимов Т.К.-о. с сыном уехал. Он увидел, что у Ф.А.-о. имелась кровь в области левого глаза. Рафиз (FIO10-о.) отвез Ф.А.-о. в больницу. В судебном заседании он уклонился от ответа на вопрос о том месте, в которое Казимов Т.К.о. нанес повреждение Ф.А.-о.: в левый глаз, либо не помнит точно, однако, на вопрос государственного обвинителя пояснил, что при допросе на предварительном следствии помнил об обстоятельствах дела точно.
Свидетель FIO11-о. в судебном заседании показал, что примерно в феврале 2010 года, точной даты не помнит, около 12 часов он с отцом - Казимовым Т.К.-о., подъехал в кафе «Зарница» для разговора с Ф.А.-о. Последний вышел из кухни, и отец стал спрашивать у Ф.А.-о. о времени совместной поездки в ..., чтобы забрать деньги, переданные отцом и Ф.А.-о. для решения вопроса, связанного с совершением преступления его братом и сыном Ф.А.-о. Громко разговаривая, Казимов Т.К.-о. и Ф.А.-о. вышли на улицу, на площадку, ссорились, хватали друг друга за одежду. Ф.А.-о., спустившись с лестницы, подошел к мангалу за топором, который взял и взмахнул раза три, угрожая убийством. Он перехватил руку Ф.А.-о. и с FIO8-о. изъял топор. В руках отца ничего не имелось. Нож Казимов Т.К.-о. не вытаскивал и не раскладывал. Он успокоил отца, который сел в автомобиль и намеревался ехать. В это время Ф.А.-о. стал оскорблять отца, называть обидными словами. Разозлившись, отец сильно в грудь ударил Ф.А.-о., который упал правой стороной на щебень. Ф.А.-о. встал и ушел. При указанных событиях участвовал и С.А.-о. Полагает, что если бы не оскорбления потерпевшего, то отец и он уехали бы от кафе. Кроме того, в кафе девушек он не видел, и с корабля-кафе также никто не мог наблюдать происходившее, поскольку от лестницы было далеко.
Свидетель FIO12 в судебном заседании показала, что работала в качестве повара в кафе «Зарница» в 2009 году в общей сложности около шести месяцев. Находилась на рабочем месте, когда Казимов Т.К.-о. зашел около 12 часов в кафе и ругался на азербайджанском языке с Ф.А.-о. Причин ссоры она не знала. Она обратила внимание на шум на улице и увидела через окно прямоугольной формы кухни кафе «Зарница» с расстояния двадцать пять-тридцать метров, как Казимов Т.К.-о. ударил Ф.А.-о. в голову, область виска, один раз. От удара в голову Ф.А.-о. упал на спину. Она увидела, что у Ф.А.-о. потекла кровь. Это произошло на улице, на грунте, примерно в средней части кафе и на расстоянии пяти метров от него, то есть кафе, представлявшего собой списанный речной корабль типа «Ракета». Она видела, что рядом с поссорившимися лицами находился Анар (FIO8-о.) Ф.А.-о. после полученного удара встал, умылся и затем «Рома» (FIO10-о.) отвез его, Ф.А.-о., в больницу.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля FIO12 на предварительном следствии, из которых известно, что около 14 часов Дата обезличена года она находилась на рабочем месте в кафе «Зарница». Услышала громкий разговор на нерусском языке между Ф.А.-о. и подошедшим неизвестным мужчиной кавказской национальности (Казимовым Т.К.-о.). Затем послышался грохот и тряска корабля-кафе. Выглянув через окно, через некоторое время она увидела на улице Ф.А.-о., неизвестному мужчину кавказской национальности (Казимова Т.К.-о.), двух неизвестных молодых парней нерусской национальности и шашлычника «Александра». Неизвестный мужчина (Казимов Т.К.-о.) пытался ударить Ф.А.-о., а остальные ему пытались помешать. Однако, неизвестный мужчина (Казимов Т.К.-о.) нанес удар с левой стороны в голову Ф.А.-о., который упал на землю. У Ф.А.-о. потекла кровь из области виска. Лежавшему на земле Ф.А.-о. неизвестный мужчина (Казимов Т.К.-о.) нанес два удара ногами куда-то по телу, но не по ногам. Ф.А.-о. защищался. Парни оттащили неизвестного мужчину (Т.К.-о.) от Ф.А.-о., и все разошлись. Ф.А.-о. умылся, а Рафиз отвез пострадавшего в больницу. Она пояснила, что от сотрудницы по имени «Анжела» узнала, что неизвестный мужчина, избивший «Фаига» - Ф.А.-о., является Казимовым Т.К.-о., а молодой неизвестный парень сыном Казимова Т.К.-о. Указанные показания она подтвердила в судебном заседании.
Свидетель А.В. - эксперт ... судебно-медицинской экспертизы, участвовавший в производстве повторной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен «Б» от Дата обезличена года, в судебном заседании показал, что методика определения повреждения глазного аппарата основана на оценке снижения остроты зрения. По специальной таблице, в которой имеются показатели остроты зрения до и после травмы, определяется процент утраты зрения. Эксперты при производстве экспертизы не вправе оценивать доказательства, а используют имеющиеся в уголовном деле медицинские сведения. Для производства экспертизы следователем была представлена Справка от Дата обезличена года из Азербайджанской Республики, по которой острота зрения Ф.А.-о. была равна - 1, являющаяся международной единицей измерения остроты зрения. Указанные сведения из Справки об остроте зрения потерпевшего были положены за основу, то есть как исходная величина зрения до получения травмы. 0,04% - это показатель почти утраченного зрения. В случае отсутствия сведений об остроте зрения до получения травмы, величина берется с учетом остроты зрения здорового глаза, либо того, который имеет лучшее зрение. При проведении первой экспертизы отсутствовала Справка от Дата обезличена года из Азербайджанской Республики, поэтому остроту зрения неповрежденного глаза эксперт верно принял равной 0,4%, и общая утрата нетрудоспособности составила 20%. По этим показателям было установлено, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. Основанием для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему послужила консультация, при которой следователю было разъяснено о том, что, в случае представления сведений об остроте зрения Ф.А.-о. до травмы, будут иметь место изменения тяжести причиненного вреда здоровью. Если бы отсутствовала Справка от Дата обезличена года врача Азербайджанской Республики, то результат экспертизы был бы аналогичен заключению первой экспертизы И.А., который сделал правильные выводы, и его заключению можно доверять при отсутствии вышеназванной Справки. Кроме того, необходимости в производстве повторной экспертизы не имелось бы.
Из заявления от Дата обезличена года начальнику ГОВД известно, что Ф.А.-о. просил привлечь к уголовной ответственности Казимова Т.К., который около 14 часов Дата обезличена года при входе в кафе «Зарница» нанес телесное повреждение и высказал угрозу расправой и убийством.
По заключению Номер обезличен мд. Чап. от Дата обезличена года у Ф.А.-о. установлены повреждения: кровоподтек в окружности левого глаза; рана в области левой брови; левосторонний гемофтальм (кровоизлияние в глазное яблоко). Кровоподтек и гемофтальм образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета. Сделать точный вывод о давности образования кровоподтека и гемофтальма не представилось возможным из-за отсутствия описания в медицинской карте стационарного больного, однако, само наличие кровоподтека свидетельствует о давности его образования не более 12 суток до госпитализации (Дата обезличена года), а раны - не более 12-15 суток до госпитализации.
Кровоподтек не повлек какого-либо вреда здоровью. Рана повлекла расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, по этому признаку относится к легкому вреду здоровью. Левосторонний гемофтальм привел к снижению остроты зрения левого глаза с 0,4 (ориентировка острота зрения неповрежденного глаза, так как не известна острота зрения поврежденного глаза до травмы) до светоощущения, что по п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%, то есть повлек за собой средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению Номер обезличен «Б» от Дата обезличена года у Ф.А.-о. установлены повреждения: рана в области левой брови; подкожное кровоизлияние (кровоподтек) век левого глаза; кровоизлияния в структуры левого глазного яблока (под конъюктиву, в переднюю камеру и стекловидное тело); подвывих хрусталика левого глаза; отслойка сетчатки левого глаза. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений свидетельствуют, что они возникли при контактном ударно-сотрясающем взаимодействии левой глазничной области и поверхности тупого твердого предмета при направлении силы этого взаимодействия относительно тела спереди-назад. Факт ушивания раны в области левой брови Дата обезличена года свидетельствует об отсутствии выраженных гнойно-воспалительных изменений в зоне раны к этому времени, что позволяет сделать вывод о давности образования этого повреждения в период не более 4 дней назад до указанной даты. Имеющиеся клинические данные не свидетельствуют об исключении возможности образования этих повреждений именно в указанный период. Прямым последствием повреждений левого глазного яблока (кровоизлияние в стекловидное тело, отслойка сетчатки) у Ф.А.-о. явилось снижение остроты зрения левого глаза от 1,0 (по данным осмотра Дата обезличена года) до светоощущения (то есть ниже 0,04). Это подтверждается самим характером повреждений. Согласно ст. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» (Приложения Приказа МЗиСР от Дата обезличена года Номер обезличенн) снижение остроты зрения глаза от 1,0 до 0,04 и ниже соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%. Комплекс перечисленных повреждений не вызвал вреда здоровью, опасного для жизни, однако, повлек за собой значительную (свыше 30%) стойкую утрату общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.
Из протокола выемки от Дата обезличена года видно, что Казимов Т.К.-о. добровольно выдал перочинный нож с длиной лезвия 5 см, который был упакован и опечатан.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года нож, представленный на исследование, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Казимов Т.К.-о. ни в настоящее время, ни в период совершении инкриминируемого ему деяния не страдает (и не страдал) ни хроническим, ни временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Казимов Т.К.-о. и в момент совершения преступления, и в настоящее время мог (и может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Казимов Т.К.-о. в состоянии аффекта не находился.
Из перевода с азербайджанского языка Справки от Дата обезличена года глазного врача С.А. кызы видно, что Ахмедов Фаиг Агамамед оглы, 1955 года рождения, прошел обследование у глазного врача. Во время обследования: OU конъюктива - чистая, глаза отеков не имеют, роговая оболочка прозрачная. Передняя камера на средней глубине. В задних частях калибр кровеносных сосудов немного изменен (в отношении 2:3). В сетчатой оболочке патологии нет. Диагноз: OU - возрастная пресбиопия. Результат OU - практически здоров. (Указанный перевод Справки переводчика азербайджанского языка FIO17-к. заверен печатью государственного нотариуса 46-ой Бакинской городской нотариальной конторы FIO16-к., зарегистрирован в реестре 7Е-3174).
Из перевода с азербайджанского языка Справки от Дата обезличена года известно, что С.А. кызы - глазной врач поликлиники Номер обезличен пос. ... ..., пояснила, что Справка, выданная Дата обезличена года Ф.А. оглы, не действительна, потому что в это время она нигде не работала, как врач (Указанный перевод Справки переводчика азербайджанского языка FIO18 заверен печатью государственного нотариуса 41-ой Бакинской городской нотариальной конторы Гази-заде Н.Т., зарегистрирован в реестре 7Е-4727).
Из перевода с азербайджанского языка Справки Номер обезличен от Дата обезличена года Министерства FIO19 известно, что С.А. кызы Дата обезличена года была назначена на должность глазного врача в поликлинику Номер обезличен пос. ... .... В связи с тем, что С.А. кызы в мае 2008 года не работала на должности врача. Справка, выданная Ф.А. оглы, считается недействительной. (Указанный перевод Справки переводчика азербайджанского языка FIO20 заверен печатью государственного нотариуса 46-ой Бакинской городской нотариальной конторы FIO16, зарегистрирован в реестре 7Е-20176).
Давая оценку показаниям потерпевшего Ф.А.-о., суд считает, что они достоверны частично. Суд доверяет показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения повреждения левого глаза Дата обезличена года возле кафе «Зарница» ... области от Казимова Т.К.-о. Также учитывается, что Т.К.-о. ему никаких ударов по телу ногами не наносил, поскольку потерпевший сам об этом не говорил. Суд не доверяет показаниям Ф.А.-о. об обследовании глаз в Азербайджанской Республике у врача С.А.-к., поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании: сам потерпевший в ходе предварительного следствия Дата обезличена года пояснил, что медицинскую комиссию проходил в 2008 году в г. FIO21 с целью получения водительских прав, а при допросе следователем 24 марта сего года сообщил, что Справку об остроте зрения получил в ... в городской поликлинике, расположенной возле его дома, хотя отказался назвать адреса своего жительства и нахождения поликлиники. Суд полагает, что в этой части его показания не конкретны, противоречивы и непоследовательны, им не доверяет. Более того, в судебном заседании были представлены Справки из Министерства FIO19 о том, что врач С.А.-к. была назначена на должность в поликлинику Номер обезличен ... Дата обезличена года, следовательно, не могла произвести обследование Ф.А.-о. Дата обезличена года и в последующем выдать Справку. Из представленной Справки от Дата обезличена года С.А.-к. отрицает сведения о выдаче ею Справки об обследовании зрения Ф.А.-о. Дата обезличена года. Более того, в Справке от Дата обезличена года не указано лечебное учреждение, выдавшее документ, что вызывает сомнение в ее достоверности. С учетом изложенного, суд критически подходит к оценке заключения экспертизы Номер обезличен «Б» от Дата обезличена года в части установления тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.А.-о. в результате получения повреждения глаза. Суд по вышеизложенным основаниям принимает при определении тяжести вреда здоровью потерпевшему заключение эксперта Номер обезличен мд. Чап. - то есть средней тяжести вред здоровью, что влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого Казимова Т.К.-о. Как был установлено в судебном заседании эксперт А.В. пояснил, что заключение повторной экспертизы было проведено только на основании представленной следователем Справки от Дата обезличена года Азербайджанской Республики, просил доверять заключению первой экспертизы, в случае признания судом несостоятельной вышеназванной Справки. Поскольку суд относится к ее поучению потерпевшим критически, то не доверяет заключению повторной экспертизы в части определения Ф.А.-о. тяжкого вреда здоровью. Кроме того, вызывает сомнение обстоятельства получения Справки Ф.А.-о. без личной явки к врачу-офтальмологу и спустя почти два года после освидетельствования. Ссылка потерпевшего о необходимости оформления Справки в 2008 году для получения водительских прав несостоятельна, поскольку их, права, он получил в Азербайджанской Республике в апреле 2010 года. Кроме того, суд считает, что после Дата обезличена года и до Дата обезличена года - времени получения повреждения левого глаза, прошел значительный временной промежуток, поэтому сведения о его зрении до получения повреждения не являлись «свежими».
Относительно показаний Ф.А.-о. в судебном заседании и оглашенных показаний на предварительном следствии от Дата обезличена года о передаче денежных средств вместе с Т.К.-о. в ... неизвестным лицам суд направляет информацию прокурору ... для проверки и реагирования.
Показаниям свидетелей FIO10-о. и С.А.-о. суд доверяет с учетом дополнений показаниями на предварительном следствии. Показаниям свидетеля FIO8-о. в судебном заседании суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего. Показания FIO8-о. на следствии о нанесении Казимовым Т.К.-о. удара Ф.А.-о. в лицо в принципе не противоречат показаниям других свидетелей. К показаниям свидетелей С.А.-о., FIO8-о. и FIO12 (на следствии) о нанесении Казимовым Т.К.-о. не менее двух ударов ногами по телу Ф.А.-о. суд относится критически, поскольку потерпевший Ф.А.-о. об этом сам не утверждал, заявлений не делал. Суд полагает, что они добросовестно заблуждаются. Показаниям свидетеля FIO12 в судебном заседании суд также доверяет.
К показаниям свидетеля FIO11-о. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами получения потерпевшим повреждения глаза. Суд учитывает, что FIO11-о. является сыном подсудимого, то есть близким лицом, поэтому пытался способствовать улучшению положения подсудимого.
Показаниям специалиста А.В. суд доверяет, они не противоречат заключениям экспертиз.
Суд критически оценивает протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в котором якобы участвовал потерпевший Ф.А.-о., который в тот момент времени находился на стационарном лечении в больнице им. Ерошевского в ..., поэтому считает его недопустимым доказательством.
Суд допускает, как доказательства, оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей по поручению следователя.
В судебном заседании были допрошены участники процесса со стороны защиты.
Так, из показаний специалиста И.А. - судебно-медицинского эксперта Чапаевского судебно-медицинского отделения, в судебном заседании известно, что он произвел экспертизу по определению тяжести вреда здоровью потерпевшему Ф.А.-о. Внешних повреждений глаз Ф.А.-о. не имел. Сведения об остроте зрения потерпевшего были получены из медицинской карты. Так, здоровый глаз имел остроту зрения - 0,4. При подобной остроте зрения Ф.А.-о. письменно делать заметки и заявления мог. Причина определения тяжести вреда здоровью потерпевшего в его заключении подробно описана. При первичном осмотре Ф.А.-о. после получения травмы в лечебном учреждении была определена степень остроты зрения здорового глаза - 0,4. По этой причине за основу исходной остроты зрения при определении падения зрения поврежденного глаза потерпевшего была взята согласно методике острота зрения здорового. Падение остроты зрения определяется по таблице. Причиненное повреждение привело к фактической утрате функций глаза.
Свидетель Л.В. - следователь ОВД по г.о. Чапаевск, в судебном заседании показала, что по результатам проведения первой судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ф.А.-о. было установлено причинение средней тяжести вреда здоровью. После лечения потерпевший ознакомился с заключением экспертизы вместе с адвокатом и ходатайствовал о представлении других медицинских документов и Справки из Азербайджанской Республики об остроте зрения до получения им травмы. Вскоре потерпевший представил Справку, с учетом которой была назначена и проведена повторная экспертиза. По ее мнению, подлинность Справки сомнений не вызывала.
Свидетель О.Б. - участковый уполномоченный ОВД по г.о. Чапаевск, в судебном заседании показал, что в связи с исполнением служебных обязанностей знает Казимова Т.К.-о. около 2-3 лет. Участковым на территории, где проживает Казимов Т.К.-о. с семьей, является с Дата обезличена года. По поручению следователя написал характеристику в отношении Казимова Т.К.-о. Он пояснил, что отрицательными сведениями о Казимове Т.К.-о. не располагает, как и компрометирующими, не имеет информации о привлечении последнего к административной ответственности. Он не видел Казимова Т.К.-о. употреблявшим спиртные напитки. Знал о том, что Казимова Т.К.-о., как предпринимателя, проверяли в 2007 году в связи со сбытом товаров, не отвечавших требованиям безопасности, однако, результаты проверок ему не известны. Пояснил, что к написанию характеристики Казимова Т.К.-о. по уголовному делу подошел формально, без тщательной проверки изложенных сведений.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд им доверяет, поскольку нет оснований для их отрицания или критики. Суд учитывает, что участковый О.Б. признал несостоятельной свою характеристику Казимова Т.К.-о.
Давая оценку показаниям подсудимого Казимова Т.К.-о. в судебном заседании, суд им не доверяет в части нанесения удара потерпевшему в область груди, поскольку это противоречит другим доказательствам и заключениям судебно-медицинских экспертиз. Показания подсудимого о том, что Ф.А.-о. неумышленно получил телесное повреждение в результате падения, являются надуманными и суд их расценивает, как способ защиты от обвинения.
В судебном заседании обстоятельства дела были незначительно уточнены, что нашло отражение в описательной части настоящего приговора. При судебном разбирательстве было установлено, что подсудимый нанес удар потерпевшему кулаком, в котором находился в сложенном состоянии нож хозяйственно-бытового назначения. Эта ситуация не ухудшает положения подсудимого, а учитывается судом при разрешении обстоятельств уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Казимова Т.К.-о. переквалифицировать с учетом установленных обстоятельств с ч.1 ст. 112 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Свою позицию он пояснил, тем, что сомнительно происхождение Справки от Дата обезличена года врача Азербайджанской Республики об остроте зрения потерпевшего до получения травмы, а поэтому за основу было взято заключение эксперта Номер обезличен мд. Чап.
Суд считает указанную квалификацию действий Казимова Т.К.-о. верной. Суд критически относится к Справке от Дата обезличена года врача Азербайджанской Республики об остроте зрения потерпевшего до получения травмы, поэтому считает, что вред здоровью Ф.А.-о. надлежит считать по заключению эксперта Номер обезличен мд. Чап., как средней тяжести, следовательно, государственный обвинитель обоснованно переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем суд полагает, что Казимов Т.К.-о. действовал умышленно, а не по неосторожности, и в его действиях содержится состав вышеназванного преступления.
Суд считает, что действия подсудимого Казимова Т.К.-о. подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Таким образом, Казимов Т.К.-о. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего (Уголовного) Кодекса РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Определяя Казимову Т.К.-о. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд учитывает, что Казимов Т.К.-о. является юридически не судимым, привлекается к уголовной ответственности в совершении преступления средней тяжести, имеет семью, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет заболевание «Сахарный диабет», является индивидуальным предпринимателем, участвовал в боевых действиях на территории FIO24, на учетах в Чапаевском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принимал меры по заглаживанию причиненного вреда здоровью потерпевшему, в момент совершения общественно-опасного деяния в состоянии аффекта не находился.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Казимову Т.К.-о., суд признает наличие заболевания «Сахарный диабет», участие в боевых действиях на территории FIO24, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Казимова Т.К.-о. возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишение свободы условно.
В части разрешения гражданского иска потерпевшего Ф.А.-о. к Т.К.-о. суд считает, что надлежит произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, поэтому надлежит признать за гражданским истцом право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казимова Т.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Казимову Т.К.-о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Казимова Т.К.-о. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически проходить в нем регистрации, установленные его представителем, но не реже одного раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Казимова Т.К.-о. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Признать за гражданским истцом Ф.А. оглы право на удовлетворение гражданского иска к Казимову Т.К., и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чапаевского городского суда
Овсянников С.В.