П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ
Самарской областиЧапаевский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Чапаевской городской прокуратуры Бенделиани К.З., Харисова К.М.,
потерпевшей - ФИО9,
потерпевшего - ФИО7,
потерпевшего - ФИО8,
подсудимого - Хозяйнова И.А.,
защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Хозяйнова И.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающегопо адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого условно ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободыв исправительной колонии строгого режима (приговор обжалован и в законную силу не вступил),
в совершении преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2 ст.158, п.«в»ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хозяйнов И.А. совершил в отношении гражданки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и аналогичное преступление в отношении гражданина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО8 при следующих обстоятельствах.
Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Хозяйнов И.А., имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, прибыл в МДОУ №, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>. Находясь на первом этаже учреждения, Хозяйнов И.А. с намерением совершить хищение чужого имущества прошел в медицинский кабинет и свободным доступом похитил со стола сотовый телефон марки «SamsungSGH-J150», принадлежавший гражданке ФИО9, стоимостью 4.998 рублей. С похищенным чужим имуществом Хозяйнов И.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданке ФИО9 на сумму 4.998 рублей.
Действуя с вновь возникшим умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Хозяйнов И.А. около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому №, расположенному на <адрес> г.о. <адрес>. С целью совершения кражи Хозяйнов И.А. свободным доступом проник в полисадник, и, оказавшись в указанном месте, воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдал, совершил кражу бетономешалки марки «JH35Y1», принадлежавшей гражданину ФИО7, стоимостью 6.500 рублей. С похищенной бетономешалкой Хозяйнов И.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину ФИО7 на сумму 6.500 рублей.
Действуя с вновь возникшим умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Хозяйнов И.А. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к забору <адрес>, расположенному на <адрес> г.о. <адрес>. С целью совершения кражи И.А. с помощью принесенного с собой шуруповерта, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдал, открепил от названного забора сорок три штакетника, стоимостью 1.600 рублей, принадлежавшего гражданину ФИО8 С похищенным чужим имуществом - сорока тремя штакетниками, принадлежавшим гражданину ФИО8, Хозяйнов И.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику на сумму 1.600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хозяйнов И.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Хозяйнов И.А. пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, его последствия известны. Потерпевшие ФИО9, ФИО7 и ФИО8, государственный обвинитель, каждый в отдельности, согласились с заявлением подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Суд, учитывая мнение сторон, удовлетворил ходатайство подсудимого Хозяйнова И.А. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было.
В судебном заседании на основании п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель по эпизоду хищения имущества у гражданина ФИО8 просил снизить размер причиненного ущерба собственнику до 1.600 рублей вместо ошибочно указанных в обвинении «6.500» рублей, поскольку потерпевший ФИО8 пояснил, что реально ему ущерб был причинен на 1.600 рублей. Более того, государственный обвинитель просил считать ошибочной ссылку на владельца «Табакова В.С.» в обвинении (по эпизоду хищения имущества у гражданина ФИО8), поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен именно потерпевшему ФИО8
Суд связан с позицией обвинения и не вправе допустить ухудшения положения подсудимого Хозяйнова И.А., поэтому принимает по эпизоду кражи имущества у гражданина ФИО8 сумму причиненного ущерба в 1.600 рублей, а также ссылку на то, что реально ущерб был причинен именно гражданину ФИО8 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что действия подсудимого Хозяйнова И.А. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ) не должна превышать 1.000 рублей. Хозяйнов И.А. же совершил кражу имущества у гражданина ФИО8 на сумму 1.600 рублей, что превышает вышеназванную сумму в 1.000 рублей, и это является уголовно наказуемым деянием. При этом суд учитывает, что преступление в отношении гражданина ФИО8 не может быть признано малозначительным, поскольку Хозяйнов И.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, и его действия представляют общественную опасность.
Определяя Хозяйнову И.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд учитывает, что Хозяйнов И.А. обвинение признал, в содеянном раскаялся, указанные преступления совершил в 2009 году - до вынесения приговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явился по всем эпизодам по этому уголовному делу с повинной (л.д. 68, 156, 194), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 89), по месту отбывания последнего наказания - положительно (л.д. 109), на учетах в Чапаевском наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по семейному положению является холостым, со слов, работал специалистом по ценным бумагам в ООО «Волгокапитал», хотя никаких документах не представил, со слов, имеет заболевания: туберкулез, ВИЧ-инфекцию и геморрогический васкулит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хозяйнова И.А., суд считает признание обвинения, раскаяние, явки с повинной (л.д. 68, 156, 194), активное способствование раскрытию преступлений, а также заболевания: туберкулез, ВИЧ-инфекцию и геморрогический васкулит.
Кроме того, суд учитывает, что судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были учтены в предшествующем приговоре ДД.ММ.ГГГГ, который обжалован осужденным и не вступил в законную силу, поэтому при назначении наказания по настоящему приговору он не учитывается.
Поскольку ранее, до совершения преступлений по настоящему приговору, Хозяйнов И.А. был осужден за умышленные преступления небольшой тяжести (до вынесения приговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то при признании рецидива преступлений указанные судимости не учитываются, поэтому в действиях Хозяйнова И.А. отсутствует рецидив преступлений.
С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, совершения преступлений средней и небольшой тяжести, отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы реально, суд считает, что исправление Хозяйнова И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств уголовного дела, личности Хозяйнова И.А., суд полагает нецелесообразным применять к нему альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку ранее Хозяйнов И.А. ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хозяйнова И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у гражданки ФИО9) - лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у гражданина ФИО7) - лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у гражданина ФИО4) - лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Хозяйнову И.А. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хозяйнова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Хозяйнова И.А. под стражу немедленно в зале судебного заседания. Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со времени оглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон и руководство пользователя сотовым телефоном «SamsungSGH-J150», сотовый телефон «SamsungSGH-J150», хранящиеся у ФИО9 - оставить у владельца; руководство по эксплуатации бетономешалки и кассовый чек на бетономешалку, хранящиеся у ФИО7 - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чапаевского городского суда
Овсянников С.В.