заведомо ложные показания свидетеля в суде.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Харитонова В.Д.,

защитника в лице адвоката Журавлева В.Ю., предоставившего удостоверение № 2153 и ордер № 245541,

подсудимой Дробовой ФИО47

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дробовой ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее техническое, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> по хозяйственной части <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дробова ФИО50 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Дробова ФИО51 будучи вызванной в суд по ходатайству стороны защиты, находясь в зале судебного заседания Чапаевского городского суда Самарской области, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ходе судебного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО2, совершившего преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ (по четырем преступлениям) к 5 годам лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Подсудимая Дробова ФИО52 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что данное преступление не совершала. С ФИО8 состоит в браке, имеют малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10-11 часов до 16:30 часов, ФИО2 находился в <адрес> у ФИО17, ремонтировал сантехнику. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с11-12 часов до 16:30 часов, ФИО2 находился в <адрес> у ФИО7, ремонтировал розетки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10-11 часов до 16:30 часов, ФИО2 находился по <адрес> в <адрес> у ФИО27, помогал делать ремонт.

Несмотря на то, что Дробова ФИО53 в судебном заседании вину свою не признала, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается другими, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, совершил мошеннические действия в отношении малолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением значительного ущерба в размере 11 000 рублей гр.ФИО54

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, по факту мошеннических действий в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, вступив в сговор с неизвестными лицами, совершил мошеннические действия в отношении малолетнего мальчика, проживающего по <адрес>.

Из копии подписки о разъяснении судом требований ст.ст. 307, 308 УК РФ следует, что свидетель Дробова ФИО55 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее подпись.

Из копии выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения рассмотрено в открытом судебном заседании, в Чапаевском городском суде <адрес>, в составе: председательствующего судьи ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО10, потерпевших: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей защиты: ФИО15, ФИО17, ФИО1, ФИО7, ФИО27, ФИО28 (свидетели удалены из зала суда), при секретаре ФИО16 Свидетель защиты Дробова ФИО56 на вопрос суда: «Кем Вам приходится подсудимый?» ответила: «подсудимый мне приходится мужем», на вопрос обвинителя: «Что Вам известно по данному делу» ответила: «ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый находился дома у моей матери, ФИО17, которая проживает по адресу: <адрес> и ремонтировал сантехнику. ДД.ММ.ГГГГ на поминках моего отца, ФИО17 и ФИО2 договорились о том, что последний придет ремонтировать сантехнику ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у ФИО17 в этот день был выходной. Примерно в 16 часов 30 минут, когда я приехала домой к своей матери, в квартире была моя сестра, ФИО18, и ФИО2, в квартире мы пробыли, примерно час, после чего пошли на остановку маршрута №. По приезду домой я и подсудимый легли спать. ДД.ММ.ГГГГ бабушка подсудимого - ФИО19 попросила сделать ей розетки в доме. Когда я пришла к ней с работы, примерно в половине пятого, подсудимый все еще делал розетки. К себе домой я и подсудимый пошли вечером, примерно в семь, начале восьмого. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по просьбе своего брата, ФИО27, делал ремонт в его комнате, по адресу: <адрес>. Домой к ФИО27 я приехала с работы, примерно в половине пятого, немного посидели и примерно в 18 часов 30 минут, ушли из квартиры ФИО27, после чего на маршрутной газели № поехали домой. На вопрос государственного обвинителя: «ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 всегда находился у родственников и с Вами?» - ответила: «Да, подсудимый ФИО2 всегда находился у родственников и со мной». На вопрос суда: «Испытываете ли Вы чувство сострадания к подсудимому?» ответила: «Я испытываю чувство сострадания к подсудимому». На вопрос суда: «Вы хотите, чтобы подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы?» - ответила: «Не хочу».

Из копии приговора Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что к показаниям ФИО2, а также свидетелей: ФИО15, ФИО17, ФИО1, ФИО7, ФИО27, ФИО28 суд относится критически и расценивает показания подсудимого, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания указанных свидетелей, являющихся ФИО2 близкими родственниками, как желание помочь ему в этом из чувства сочувствия. Доводы указанных лиц признаны судом надуманными и неубедительными, поэтому не были приняты во внимание и положены в основу приговора.

Показания свидетеля Дробовой ФИО57 опровергаются показаниями потерпевших, иных свидетелей, по этой причине показания потерпевших, иных свидетелей суд признал достоверными и принял их как доказательство виновности ФИО2 Суд признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначил ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из копии кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд мотивировал свой вывод о том, что критически оценивает показания свидетеля Дробовой ФИО58 как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он приходится близким родственником. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменила в части наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из копии постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд мотивировал свой вывод о том, что вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме установлена совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и действия ФИО2 по всем эпизодам обвинения правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Президиум Самарского областного суда постановил: приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в части наказания, в части квалификации оставить без изменения.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются копии документов, содержащиеся в материалах уголовного дела №, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление выполнено на одном листе формата А 4. Осмотром установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено следователем СО при ОВД по г.о.Чапаевск капитаном юстиции ФИО20 на основании материала №, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 часов, неизвестные, находясь у 3-его подъезда <адрес> г.о.Чапаевск <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завладели деньгами и сотовым телефоном, принадлежащими ФИО12, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 133 050 рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Объектом осмотра является копия документа - постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление выполнено на одном листе формата А 4. Постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено следователем СО при ОВД по г.о.Чапаевск капитаном юстиции ФИО22 на основании материала №, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, неизвестный, находясь в <адрес> г.о.Чапаевск <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами в размере 36 000 рублей, принадлежащими ФИО11, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Объектом осмотра является копия документа - постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление выполнено на одном листе формата А 4. Постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено следователем СО при ОВД по г.о.Чапаевск капитаном юстиции ФИО23 на основании материала №, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 16 часов, неизвестный, находясь в <адрес> г.о.Чапаевск <адрес>, путем обмана малолетнего ФИО24, похитил имущество ФИО13, причинив ему значительный ущерб на сумму 11 000 рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Объектом осмотра является копия документа - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление выполнено на одном листе бумаги формата А 4. Содержание документа о том, что следователь СО при ОВД по г.о.Чапаевск ФИО25, рассмотрев материал № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудила уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту хищения денег путем обмана, принадлежащих ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов.

Далее объектом осмотра является документ - копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ст.следователем СО при ОВД по г.о.Чапаевск капитаном юстиции ФИО26, выполнено на листах формата Ф 4, на 4 листах. Краткое содержание:

1-ый эпизод - ФИО2 обвиняется в совершении мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 часов, в группе лиц по предварительному сговору, в отношении малолетней ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением значительного ущерба в размере 134 200 рублей гр. ФИО12, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

2-ой эпизод - он же обвиняется в совершении мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, в группе лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением значительного ущерба в размере 36 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

3-ий эпизод - он же обвиняется в совершении мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:50 часов, в группе лиц по предварительному сговору, в отношении малолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением значительного ущерба в размере 11 000 рублей гр. ФИО13, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

4-ый эпизод - он же обвиняется в совершении мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30 часов, в группе лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением значительного ущерба в размере 17 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В графе обвиняемый стоит подпись, в графе защитник, в графе следователь - подпись.

Далее, объектом осмотра является документ - копия протокола допроса обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол выполнен на 4 листах формата Ф 4 печатного текста, составлен ст.следователем СО при ОВД по г.о.Чапаевск капитаном юстиции ФИО26 Краткое содержание: обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, а именно: в середине ДД.ММ.ГГГГ года, вступив в сговор с неизвестными лицами, совершил мошеннические действия в отношении малолетней девочки, проживающей по <адрес> г.о.Чапаевск. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, вступив в преступный сговор с неизвестными лицами, совершил мошеннические действия в отношении неизвестного мужчины, встретившись с последним около <адрес> г.о.Чапаевск. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, вступив в сговор с неизвестными лицами, совершил мошеннические действия в отношении малолетнего мальчика, проживающего по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вступив в сговор с неизвестными лицами, совершил мошеннические действия в отношении неизвестного мужчины, проживающего по <адрес>. В конце каждой страницы копии протокола допроса обвиняемого подпись под текстом, текст, выполненный рукописным способом «с моих слов записано, верно, мною прочитано», подпись обвиняемого, адвоката, в графе заявления, замечания - не поступило, протокол подписан лично, подписи обвиняемого, адвоката, следователя.

Далее, объектом осмотра является документ - копия постановления федерального судьи Чапаевского городского суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановление выполнено на формате листа Ф 4, отпечатано на компьютере.

Далее, объектом осмотра является документ - копия подписки о разъяснении судом требований ст.ст.307-308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний свидетелям ….. Выполнена на одном листе формата А 4. Осмотром установлено, что подписка представлена в виде таблицы с графами № п/п, фамилия, имя, отчество: «подпись». В таблицу рукописным текстом вписаны 11 лиц, подписи 6 лиц имеются, остальные отсутствуют. Также осмотром установлено, что под № 3 в таблице вписана ФИО3, после чего имеется ее подпись. Под таблицей располагается запись печатным текстом «подписку отобрал председательствующий» и подпись.

Далее, объектом осмотра является документ - копия выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал протокола судебного заседания составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что уголовное дело по обвинению: ФИО2 рассмотрено в открытом судебном заседании в Чапаевском городском суде <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО10, потерпевших: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей защиты: ФИО15, ФИО17, ФИО1, ФИО7, ФИО27, ФИО28 (свидетели удалены из зала суда), при секретаре ФИО16 Копия выписки из протокола представлена на одиннадцати листах формата А 4. Из осмотра копии выписки из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были допрошены потерпевшие, свидетели защиты: ФИО18, ФИО17, ФИО3, ФИО19, ФИО27, ФИО28 Потерпевшим и свидетелям разъяснена ст.307, 308 УК РФ, 56 Конституции РФ, отобрана подписка. Свидетель защиты Дробова ФИО59 на вопрос суда: «Кем Вам приходится подсудимый?» - ответила: «подсудимый мне приходится мужем», на вопрос обвинителя: «Что Вам известно по данному делу?» - ответила: «ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый находился дома у моей матери ФИО17, которая проживает по адресу: <адрес>, ремонтировал сантехнику. ДД.ММ.ГГГГ на поминках моего отца ФИО17 и ФИО2 договорились о том, что последний придет ремонтировать сантехнику ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у ФИО17 в этот день был выходной. Примерно в 16:30 часов, когда я приехала домой к своей матери, в квартире была моя сестра, ФИО18, и ФИО2, в квартире мы пробыли примерно час, после чего пошли на остановку маршрута №. По приезду домой я и подсудимый легли спать. ДД.ММ.ГГГГ бабушка подсудимого - ФИО19 попросила сделать ей розетки в доме. Когда я пришла к ней с работы, примерно в половине пятого, подсудимый все еще делал розетки. К себе домой я и подсудимый пошли вечером, примерно в семь, начале восьмого. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по просьбе своего брата, ФИО27, делали последнему ремонт в его комнате, по адресу: <адрес>. Домой к ФИО27 я приехала с работы, примерно в половине пятого, немного посидели и примерно в 18:30 часов я и подсудимый ушли из квартиры ФИО27, после чего на маршрутной газели № поехали домой». На вопрос государственного обвинителя: «ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 всегда находился у родственников и с Вами?» - ответила: «Да, ФИО2 всегда находился у родственников и со мной». На вопрос суда: «Испытываете ли Вы чувство сострадания к подсудимому?» - ответила: «я испытываю чувство сострадания к подсудимому». На вопрос суда: «Вы хотите, чтобы подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы?» - ответила: «не хочу».

Объектом осмотра является копия документа - Приговор Именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор выполнен на девяти листах бумаги формата А 4. Содержание документа о том, что Чапаевский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО9, государственных обвинителей - помощников прокурора: ФИО4, ФИО29, подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов: ФИО10, ФИО30, при секретарях: ФИО16, ФИО31, ФИО32, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Объектом осмотра является копия документа - протокол судебного заседания кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнен на двух листах бумаги формата А 4. Содержание документа о том, что судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что с приговором суда не согласен, преступления не совершал, себя оговорил под давлением. Прокурор сообщил, что вина осужденного подтверждается совокупностью показаний потерпевших и свидетелей. Полагает, что приговор следует изменить, поскольку при назначении наказания суд не учел чистосердечное признание осужденного.

Объектом осмотра является копия документа - кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Место вынесения - <адрес>, выполнено на 4 листах бумаги формата А 4. Содержание документа о том, что судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: ФИО33, судей: ФИО34, ФИО35, при секретаре ФИО36 рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4 и кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия постановила: приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в части наказания, в части квалификации оставить без изменения.

Объектом осмотра является копия документа - постановление № Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнено на двух листах формата А 4. Содержание документа: Президиум Самарского областного суда в составе председательствующего - ФИО37, членов президиума: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО33, ФИО43, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО44 рассмотрев надзорное производство, возбужденное по надзорному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО44 в отношении ФИО2 на приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановил: приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в части наказания, в части квалификации оставить без изменения.

Каждый лист копий, содержащихся в материалах уголовного дела №, заверен оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» прокуратура <адрес>, текст «копия верна», подпись.

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимой Дробовой ФИО60 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания, данные в качестве свидетеля в суде.

Доводы подсудимой Дробовой ФИО61 о том, что данное преступление она не совершала, суд признает несостоятельными и расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Из копии подписки о разъяснении судом требований ст. ст.307,308 УК РФ следует, что свидетель Дробова ФИО62 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее подпись.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Дробова ФИО63 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у ее матери, ФИО17, проживающей в <адрес>, ремонтировал сантехнику. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7, он делал ей розетки в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО27 делали ремонт в <адрес> в <адрес>.

Из приговора Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, давая оценку показаниям подсудимого, потерпевших свидетелей, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, признав их надуманными и неубедительными, расценив, как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменила в части наказания, в остальной части оставила без изменения.

В кассационном определении СК по уголовным делам Самарского областного суда указано, что суд обоснованно подверг критике показания осужденного ФИО2 и свидетелей: Дробовой ФИО64.,…в судебном заседании о том, что ФИО2 в указанное следствием время не мог находиться на месте преступлений. Показания ФИО2 и свидетелей…, в том числе свидетеля Дробовой ФИО65., суд обоснованно расценил, как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они являются близкими родственниками.

Президиум Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания изменил, в остальной части оставил без изменения.

В постановлении Президиума Самарского областного суда указано, что вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме установлена совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и действия ФИО2 по всем эпизодам обвинения правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, вина Дробовой ФИО67 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании нашла свое полное и объективное подтверждение. Действия Дробовой ФИО66 правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Дробовой ФИО68

Суд учитывает, что Дробова ФИО69 ранее не судима. По месту жительства УУМ ОВД по г.о.Чапаевск характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в ее адрес не поступало. На учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансере г.о.Чапаевск не состоит. Работает, имеет малолетнего ребенка - ФИО2 ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и считает возможным назначить Дробовой ФИО71 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дробову ФИО72 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Дробовой ФИО73 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, протокол допроса обвиняемого ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда: Н.Н.Титова