П Р И ГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> года <...>
Судья Чапаевского городского суда <...> <<ФИО>0> с
участием государственного обвинителя <<ФИО>1>,
Подсудимого Папёнова Василия Сергеевича,
Защитника <<ФИО>2>, представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от
<Дата обезличена> года;
Потерпевших: <<ФИО>3>, <<ФИО>7>;
При секретаре <<ФИО>4>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПАПЁ<<ФИО>5>, <Дата обезличена> года Рождения, уроженца <...> области, Гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего Среднее образование, ранее судимого: <Дата обезличена> года Чапаевским Городским судом <...> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к Штрафу; <Дата обезличена> года Чапаевским городским судом Самарской Области по ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; <Дата обезличена> года Чапаевским городским судом <...> по ст. ст. 161 ч. 2 П. «в», 161 ч. 2 п. «г»; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения Свободы; освободившегося из мест лишения свободы по Постановлению Красноармейского городского суда Саратовской Области от <Дата обезличена> года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 Дней; не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3; 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;
У СТА<<ФИО>5>:
Папёнов B.C. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> года примерно в 20 часов 10 минут Папёнов B.C., находясь в подъезде лома <Номер обезличен> по <...> в <...> области около квартиры <Номер обезличен>, с целью совершения хищения чужого имущества совершил нападение на <<ФИО>3> Применяя принесённый с собой нож в качестве оружия, Папёнов B.C., приставив нож к спине гковлева А.А., тем самым создав реальную угрозу для его жизни и здоровья, незаконно хроник в квартиру <Номер обезличен>, где проживает <<ФИО>3> Находясь в квартире, Папёнов B.C. : ткрыто похитил принадлежащий <<ФИО>3> телевизор «Эленберг» стоимостью 2999 туб. Скрываясь с похищенным имуществом с места совершения преступления, Папёнов B.C., угрожая <<ФИО>3> и <<ФИО>6> применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, размахивая ножом, ушел из подъезда, после чего распорядился похищенным имуществом в личных целях.
Он же Папёнов B.C. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. « г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> года примерно в 01 час ночи Папёнов B.C., находясь в помещении магазина ИП Гусак, расположенного на привокзальной площади в <...> области, воспользовавшись тем, что продавец <<ФИО>7> уснула, тайно похитил из кармана фартука, одетого на ней, деньги в сумме 3500 руб. С похищенными деньгами Папёнов B.C. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в личных целях.
Подсудимый Папёнов B.C. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, признал полностью, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ -частично и показал, что <Дата обезличена> года он вместе с друзьями находился в гостях в квартире, расположенной на первом этаже дома <Номер обезличен> по <...> он, захватив с собой кухонный нож, решил сходить к своему знакомому <<ФИО>3>, который проживает в этом же подъезде на четвёртом этаже. На лестничной площадке он пошел к <<ФИО>3>, который, увидев у него в руке нож, убежал, а он прошел в квартиру, где взял телевизор. Когда выходил из квартиры с телевизором, то в подъезде увидел <<ФИО>3> и его отца <<ФИО>6>, который ему крикнул, что вызовет милицию. На что он ему ттветил: «вызывай» и ушел. На такси он уехал в <...> на вокзал, где какому-то таксисту продал телевизор за 600 руб.
<Дата обезличена> года в позднее время он на привокзальной площади зашел в магазин, тде купил пива и поскольку он знаком с продавцом <<ФИО>7>, то в помещении магазина стал его распивать. Потом он, увидев, что <<ФИО>7> уснула, взял из кармана фартука, одетого на ней, деньги: шесть купюр по 500 руб. и мелкими купюрами тколо 500 руб., всего 3500 руб., после чего из магазина ушел. Деньги израсходовал на. зон нужды. Виновным себя признаёт частично, так как деньги у <<ФИО>7> он похищал тайно, когда она уснула. И денег он похитил 3500 руб., а не 6300 руб.
Кроме признания вины самим подсудимым Папёновым B.C. его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана собранными по делу и •:сследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту совершения разбойного нападения потерпевший <<ФИО>3> показал, что <Дата обезличена> года вечером его отец пошел в магазин за продуктами. Провожая отца, он вышел из квартиры в подъезд, когда услышал топот. К нему подбежал Папёнов B.C., в руке у него был нож, который он подставил к его спине и потребовал открыть пверь в квартиру. Он оттолкнул Папёнова B.C. и побежал вниз по лестнице, стал звать : тца на помощь. Когда вместе с отцом они поднимались к квартире, то увидели, что ~апёнов B.C. несёт принадлежащий им телевизор «Эленберг» в корпусе серебристого пзета, а в правой руке держит нож. Отец сказал Папёнову B.C., что вызовет милицию, на -тто Папёнов B.C. ответил : «вызывайте!» и скрылся. Похищенный телевизор возвращён не "ыл.
Свидетель <<ФИО>6> дал аналогичные показания.
Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в -тответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия подсудимого Папёнова B.C. обоснованно квалифицированы по ст. - 52 ч. 3 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого -существа с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением тредметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 5акт применения кухонного ножа, используемого в качестве оружия, при совершении тлзбойного нападения Папёнов B.C. не отрицает, это же подтверждается показаниями : :терпевшего <<ФИО>3> и свидетеля <<ФИО>6> Угроза применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, была наличной, реальной и действительной. Поскольку Папёнов B.C., подставил нож к спине потерпевшего <<ФИО>3>, тем самым создав реальную угрозу для его жизни и здоровья. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также вменён обоснованно, так как установлено, что умысел совершить хищение чужого имущества возник у Папёнова B.C. до того как он оказался в квартире <<ФИО>3>
По факту хищения денежных средств <Дата обезличена> года потерпевшая <<ФИО>7> показала, что она работает продавцом в магазине у частного предпринимателя на привокзальной площади. Магазин работает круглосуточно. Примерно в 23 часа в магазин пришел Папёнов B.C., который является родственником хозяина магазина. Папёнов B.C. купил несколько бутылок пива и стал их распивать прямо в магазине. В какой-то момент она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что из кармана фартука, который был одет на ней, пропали деньги. Точную сумму она назвать не может, но примерно 6300 руб. различными купюрами. Папёнова B.C. в магазине тоже не было, она сразу подумала, что деньги взял он. Несколько дней она не обращалась в милицию, так как надеялась, что Папёнов B.C. возвратит ей деньги. Но потом написала заявление. Она заявляет гражданский иск на сумму 6300 руб. и просит суд взыскать эту сумму с Папёнова B.C.
, Согласно чистосердечного признания от Папёнова B.C. /л.д. 44 / следует, что <Дата обезличена> года в 23 часа он находился в магазине на привокзальной площади, где вместе с продавцом Катей распивал спиртные напитки. Потом стал оказывать ей знаки внимания, но когда она его отвергла, он из кармана Кати забрал деньги и убежал.
Представителем государственного обвинения было предложено действия Папёнова B.C. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды. Суд считает предложенную квалификацию правильной, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Папёнов B.C. и продавец <<ФИО>7> на протяжении некоторого времени вместе употребляли спиртные напитки. Поскольку время было позднее <<ФИО>7> уснула и, каким образом были похищены у неё деньги из кармана фартука она не видела. А когда проснулась, то обнаружила, что денег нет, и Папёнова B.C. тоже в помещении магазина не было. При таких обстоятельствах суд считает, что Папёновым B.C. было совершено тайное, а не открытое хищение денежных средств и поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ. Сумму похищенных денег следует снизить до 3500 руб., поскольку суду не было представлено доказательств того, что Папёнов B.C. похитил у <<ФИО>7> 6300 руб. Сам он поясняет, что похищенных денег было 3500 руб. <<ФИО>7> точно не может сказать сколько денег находилось у неё в кармане фартука, называет лишь приблизительную сумму. Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Папёнова B.C., который по месту жительства характеризуется отрицательно: состоит на учёте в милиции как ранее судимый и условно-досрочно освобождённый из мест лишения свободы. Замечен в общении с лицами, употребляющими спиртные напитки.
Учитывает суд, что Папёнов B.C. ранее был судимый за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимает суд во внимание чистосердечное признание Папёнова B.C. нал.д. 44, которое расценивается судом как явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.
Учитывая изложенное, а также то, что Папёновым B.C. данные преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.
Гражданский иск <<ФИО>7> подлежит удовлетворению на сумму 3500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П РИ ГОВОРИЛ:
Признать ПАПЁ<<ФИО>5> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательным наказанием Папёнову B.C. считать 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чапаевского городского суда <...> от <Дата обезличена> года и окончательным наказанием Папёнову B.C. считать 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Папёнову B.C. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> года.
Взыскать с Папёнова Василия Сергеевича в пользу <<ФИО>7> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 3500 ( три тысячи пятьсот рублей) руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <...> суд в течение 10 суток со дня со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья <<ФИО>0>