ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чапаевск 01 февраля 2010 года
Судья Чапаевского городского суда Самарской области, Титова Н.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры города Чапаевска Харитонова В. Д.. обвиняемой Фединой ФИО12 адвоката Юрасовой Ю.В.. предоставившей удостоверение № 2003 и ордер № 211772, потерпевшего ФИО4. при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фединой ФИО13 ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Данное уголовное дело принято к производству Чапаевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемой Фединой ФИО15 по делу назначено предварительное слушание.
В стадии предварительного слушания Федина ФИО16 поддержала свое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.
В обоснование своих доводов ФИО1 пояснила, что обвинительное заключение по уголовному делу № составлено с нарушением норм УПК, при наличии которых постановить приговор или вынести иное решение невозможно.
Органами предварительного следствия ее действия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения. повлекшее по неосторожности смерть человека.
Однако в настоящее время в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и диспозиция ч.2 ст.264 УК РФ (в новой редакции).
Кроме того, согласно ст. 162 УПК РФ обвинительное заключение должно быть составлено и направлено прокурору в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного данной статьей УК. Это требование закона не выполнено.
В суд для рассмотрения по существу направлено уголовное дело №. Где находится уголовное дело №, по которому она является обвиняемой, неизвестно. Наличие двух уголовных дел в отношении одного и того же лица, по одному и тому же обвинению, по ее мнению, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу №, поступившему в суд с обвинительным заключением.
Более того, считает, что выделение из уголовного дела № и возбуждение уголовного дела № незаконно, поскольку противоречит требованиям ст. 154 УПК РФ. А поскольку выделение и возбуждение уголовного дела № незаконно, то все последующие следственные действия и процессуальные решения, в том числе предъявление обвинения, составление и утверждение обвинительного заключения также являются незаконными.
Адвокат Юрасова Ю.В., поддержав ходатайство обвиняемой Фединой ФИО17 просила суд возвратить уголовное дело № прокурору города Чапаевска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Адвокат считает, что на основании обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО51., постановить приговор или вынести иное решение невозможно.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не согласился с ходатайством, заявленным обвиняемой Фединой ФИО18 и ее адвокатом Юрасовой Ю.В. ссылаясь на то, что оснований, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела по существу и принятию по нему решения нет.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство обвиняемой Фединой ФИО19 и ее адвоката Юрасовой Ю.В. о возвращении уголовного дела № прокурору г. Чапаевска в порядке ст.237 УПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Изучение материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № было выделено и возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Фединой ФИО20
Приговором Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федина ФИО21. была признана виновной и осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ДД.ММ.ГГГГ определением СК по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда отменен, а уголовное дело возвращено прокурору города Чапаевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В определении СК по уголовным делам Самарского областного суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было возвращено прокурору для
пересоставления обвинительного заключения, что не предполагает возобновление
предварительного следствия и проведение следственных действий. Проведенные после
возвращения уголовного дела прокурору все следственные действия являются
незаконными. Является незаконным выделение и возбуждение уголовного дела №
№. так как не было законных оснований для выделения уголовного дела. По
обоим уголовным делам обвинение предъявлено одному и тому же лицу, по одним и тем
же действиям, по одной и той же норме уголовного закона, т.е. Федина ФИО22 повторно
привлечена в качестве обвиняемой за одни и те же действия. Уголовное дело №
было возбуждено в отношении ФИО5, однако предварительное расследование по
уголовному делу незаконно продолжалось и после прекращения уголовного
преследования в отношении ФИО5 Решение о выделении уголовного дела №
№ принято после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО23ФИО24 Наличие в производстве двух уголовных дел под №№ № в
отношении одного и того же происшествия СК по уголовным делам Самарского",
областного суда признано нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим
отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий
его рассмотрения судом.
Постановлением начальника СО при ОВД по г.о. Чапаевск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о выделении из материалов уголовного дела
№ уголовного дела № отменено без принятия решения о
прекращении уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении Фединой
ФИО25
"I
Постановлением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Фединой ФИО26 в порядке ст.125. УПК РФ удовлетворена. Постановление начальника СО при ОВД по г.о. Чапаевск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в постановлении решения о прекращении уголовного преследования в отношении Фединой ФИО27 признано незаконным. Признано незаконным бездействие начальника СО при ОВД по г.о. Чапаевск ФИО7. выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного преследования Фединой ФИО28 по уголовному делу № после отмены постановления следователя СО при ОВД по г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № и возбуждении уголовного дела №. На начальника СО при ОВД по г.о. Чапаевск ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением СК по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело № по обвинению Фединой ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было возвращено прокурору г. Чапаевска в
порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В постановлении суда указано, что наличие уголовного дела № в отношении Фединой ФИО30 исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Фединой ФИО31
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело № по обвинению
Фединой ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, тогда как
ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> в порядке ч.3 ст.264 УК РФ.
Из материалов уголовного дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ за № начальнику СО при ОВД по г.о. Чапаевск направлено заместителем прокурора <адрес> ФИО3 для устранения препятствий для рассмотрения по существу уголовное дело № по обвинению Фединой Т.В.. а также материалы уголовного дела №, всего в 5 томах.
ДД.ММ.ГГГГ в Чапаевский городской суд поступило уголовное дело № в 3 томах. В материалах данного уголовного дела имеется постановление следователя СО при ОВД по г.о. Чапаевск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО5
В постановлении указано, что уголовное преследование Фединой ФИО34 по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по уголовному делу №.
Каким образом данное постановление было вынесено, непонятно, поскольку уголовное дело № по обвинению Фединой ФИО35 а также материалы уголовного дела № были направлены начальнику СО при ОВД по г.о. Чапаевск только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до поступления уголовного дела № в СО при ОВД по г.о. Чапаевск.
Приведенные данные свидетельствуют о наличии уголовного дела № в отношении Фединой ФИО36 что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Фединой ФИО37
О существовании уголовного дела №. по которому Фединой ФИО38 было предъявлено обвинение по ст.125 УПК РФ на решение начальника СО при ОВД по г.о. Чапаевск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
года (в части) и бездействие, которая Чапаевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Определением СК по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Фединой ФИО39 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения.
Судебная коллегия указала, что отмена постановлений следователя о привлечении Фединой ФИО40 в качестве обвиняемой по уголовному делу № (одновременно с отменой меры пресечения) в связи с допущенными следователем нарушениями норм процессуального права не является основанием для прекращения уголовного дела в целом. Органы следствия не усматривают оснований, предусмотренных ст. ст.24-28 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Фединой ФИО41
Одновременное существование двух уголовных дел в отношении одного и того же обвиняемого, по одному и тому же событию преступления является незаконным и противоречит требованиям ст. 154 УПК РФ о порядке выделения уголовного дела.
В обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № указано, что Федина ФИО42 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
На л.д.187 т.3 обвинительного заключения записано: «Будучи привлеченной к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ Федина ФИО43 виновной себя не признала, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась».
Далее, на л.д. 188 т.3 обвинительного заключения записано: «Будучи привлеченной к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ Федина ФИО44 виновной себя не признала, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась».
Таким образом, не ясно, по какой части статьи 264 УК РФ Федина ФИО45 обвиняется. В постановлении о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5 указано, что уголовное преследование Фединой ФИО46 по ч.2 ст.264 УК РФ.
При утверждении обвинительного заключения не приняты во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ, в частности в ст.264 УК РФ.
С учетом внесенных в Уголовный кодекс изменений, деяния, вменяемые Фединой ФИО47., подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело № подлежит возвращению прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство обвиняемой Фединой ФИО48 и ее адвоката Юрасовой Ю.В.. удовлетворить.
Уголовное дело № по обвинению Фединой ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ возвратить прокурору города Чапаевска Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Фединой ФИО50 оставить без изменения - подписку невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с дня его оглашения.
Судья Чапаевского городского суда:
Н.Н. Титова