П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ
Самарской областиЧапаевский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Чапаевск Пыхтина М.Ю., помощника прокурора г. Чапаевск Енякина С.О.,
потерпевшего - ФИО4,
подсудимого - Шамина И.О.,
защитника - адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Шамин И.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
В дневное время в апреле 2008 года Шамин И.О. вследствие нуждаемости в деньгах решил путем обмана и злоупотребления доверием завладеть сотовым телефоном марки «SoniEricsonK 790i» своего знакомого - ФИО4, поскольку был осведомлен о наличии указанного технического средства у последнего и о его стоимости. По этой причине Шамин И.О. направился к месту проживания ФИО4 - <адрес> г.о. <адрес>. По пути следования Шамин И.О. встретил знакомого - ФИО12, которому предложил проследовать к общему знакомому ФИО4 и не поставил в известность об истинности своих намерений.
С целью противоправного завладения чужим имуществом Шамин И.О., используя доверительные отношения, прибыл к квартире ФИО4, пригласил выйти для общения на лестничную площадку второго этажа, а затем, злоупотребляя доверием, под надуманным предлогом - позвонить, попросил у ФИО4 личный сотовый телефон марки «SoniEricsonK 790i», стоимостью 12.529 рублей. Получив обманным способом телефон якобы для осуществления телефонного разговора, Шамин И.О. извлек из него сим-карту, которую вернул собственнику, вставил свою и стал имитировать телефонный разговор. Во время разговора между владельцем сотового телефона ФИО4 и ФИО12 Шамин И.О., используя доверие и приятельские отношения, обманным способом изображал около пяти минут общение по телефону, а затем под предлогом плохой связи, спустился на лестничную площадку между вторым и первым этажами. ФИО4, не подозревавший об истинных намерениях Шамина И.О. по завладению сотовым телефоном, продолжал разговаривать со знакомым ФИО12 Шамин И.О. же, продолжая свои мошеннические действия, то есть совершать хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, примерно через минуту ушел из подъезда вовсе, завладел вышеуказанным сотовым телефоном ФИО4 марки «SoniEricsonK 790i», которым распорядился по своему усмотрению.
Потерпевший ФИО4, обнаружив обман со стороны Шамина И.О., вместе с ФИО12 вышел из подъезда наружу дома, безуспешно обошел здание с целью поиска скрывшегося Шамина И.О. с принадлежавшим ему сотовым телефоном марки «SoniEricsonK 790i». Указанными действиями Шамин И.О. причинил ущерб собственнику ФИО4 на сумму 12.529 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шамин И.О. обвинение признал, пояснил, что с потерпевшим ФИО4 имел нормальные отношения. Ему необходимо было срочно позвонить по сотовому телефону. По этой причине в апреле 2008 года прибыл с ФИО12 к ФИО4, у которого попросил телефон. Получив сотовый телефон, он извлек и отдал сим-карту, принадлежавшую ФИО4, вставил свою. Звонил сначала по телефону на лестничной площадке, а затем спустился на площадку, расположенную ниже этажом, а затем ушел вовсе. Он также пояснил, что к ФИО4 следовал с намерением позвонить, а во время телефонного звонка решил украсть телефон. Похищенный телефон он отдал вечером тех же суток за долги. Впоследствии намеревался вернуть деньги ФИО4 в счет возмещения стоимости похищенного телефона, о чем обещал при встречах.
В судебном заседании он раскаялся, просил прощение у потерпевшего, возместил причиненный ущерб в размере 12.529 рублей.
Он также пояснил, что являлся потерпевшим в 2009 году по уголовному делу, рассматривавшегося в Самарском областном суде, в связи с похищением его, Шамина И.О., вымогательством денег и избиением.
Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился от отбывания наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление. К нему домой прибывал следователь, который сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО4 в связи с хищением сотового телефона. Копию постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручали, в милицию не вызывали. Следователь-женщина ему сообщила, что уголовное дело было прекращено. В семье является старшим сыном, отец умер. Работает в магазине «Пятерочка» в качестве оператора по ассортименту.
На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого И.О. на предварительном следствии с участием защитника ФИО9 Из указанных показаний известно, что в апреле 2008 года, в дневное время, ему срочно понадобились деньги, чтобы оплатить денежный долг. Он находился возле <адрес> города и решил взять у кого-либо сотовый телефон якобы позвонить, а затем заложить полученный путем обмана телефон за деньги, уплатить свой долг. Он знал, что у знакомого ФИО4 имеется хороший сотовый телефон, поэтому решил попросить сотовый телефон у него, ФИО4, якобы, чтобы поговорить. По пути встретил общего знакомого ФИО12, которого не поставил в известность о своих намерениях, предложил посетить ФИО4 По прибытию к жилищу, попросил ФИО4 выйти на лестничную площадку второго этажа, под предлогом позвонить попросил сотовый телефон «SoniEricsonK 790i». По его предложению ФИО4 вытащил сим-карту, а он поместил - свою. Стал имитировать телефонный разговор. Воспользовался тем, что ФИО4 общался с ФИО12 и под предлогом плохой связи спустился вниз, а затем сразу же скрылся из дома ФИО4 В тот же день он продал похищенный телефон, а вырученные деньги потратил на уплату денежного долга.
В судебном заседании подсудимый Шамин И.О. подтвердил показания на предварительном следствии, пояснил, что намеревался похитить телефон путем обмана у ФИО4, поэтому прибыл к нему, ФИО4
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что был ранее знаком с Шаминым И.О. по учебе в средней школе, поскольку учился в параллельных классах и имел нормальные приятельские отношения. После апреля 2008 года - времени совершения хищения у него сотового телефона, отношения с Шаминым И.О. изменились, но на даче показаний им в суде не отразилось. В апреле 2008 года, точной даты он не помнит, к нему подошел с ФИО12 Шамин И.О., попросивший выйти на лестничную площадку. Не подозревая подвоха, он вышел и стал общаться с ребятами. Шамин И.О. попросил его сотовый телефон якобы для осуществления звонка. Поскольку он имел нормальные отношения, то отдал Шамину И.О. свой сотовый телефон. Шамин И.О. отдал ему извлеченную из телефона сим-карту. Около пяти минут он разговаривал с ФИО12 В это время Шамин И.О. разговаривал или имитировал разговор по сотовому телефону, а спустя минуты две после передачи телефона спустился вниз из-за плохой связи. Он продолжал общаться с ФИО12 Поскольку он не стал слышать внизу голоса Шамина И.О., то предложил ФИО12 посмотреть, где тот, Шамин И.О., находится. Вместе с ФИО12 спустился с лестничной площадки второго этажа, осмотрел местность вокруг дома, стал подозревать Шамина И.О. в хищении его сотового телефона. Спустя примерно месяц, в мае 2008 года, случайно встретил Шамина И.О., который пояснил, что его сотовый телефон заложил за долги. Сотовый телефон он в апреле 2008 года передал Шамину И.О., поскольку доверял вследствие знакомства и тот, Шамин И.О., ввел его в заблуждение. Он считал, что Шамин И.О. ему вернет похищенный телефон, поэтому длительное время не обращался в правоохранительные органы. В августе-сентябре 2009 года он обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица - Шамина И.О., в связи с хищением его сотового телефона. Шамин И.О. от него скрывался, сотовый телефон не вернул, денежную компенсацию не произвел до судебного разбирательства. В сентябре-октябре 2009 года узнал, что Шамин И.О. освободился из мест лишения свободы. О приостановлении следствия узнал после обращения в милицию спустя месяц после вынесения постановления следователем. Он сообщил в милицию, что Шамин И.О. находится на свободе после отбывания наказания, однако, последнего никто не искал. В судебном заседании он получил от Шамина И.О. в счет возмещения материального ущерба денежную компенсацию в размере 12.529 рублей. Претензий в настоящее время к Шамину И.О. материального характера не имеет. Похищенный сотовый телефон имел марку «SoniEricsonK 790i», стоимостью 12.529 рублей, был приобретен им в 2007 году и находился в пользовании год. Полагает, что Шамин И.О. видел и знал о наличии в его пользовании дорогого сотового телефона, поэтому пришел именно к нему. В апреле 2008 года он являлся студентом ВУЗа, сотовый телефон приобрел самостоятельно на заработанные деньги, имел доход в тот период времени двадцать тысяч рублей. По этой причине ущерб для него являлся значительным.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в дневное время в апреле 2008 года встретился с Шаминым И.О., который предложил зайти к общему знакомому ФИО4 Он согласился. Вызвали ФИО4, стали разговаривать. Шамин И.О. попросил телефон у ФИО4 и стал звонить. Шамин И.О. демонстрировал, что связь плохая, поэтому спустился с лестничной площадки вниз. Он и ФИО4 в это время разговаривали. Он поверил действиям Шамина И.О. об отсутствии нормальной связи. В течение минут десяти обнаружили отсутствие Шамина И.О. Он и ФИО4 спустились на улицу и безуспешно обошли вокруг дома. После этого разошлись. Он пояснил, что ФИО4 и Шамин И.О. имели нормальные отношения, были в одной компании.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прокурору <адрес> (л.д. 5) известно, что он, ФИО4, сообщил о факте мошенничества в апреле 2008 года в отношении него сотового телефона, стоимостью 12.500 рублей, Шаминым И.О. Он пояснил, что в июле 2009 года обращался к участковому милиционеру, и тот отказал. Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО4 начальнику ОВД по г.о. Чапаевск (л.д.9).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем СО при ОВД по г.о. Чапаевск ФИО5 (л.д. 1), видно, что в апреле 2008 года неизвестный похитил у ФИО4 сотовый телефон «Soni Ericson K 790i», стоимостью 12.529 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица.
Из копий кассового и товарного чеков, копии упаковочной коробки сотового телефона «Soni Ericson K 790i» видно, что стоимость телефона составляла 12.529 рублей. Сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.21-23).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по г.о. Чапаевск ФИО6 (л.д. 38) видно, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено вследствие того, что в ходе расследования лицо, совершившее указанное преступление, установлено не было.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия начальника СО при ОВД по г.о. Чапаевск ФИО7 (л.д. 39) видно, что предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, поскольку было ранее приостановлено преждевременно и необоснованно.
Из копии Справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шамин И.О. отбывал наказание в виде лишения свободы - 3 месяца 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО12, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Суд учитывает, что потерпевший и свидетель неприязненных отношений ранее к подсудимому не имели, как и причин для его оговора, поэтому на их основе установил обстоятельства уголовного дела.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
Так, из показаний свидетеля защиты ФИО11 - матери подсудимого, следует, что ее сын - Шамин И.О., в настоящее время работает. Она получает пособие на двух других детей в связи с потерей кормильца. Кроме того, сын поступил на курсы в профессиональный лицей. Ранее потерпевший ФИО4 приходил к ней домой и сообщил о хищении телефона Шаминым И.О., но она не могла возместить причиненного ущерба.
Из показаний свидетеля защиты ФИО10 - бабушки подсудимого, следует, что внук в настоящее время имеет хорошее поведение, исправился. В семье снохи четверо человек - трое детей. Ее сын - муж ФИО11, умер.
Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд им доверяет, поскольку, в частности, ФИО11, подтвердила, что к ней являлся потерпевший ФИО4 с целью получения денежной компенсации похищенного сотового телефона сыном - Шаминым И.О. В остальном, свидетели защиты охарактеризовали подсудимого.
Оценивая показания подсудимого Шамина И.О. в судебном заседании, суд им доверяет частично. Суд считает, что он имел умысел на завладение путем мошеннических действий сотового телефона у потерпевшего изначально, поэтому явился с этой целью к нему. Это подтверждается показаниями подсудимого с участием защитника на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля в судебном заседании. По этой причине суд доверяет показаниям подсудимого с участием адвоката на следствии. Показания Шамина И.О. в судебном заседании суд считает, избранным способом защиты от обвинения.
В судебном заседании обстоятельства дела были незначительно уточнены, что нашло отражение в описательной части настоящего постановления.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Шамина И.О. переквалифицировать с учетом установленных обстоятельств с ч.1 ст.159 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом он пояснил, что Шамин И.О. и потерпевший ФИО4 ранее были знакомы, и подсудимый завладел чужим имуществом путем обмана, то есть в его действиях наличествуют признаки мошенничества.
В судебном заседании подсудимый Шамин И.О. просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с переквалификацией его действий государственным обвинителем в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Суд связан с позицией обвинения в части переквалификации действий подсудимого Шамина И.О. с ч.1 ст. 159 УК РФ и не вправе допустить ухудшения положения подсудимого. Суд считает, что Шамин И.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. О мошеннических действиях суд сделал вывод на основании того, что обман при хищении подсудимым заключался в том, что тот сознательно сообщил заведомо ложные сведения потерпевшему, не соответствовавшие действительности - якобы о нуждаемости в сотовом телефоне для осуществления звонка, чем ввел владельца ФИО4 в заблуждение, имитировал телефонный разговор. Кроме того, Шамин И.О. злоупотребил доверием при мошенничестве у потерпевшего, поскольку ранее был с ним знаком. Суд учитывает, что изначально у Шамина И.О. наличествовал умысел на мошеннические действия в отношении имущества потерпевшего, то есть до его завладения, поскольку именно вследствие нуждаемости в деньгах направился к ФИО4 с целью хищения, зная о наличии у последнего дорогостоящего имущества.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если срок давности истек до назначения судебного заседания, суд прекращает производство по уголовному делу. Как установлено, событие преступления в отношении потерпевшего ФИО4 имело место в апреле 2008 года. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Шамина И.О. на ч.1 ст.159 УК РФ за истечением сроков данности уголовного преследования.
С учетом вышеизложенного, уголовное преследование в отношении подсудимого Шамина И.О. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Против прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности Шамин И.О. не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование в отношении Шамина И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Шамина И.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копии кассового и товарного чекой, упаковочную коробку сотового телефона «SoniEricsonK 790i» (л.д. 23), хранящиеся у ФИО4, оставить у потерпевшего ФИО4
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чапаевского городского суда
Овсянников С.В.