Халатность и служебный подлог

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Чапаевской городской прокуратуры Харитонова В.Д., Бенделиани К.З.,

подсудимой - Ковальской Е.В.,

защитника - адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Ковальской Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: г.о.Чапаевск <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292,

ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальская Е.В. совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также ДД.ММ.ГГГГ служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, а также аналогичные преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

По приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ФИО4 Ковальская Е.В. была принята на государственную гражданскую службу в качестве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес>.

Согласно ст.3 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. При принудительном исполнении судебных актов и актов других органов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные законом полномочия в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ковальская Е.В., являясь должностным лицом, при производстве исполнительных действий по исполнительному производству № о взыскании с ФИО23 административного штрафа в сумме 500.000 рублей в пользу УФМС России по <адрес>, в нарушение ст.12 ФЗ «О судебных приставах», обязывающей принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, допустила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ковальская Е.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>, стоимостью 1.467.066 рублей, принадлежавшее должнику ФИО23, которое направила для исполнения в Федеральную регистрационную службу УФРС по <адрес> г.о. Чапаевск. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО23 предъявил судебному приставу Ковальской Е.В. договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанный объект недвижимости находился в залоге в Новокуйбышевском отделении № Сбербанка РФ ОАО, хотя накануне - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 договор ипотеки погасил, и все правовые последствия, связанные с залогом были прекращены. Судебный пристав Ковальская Е.В. вследствие небрежного отношения к исполнению служебных обязанностей, без соответствующей проверки, то есть направления запроса в указанный отдел Сбербанка РФ, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на указанный объект недвижимого имущества. В последующем - ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО23 оформил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества - <адрес> г.о. <адрес>, то есть реализовал его, нежилое здание (инвентаризационная стоимость объекта - 1.467.066 рублей), гражданину ФИО9-о. Ненадлежащее исполнение Ковальской Е.В. должностных обязанностей повлекло невозможность взыскания с должника ФИО23 в пользу государства административного штрафа в размере 500.000 рублей, поскольку это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ковальская Е.В., являясь должностным лицом, имела в производстве исполнительное производство № о взыскании с гражданина ФИО29 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит» в сумме 8.549 рублей 15 коп. Судебный пристав-исполнитель Ковальская Е.В., не желая обременять себя процедурой, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняла мер к розыску имущества должника ФИО29, составила Акт о невозможности взыскания - официальный документ, в который внесла из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения об участии якобы в качестве понятых граждан ФИО12 и ФИО11, что не соответствовало действительности, поскольку те в действиях должностного лица участия не принимали, то есть совершила служебный подлог.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Ковальская Е.В., являясь должностным лицом, имела в производстве исполнительное производство № о взыскании с гражданина ФИО30 задолженности в пользу ОАО «Теплоэнергокомпании» в сумме 11.180 рублей 94 коп. Судебный пристав-исполнитель Ковальская Е.В., не желая обременять себя процедурой, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», не выехала по месту проживания должника ФИО30, составила Акт о невозможности взыскания - официальный документ, в который внесла из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения об участии якобы в качестве понятых граждан ФИО26 и ФИО11, что не соответствовало действительности, поскольку те в действиях должностного лица участия не принимали, то есть совершила служебный подлог.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Ковальская Е.В., являясь должностным лицом, имела в производстве исполнительное производство № о взыскании с гражданки ФИО5 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит» в сумме 3.786 рублей 59 коп. Судебный пристав-исполнитель Ковальская Е.В., не желая обременять себя процедурой, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняла мер к розыску имущества ФИО5, составила Акт о невозможности взыскания - официальный документ, в который внесла из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения об участии якобы в качестве понятых граждан ФИО13 и ФИО27, что не соответствовало действительности, поскольку те в действиях должностного лица участия не принимали, то есть совершила служебный подлог.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Ковальская Е.В., являясь должностным лицом, имела в производстве исполнительное производство № о взыскании с гражданина ФИО6 задолженности в пользу ОАО «Альфа Банк» в сумме 9.635 рублей 04 коп. Судебный пристав-исполнитель Ковальская Е.В., не желая обременять себя процедурой, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняла мер к розыску имущества ФИО6, составила Акт о невозможности взыскания - официальный документ, в который внесла из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения об участии якобы в качестве понятых граждан А.В. и ФИО12, что не соответствовало действительности, поскольку те в действиях должностного лица участия не принимали, то есть совершила служебный подлог.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Е.В., являясь должностным лицом, имела в производстве исполнительное производство № о взыскании с гражданки ФИО7 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит» в сумме 13.425 рублей 57 коп. Судебный пристав-исполнитель Ковальская Е.В., не желая обременять себя процедурой, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», не выехала по месту жительства ФИО7 и не приняла мер к розыску ее имущества, составила Акт о невозможности взыскания - официальный документ, в который внесла из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании обременять себя процедурой описи имущества по месту проживания должника и поиском понятых, заведомо ложные сведения об отсутствии имущества, подлежавшего взысканию, и об участии якобы в качестве понятых гражданин А.В. и ФИО26, что не соответствовало действительности, поскольку те в действиях должностного лица участия не принимали, то есть совершила служебный подлог.

В судебном заседании подсудимая Ковальская Е.В. обвинение признала частично и показала, что с февраля 2009 года проходила стажировку в течение двух недель в Отделе службы судебных приставов г.о. Чапаевск (ОССП). После прохождения необходимой процедуры был назначена на должность судебного пристава-исполнителя. Начальником ОССП г.о. Чапаевск являлась ФИО22, ее наставником была определена ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению служебных обязанностей, и в ее производстве находилось около 1.500 исполнительных производств, полученных по Акту приема-передачи от судебного пристава ФИО24 В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она направляла запросы в государственные учреждения и органы, банки. В своей деятельности она возбуждала исполнительные производства и направляла уведомления должникам о необходимости добровольного возмещения долга, предоставляла пятидневный срок со времени получения извещения. С целью взыскания долга она направляла запросы в банки, выезжала к месту жительства с целью оформления Акта о невозможности взыскания. Приоритетом являлись исполнительные производства, связанные со взысканием алиментов. Обычно надлежало раз в шесть месяцев обновлять сведения из государственных органов путем направления повторных запросов. Со слов наставника ФИО8, ей было известно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО23 о взыскании долга по двум постановлениям УФМС России по <адрес> в сумме 500.000 рублей находилось на особом контроле. По четвергам она направляла за подписью ФИО2 ФИО22 по факсу сведения о ходе исполнения этого производства. В связи с исполнением взыскания она также посещала должника по месту жительства по <адрес>, города. Из-за отсутствия ФИО23 она оставляла повестку о явке в Отдел. В апреле 2009 года ФИО23 предоставил ей больничный лист, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 явился к ней на прием и предоставил договор ипотеки. Поскольку ФИО8 работала по розыску должников, то она обратилась к ФИО2 ФИО22 с разъяснением о ее дальнейших действиях из-за незначительного опыта работы в подразделении. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она выносила постановление о запрете производства регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО23 По устному распоряжению ФИО2 ФИО22 она сняла запрет с производства регистрационных действий, поскольку, как пояснила ФИО22, имущество находилось в залоге у банка в связи с договором ипотеки. Как она поняла, ФИО2 опасалась жалоб в связи с ранее наложенным ею запретом регистрационных действий на недвижимое имущество ФИО23 Она, ФИО22, на ее прежнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывала свое согласие. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ она отдала лично ФИО23, который отвез в регистрирующие органы. Она считала, что на момент предоставления договора ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 производил текущие платежи, после оплаты которых рассчитается с имевшимся долгом. В последующем ФИО23 принес заявление о рассрочке долга в связи с обращением в арбитражный суд. Она произвела запрос в арбитражный суд и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в рассрочке. Она произвела запрос в банк о наличии счетов у ФИО23, направила запрет о производстве регистрационных действий в Регистрационную палату. Из ответа из Регистрационной палаты она узнала, что здание по <адрес>, было продано. Она вновь произвела безуспешно запросы в ГИБДД, регистрирующие органы, Центр занятости населения. Установила, что ФИО23 имущества не имеет. В октябре 2009 года она выехала по адресу: <адрес> «а», и наложила арест на имущество. Гражданин ФИО9-о. обратился в суд, поскольку к тому времени ФИО23 оформил недвижимость на него, ФИО9-о. По судебному решению имущество из составленной описи было исключено. По этому исполнительному производству она безрезультатно советовалась с ФИО22, ФИО10 - из Управления. Она вынуждена была составить Акт о невозможности взыскания и ДД.ММ.ГГГГ прекратила производство о взыскании долга с ФИО23

По ее мнению, в течение года после окончания производства УФМС России по <адрес> имело возможность вновь обратиться с требованием о взыскании долга с ФИО23

Относительно транспорта она пояснила, что запрос в ГИБДД произвела судебный пристав ФИО24, которая допустила ошибку в написании имени и отчества ФИО23, поэтому поступил отрицательный ответ. В августе-сентябре 2009 года она в результате выезда по месту проживания ФИО23 выяснила правильное написание его имени. После сверки с паспортом ФИО23 она сделала повторные запросы в ГИБДД. Выяснила, что в марте 2009 года ФИО23 снял транспорт с учета. Не согласилась с обвинением в части ее халатных действий.

Она также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выходила на место к должникам ФИО29, а также Ващенко О.Г., ФИО30, ФИО6 Она пыталась привлечь понятых, но те отказывались участвовать. С нею ходила только в качестве понятой ФИО26 Какой-либо личной заинтересованности она не имела. Она пояснила, что по должнику ФИО29 отсутствовали понятые ФИО11 и ФИО12, по ФИО30 - ФИО11, по ФИО5 - ФИО13 и ФИО27, по ФИО6 - А.В. и ФИО12, по Ващенко О.Г. - ФИО14

Из Отдела службы судебных приставов г.о. Чапаевск она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. В совершении служебного подлога раскаялась.

Помимо частичного признания обвинения вина Ковальской Е.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО22 - ФИО2 Отдела службы судебных приставов г.о. Чапаевск, в судебном заседании показала, что с конца марта 2009 года Ковальская Е.В. работала в должности судебного пристава-исполнителя ОССП г.о. Чапаевск, и приняла исполнительные производства от судебного пристава ФИО24 Ковальская Е.В. также получила в числе других и исполнительное производство о взыскании долга с гражданина ФИО23 в пользу УФМС. Был снят запрет с объекта недвижимого имущества Ковальской Е.В. из-за договора ипотеки. ФИО23 рассказывал, что у него был зарегистрирован КАМАЗ. Пристав ФИО24 сделала запрос в ГИБДД, и был получен ответ, по которому никакого автотранспорта у него, ФИО23, не имелось. Она просматривала исполнительное производство и указывала, чтобы Е.В. сделала повторный запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта у ФИО23 Первоначально из-за технической ошибки в написании имени должника ФИО23 запросы направлялись со ссылкой на другое имя, поэтому поступали ответы об отсутствии зарегистрированного автотранспорта. Ковальская Е.В. выяснила, что запросы направлялись не на ФИО23, а на другое лицо в связи с указанием другого имени и отчества. Обычно запросы надлежало направлять раз в три месяца.

Относительно договора ипотеки ФИО23 по ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав Ковальская Е.В. не должна была снимать запрет с производства регистрационных действий. Она полагает, что по исполнительному производству ФИО23 Ковальская Е.В. не всегда полностью исполняла указания. Имелись проблемы у Ковальской Е.В. со сдачей исполнительных производств в архив. Как человека охарактеризовала Ковальскую Е.В. с хорошей стороны.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что с 2001 года и по настоящее время она работает в должности судебного пристава-исполнителя. Ею было возбуждено в феврале 2009 года исполнительное производство в отношении ФИО23 в связи со взысканием административного штрафа. В объяснении ФИО23 указал о наличии у него автомобиля КАМАЗ. Она направила соответствующие запросы в течение семи дней. В последующем передала исполнительное производство Ковальской Е.В. Результаты ответов на запросы ей не известны. Она также пояснила, что первоначально запросы направила не на то лицо, поскольку была перепутана буква в анкетных данных по «базе», то есть регистрации поступающей корреспонденции в ОССП г.о. Чапаевск. Указанную ошибку она не заметила. Таким образом, первоначально анкетные данные должника ФИО23 были указаны с ошибкой. Паспорт ФИО23 она осматривала, но ошибки в сведениях не заметила. Насколько ей известно, у ФИО23 имелся автомобиль КАМАЗ, два недвижимых строения.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что с 2006 года имел в собственности магазин «Кахетти» по <адрес>, города. Также являлся владельцем такси «Фортуна». В 2008 году при проверке деятельности такси «Фортуна» были выявлены два иностранных рабочих, которые не имели разрешения на работу в России. В ноябре 2008 года он был подвергнут административному штрафу в размере по 250.000 рублей за каждого, то есть всего на сумму 500.000 рублей. Из-за отсутствия средств, штраф не оплатил. Имел в собственности автомобиль КАМАЗ, «Ауди А-4», прицеп, автомобиль ВАЗ - 2102, жилой дом с гаражом - по <адрес>, и магазин по <адрес>.

В связи с неуплатой штрафа приходили представители службы судебных приставов и описывали имущество: телевизор, компьютер, DVD. Он обратился в суд, поскольку на момент описи имущества оно ему не принадлежало. В мае 2009 года он продал магазин «Кахетти» ФИО9-о. Также он снял с учета автомобиль КАМАЗ, оформил по просьбе ФИО9-о. на другое лицо в связи с имевшимися долгами. В ноябре 2009 года он продал автомобиль «Ауди А-4». Автомашина марки ВАЗ - 2102 с регистрационным знаком К 383 КУ - 63 находится у кого-то, а он имеет лишь документы на автомашину.

Также он пояснил, что являлся в начале 2009 года по вызову в ОССП г.о. Чапаевск к судебному приставу ФИО24, которая пояснила, что в отношении него имеется на исполнении штраф, опросила. Затем его еще один-два раза вызывала судебный пристав Ковальская Е.В. Он оформил дом и магазин на другое лицо. В Регистрационной палате имелся арест на магазин по <адрес>. Он явился к Ковальской Е.В., которая находилась в кабинете с ФИО8 Он пояснил, что ипотеку погасил в апреле 2009 года, попросил снять арест, чтобы расплатиться с долгом - штрафом. Ковальская Е.В. подготовила документы и отдала ему, чтобы снять арест с указанного недвижимого имущества. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, он оформил куплю-продажу вышеуказанного нежилого здания. Однако, штраф он не уплатил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в январе-феврале 2007 года она оформила кредит на один год в ООО «Хоум кредит» в сумме 12.000 рублей. Произвела один платеж в размере 1.000 рублей. Поскольку дохода не имела, воспитывала ребенка, то не имела возможности погасить кредиторскую задолженность. Вышла замуж в 2009 году. С 2008 года по 2009 годы находилась дома по <адрес>, и к ней никто не приходил. Она никаких документов не подписывала. Судебный пристав Ковальская Е.В. к ней не приходила.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что приобрел в конце 2007 года в кредит в ООО «Хоум кредит» два телефона на сумму 9.000 рублей. Своевременно кредит не оплатил. В апреле 2009 года его вызывали в кабинет № ОССП г.о. Чапаевск, где пристав Ковальская Е.В. пояснила, что имеется задолженность по кредиту. Он сообщил, что не работает, доходов не имеет. После разговора он дважды оплатил по 200 рублей в ОССП г.о. Чапаевск. Пояснил, что Ковальская Е.В. приезжала к нему описывать имущество с одним мужчиной. Имущество, подлежащее описи у него отсутствовало. О постановке каких-либо своих подписей он не помнит, как и составлении документов. В судебном заседании он пояснил, что Акт пристава Ковальской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что с 1990 года он проживает в общежитии по <адрес>. В прошлом, 2009 году, он проживал с сестрой. По поводу какой-либо задолженности, в том числе и в отношении «Теплокомпании», к нему домой в 2009 году никто не приходил. В апреле 2009 года он не работал. Долг перед «Теплокомпанией» он не погасил. В подъезде на входе находится постоянно вахтер. По поводу возбуждения исполнительного производства в ОССП ему ничего не известно. В апреле 2009 года у него личного имущества не имелось. Ему известно, что у многих жильцов были претензии к «Теплокомпании».

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что работает во вневедомственной охране в <адрес> с весны 2009 года. В связи с бытовыми нуждами приезжал в <адрес>. Раза четыре, примерно в сентябре 2009 года, октябре-ноябре 2009 года, он подвозил знакомого судебного пристава Ковальскую Е.В. и женщину по различным адресам в <адрес> и <адрес>. В жилища он не заходил. Об оформлении документов Ковальской Е.В. не знал. Ей, Ковальской Е.В., доверял.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что понятой ни разу не участвовала, ни в каких документах не расписывалась, с судебным приставом Ковальской Е.В. никуда не выезжала, в Службу судебных приставов г.о. Чапаевск не приходила. Ковальскую Е.В. знала давно, как соседку. Отношения имела с ней, Ковальской Е.В., нормальные.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что работала по договору в «Теплокомпании» и по служебной необходимости появлялась в Отделе службы судебных приставов г.о. Чапаевск. Она выезжала по месту жительства отдельных должников в качестве понятой. Граждан ФИО11 и А.В. она не знает. Она пояснила, что в Акте пристава Ковальской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись. Однако, пояснила, что девушку по фамилии Исайкина О.Г. (в настоящее время Ващенко О.Г.) она не видела и не знает. Она также пояснила, что в городе по адресу: <адрес>, не выезжала, но расписывалась в кабинете ОССП г.о. Чапаевск по просьбе Е.В. Во время постановки подписи других понятых не имелось, она была одна.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, из которых известно, что в 2009 году она не привлекалась судебными приставами, в том числе и Ковальской Е.В., в качестве понятой, никуда с ними не выезжала и не входила. С Ковальской Е.В. она работала с 2003 года по 2008 год в Межрайонной ИФНС № по <адрес> и знала как сотрудника. Ковальская Е.В. не просила ее что-либо подписывать.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, из которых известно, что с Ковальской Е.В. знаком, но не участвовал в качестве понятого при проведении исполнительных действий, подписей в документах не ставил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудников Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № при ГУВД по <адрес> при производстве осмотра места происшествия в Чапаевском отделе ОССП при изъятии документа - исполнительного производства в отношении ФИО23, которое было упаковано и опечатано. В составленном документе он, другой понятой и оперативные сотрудники расписались.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ принял участие в качестве понятого по приглашению сотрудников Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № при ГУВД по <адрес> при производстве осмотра места происшествия в Чапаевском отделе ОССП при изъятии документа - исполнительного производства в отношении ФИО23, которое было упаковано и опечатано. В составленном протоколе он и другой понятой, а также оперативные сотрудники расписались.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что является инспектором РЭО ГИБДД ОВД г.о. Чапаевск. В случае поступления запроса из Службы судебных приставов проверка сведений по электронной базе производится автоматически с учетом представленных анкетных данных. Если, например, имеется ошибка в указании имени, отчества, фамилии, то будут получены другие данные. В отношении транспортных средств гражданина ФИО23 он пояснил, что по имеющимся сведениям автомобиль марки ВАЗ - 2102 утилизирован, поскольку был снят с учета по заявлению ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; КАМАЗ и контейнеровоз ГКБ 8350 были сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ также по заявлению ФИО23

Свидетель ФИО31 - заместитель начальника отдела организации исполнительного производства Службы судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании пояснила: о нахождении на контроле в Управлении исполнительного производства в отношении должника ФИО23 ей не известно. Исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 500.000 рублей контрольным не является. Критериев контроля исполнительных производств нет, за исключением особо крупных сумм штрафов. Она пояснила также, что если начальник Отдела наложил резолюцию в виде «Согласия» при запрете на совершение регистрационных действий, то этот же ФИО2 и утверждает и снятие такого запрета. Кроме того, она сообщила, что судебный пристав-исполнитель в течение месяца обычно направляет запросы по каждому исполнительному производству, а затем их обновляет ежеквартально. При выездных проверках не считалось нарушением наличие хотя бы одного запроса в год. По приостановленным производствам судебный пристав-исполнитель по заявлению должника не может направлять запросы. По исполнительному производству ФИО23 Управлением проверок не производилось. Она также пояснила, что при возбуждении исполнительного производства должнику направляется письменное уведомление, которым предлагается добровольно возместить долг. В случае отказа добровольно заплатить долг (штраф) судебный пристав направляет запросы в государственные органы с целью поиска денежных средств у должника для принудительного взыскания. Пристав может выехать по месту жительства должника для составления Акта. В случае невозможности взыскания долга взыскатель уведомляется об этом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - Отдела ССП г.о. Чапаевск по <адрес>, известно, что было изъято исполнительные производства, в числе которых: ФИО29 №, ФИО5 №, Ващенко О.Г. №, ФИО30 №, ФИО6 № и ФИО23 №, которые были осмотрены.

Согласно исполнительному производству ФИО23 за № известно, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.о. Чапаевск ФИО24 По постановлениям №, 1608 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОИК УФМС России по <адрес> ИП ФИО23 был подвергнут административному штрафу в размере 250.000 рублей и 250.000 рублей по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ковальской Е.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий на нежилое здание: г.о. Чапаевск, <адрес>. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ковальской Е.В. указанный запрет был снят. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - по <адрес>, г.о. Чапаевск, ФИО23 было продано ФИО9-о., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на него (здание) право собственности.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ковальской Е.В. вышеуказанное исполнительное производство было окончено и взыскателю возвращен исполнительный документ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>, изъяты документы об объектах недвижимого имущества по адресам: г.о. Чапаевск, <адрес>, и <адрес>, которые были осмотрены.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск были изъяты документы на зарегистрированный на ФИО23 автотранспорт за 2009 год, которые были осмотрены.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Новокуйбышевском отделении СБ России № были изъяты банковские документы: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ год, оформленный с ФИО23, договор банковского счета, заявление о закрытии счета, объявление на взнос наличными от ФИО23, которые были осмотрены.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО26 в акте о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ после слова «понятые» 1, выполнена не ФИО26, а другим лицом.

Подпись от имени А.В. в акте о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ после слова «понятые» 2, выполнена не А.В., а другим лицом.

Подпись от имени Ващенко О.Г. в акте о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ после слова «другие лица», выполнена не Ващенко О.Г., а другим лицом.

Подпись от имени ФИО17 в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ после слова «понятые» 2, выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО13 в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ после слова «понятые» 1, выполнена не ФИО13, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО27 в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ после слова «понятые» 2, выполнена не ФИО27, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО26 в акте о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ после слова «понятые» 2, выполнена не ФИО26, а другим лицом.

Подпись от имени А.В. в акте о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ после слова «понятые» 1, выполнена не А.В., а другим лицом.

Подпись от имени ФИО17 в акте о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ после слова «понятые» 2, выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Согласно Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ковальская Е.В. в своей деятельности должна была принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; налагать аресты на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях и другие.

По приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ФИО4 Ковальская Е.В. была принята на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес>.

По приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ФИО4 с Е.В. был расторгнут служебный контракт, и она уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ директора Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» ФИО18 инвентаризационная стоимость объекта - здания пекарни и магазина по <адрес>, г.о. Чапаевск, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поправочных коэффициентов составляет один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть рублей.

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, жилых помещений, занимаемых должником и т.д.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО24, ФИО7, А.В., ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО31, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО12, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Суд учитывает, что свидетели отношений к подсудимой не имели, как и причин для ее оговора. Показания свидетелей объективно нашли подтверждение документами, заключением экспертизы.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 суд им доверяет, за исключением показаний о том, что подсудимая якобы не представляла ей ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство должника ФИО23 для согласования снятия запрета с совершения регистрационных действий с недвижимого имущества по <адрес>. В остальном, доверяет показаниям свидетеля ФИО22

Относительно показаний свидетеля ФИО26, суд им доверяет, за исключением подтверждения подписи по Акту в отношении должника Ващенко О.Г.Суд учитывает, что она не смогла вспомнить обстоятельства ее постановки. Более того, ее показания не подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы. В этой части суд полагает, что она добросовестно заблуждается.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, суд им доверяет частично. Суд полагает, что он, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ обманным путем сообщил подсудимой Ковальской Е.В. о наличии договора ипотеки, хотя к тому времени он не действовал вследствие погашения, поскольку это подтверждается показаниями подсудимой Ковальской Е.В., которым суд в этой части доверяет.

Оценивая показания подсудимой Ковальской Е.В. в судебном заседании, суд им доверяет, за исключением ссылки о выезде по месту проживания ФИО30 и ФИО7

В судебном заседании обстоятельства дела были незначительно уточнены, что нашло отражение в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что действия подсудимой Ковальской Е.В. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Суд учитывает, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения ссылку на жилое здание по <адрес>, автомобили - КАМАЗ 5329 с рег.номером У 363 ВУ - 163, ВАЗ - 2102 с рег. номером К 383 КУ - 163, ГКБ 8350 с рег. номером АК 906 - 163, поскольку было совершено до принятия Ковальской Е.В. исполнительного производства должника ФИО23

Суд считает, что в действиях Ковальской Е.В. имеется состав халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также ДД.ММ.ГГГГ служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, а также аналогичные преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Суд также связан с позицией обвинения, поэтому исключил из приговора ссылки на жилое здание по <адрес>, автомобили - КАМАЗ 5329 с рег.номером У 363 ВУ - 163, ВАЗ - 2102 с рег. номером К 383 КУ - 163, ГКБ 8350 с рег. номером АК 906 - 163.

В части наличия в действиях Ковальской Е.В. халатности суд учитывает, что она при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление последствий в виде ущерба. Суд учитывает, что действия Ковальской Е.В. повлекли причинение крупного ущерба в виде реализации должником ФИО23 нежилого помещения по <адрес>, г.о. Чапаевск, стоимостью 1.467.066 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Суд считает, что из обвинения Ковальской Е.В. надлежит исключить ссылку на «недобросовестность» при исполнении служебных обязанностей, поскольку как установлено при разбирательстве, она действия по исполнительному производству ФИО23 производила, и не установлено, что она сознательно пренебрегала всеми или некоторыми из своих обязанностей, и в этом случае недобросовестность отсутствует. То обстоятельство, что Ковальская Е.В. консультировалась с ФИО2 ОССП г.о. Чапаевск ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ при снятии запрета с регистрационных действий с недвижимого имущества, суд считает, что это является обстоятельством, смягчающим ее наказание. Относительно запросов в РЭО ГИБДД, суд полагает, что ошибочные запросы в отношении должника ФИО23 произвела другой судебный пристав-исполнитель - ФИО24, поэтому в этой части ее, Ковальской Е.В., виновных действий не усматривает, как и по жилому помещению по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>.

Суд считает, что в действиях Ковальской Е.В. наличествует служебный подлог, поскольку она вносила заведомо ложные сведения в официальные документы - Акты исполнительных производств, по которым ей было предъявлено обвинение. Вместе с тем, исключает из обвинения ссылку на невыезд по месту проживания должников, за исключением должников ФИО30 и Ващенко О.Г.

Определяя Ковальской Е.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление.

При назначении наказания суд учитывает, что Ковальская Е.В. раскаялась в части совершения служебных подлогов, совершила преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в диспансерах не состоит, по месту прежней работы характеризовалась удовлетворительно и положительно, по семейному положению является разведенной, по социальному статусу - безработной, но состоит на учете в Центре занятости населению г.о. Чапаевск, имеет ежемесячный доход в сумме 4.900 рублей, в части совершения ч.1 ст. 293 УК РФ (по исполнительному производству ФИО23) советовалась о дальнейших действиях с ФИО2 ФИО22

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.В. по ч.1 ст. 293 УК РФ - консультацию с ФИО2 ОССП г.о. Чапаевск ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ при снятии запрета с регистрационных действий с недвижимого имущества (по исполнительному производству ФИО23).

Суд считает, что Ковальской Е.В. надлежит назначить наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа с учетом ее дохода, обстоятельств уголовного дела, личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковальскую Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- поч.1 ст.293 УК РФ - штраф в размере 3.000 (три тысячи) рублей;

- поч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - штраф в размере 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Ковальской Е.В. по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний, и определить наказание в виде штрафа в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Ковальской Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - исполнительные производства - направить в Отдел судебных приставов г.о. Чапаевск.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.