заведомо ложные показаниея свидетеля данные в суде.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Бенделиани К.З.,

защитника в лице адвоката Курлычкиной А.Ю., предоставившей удостоверение № 657 и ордер № 245536,

подсудимого Шаронова ФИО46

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шаронова ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем на станции скорой помощи г.о.Чапаевск, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов ФИО48 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шаронов ФИО49 будучи вызванным в суд по ходатайству стороны защиты, находясь в зале судебного заседания Чапаевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ходе судебного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО1, совершившего преступления, предусмотренные ст.8 УПК РФ, дал заведомо ложные свидетельские показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов до 16 часов 30 минут, ФИО1 вместе с ФИО16 находился по адресу: <адрес> где делали ремонт, что не соответствует установленной в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу действительности. Приговором Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным и осужден к 5 годам лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части квалификации оставлен без изменения.

Подсудимый Шаронов ФИО50 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что данное преступление не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО16 в период времени с 13 часов до 15 часов делали ремонт в <адрес> в <адрес>. Чем занимался ФИО1 до 11 часов и после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ не знает, так как находился на работе.

Несмотря на непризнание подсудимым Шароновым ФИО51 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в стадии судебного разбирательства Копией постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, совершил мошеннические действия, в отношении малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением значительного ущерба в размере 11 000 рублей гр. ФИО5

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью. По факту мошеннических действий в отношении ФИО5 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, вступив в сговор с неизвестными лицами, совершил мошеннические действия в отношении малолетнего мальчика, проживающего по <адрес> в <адрес>.

Из копии подписки о разъяснении судом требований ст.ст. 307, 308 УК РФ следует, что свидетель Шаронов ФИО52 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись.

Из копии выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в открытом судебном заседании в Чапаевском городском суде <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6, с участием государственного обвинителя прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника ФИО8, потерпевших: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, свидетелей защиты: ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО2 (свидетели удалены из зала суда), при секретаре ФИО15 Свидетель защиты ФИО2 на вопрос суда: «Кем Вам приходится подсудимый?» ответил: «подсудимый мне приходится пасынком», на вопрос обвинителя: «Что Вам известно по данному делу?» ответил: «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и мой сын, ФИО16, делали ремонт у нас в квартире по адресу: <адрес> клеили потолок, обои. Я работал на маршрутной Газели и примерно с 13 часов до 15 часов приезжал домой на обед. Подсудимый постоянно находился у нас дома». На вопрос суда: «Какие отношения у Вас с пасынком? Испытываете ли Вы чувство сострадания к подсудимому?» ответил: «отношения близкие, ФИО1 всегда во всем помогал, я испытываю чувство сострадания к подсудимому».

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, детализацией телефонных переговоров.

Из копии приговора Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ следует, что к показаниям ФИО1, а также свидетелей: ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО2 суд относится критически и расценивает показания подсудимого, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания указанных свидетелей, являющихся ФИО1 близкими родственниками, как желание помочь ему в этом из чувства сочувствия, в связи с чем, доводы указанных лиц, признаны судом надуманными и неубедительными, поэтому не были приняты во внимание и положены в основу приговора.

Показания свидетеля Шаронова ФИО53 опровергаются показаниями потерпевших, иных свидетелей, в связи, с чем показания потерпевших, иных свидетелей суд признал достоверными и расценил, как доказательства виновности ФИО1

Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначил ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд критически оценил показания свидетеля ФИО16, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является близким родственником. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменила в части наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в своем постановлении указал, что суд мотивировал свой вывод о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме установлена совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 по всем эпизодам обвинения правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Президиум Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановил: приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части наказания, в части квалификации оставить без изменения.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются копии документов, содержащиеся в материалах уголовного дела №, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление выполнено на одном листе формата А 4. Осмотром установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено следователем СО при ОВД по г.о.Чапаевск капитаном юстиции ФИО17 на основании материала №, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 часов, неизвестные, находясь у 3-его подъезда <адрес> г.о.Чапаевск <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завладели деньгами и сотовым телефоном, принадлежащими ФИО10, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 133 030 рублей.

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Объектом осмотра является копия документа - постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление выполнено на одном листе формата А 4. Постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено следователем СО при ОВД по г.о.Чапаевск капитаном юстиции ФИО19 на основании материала №, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, неизвестный, находясь в <адрес> г.о.Чапаевск <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами в размере 36 000 рублей, принадлежащими ФИО9, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Объектом осмотра является копия документа - постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление выполнено на одном листе формата А 4. Постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено следователем СО при ОВД по г.о.Чапаевск капитаном юстиции ФИО20 на основании материала №, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов до 16 часов, неизвестный, находясь в <адрес> г.о.Чапаевск <адрес>, путем обмана малолетнего ФИО21, похитил имущество ФИО5, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Объектом осмотра является копия документа - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена на листе бумаги форматом А 4. Содержание документа о том, что следователь СО при ОВД по г.о.Чапаевск ФИО22, рассмотрев материал № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудила уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту хищения денег путем обмана, принадлежащих ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов.

Далее, объектом осмотра является копия документа - постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ст.следователем СО при ОВД по г.о.Чапаевск капитаном юстиции ФИО23, выполнено на листах формата Ф 4, на 4 листах.

Краткое содержание: 1-ый эпизод - ФИО1 обвиняется в совершении мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в группе лиц по предварительному сговору, в отношении малолетней ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением значительного ущерба в размере 134 200 рублей гр. ФИО10, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

2-ой эпизод - он же обвиняется в совершении мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, в группе лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением значительного ущерба в размере 36 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

3-ий эпизод - он же обвиняется в совершении мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, в группе лиц по предварительному сговору, в отношении малолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением значительного ущерба в размере 11 000 рублей гр. ФИО5, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

4-ый эпизод - он же обвиняется в совершении мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, в группе лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением значительного ущерба в размере 17 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В графе обвиняемый стоит подпись, в графе защитник, в графе следователь - подпись. Далее идет осмотр документа - копия протокола допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол выполнен на 4 листах формата Ф 4 печатного текста, составлен ст.следователем СО при ОВД по г.о.Чапаевск капитаном юстиции ФИО23 Краткое содержание: обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, а именно: в середине декабря, вступив в сговор с неизвестными лицами, совершил мошеннические действия в отношении малолетней девочки, проживающей по <адрес> г.о.Чапаевск. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, вступив в преступный сговор с неизвестными лицами, совершил мошеннические действия в отношении неизвестного мужчины, встретившись с последним около <адрес> г.о.Чапаевск. В середине февраля ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, вступив в сговор с неизвестными лицами, совершил мошеннические действия в отношении малолетнего мальчика, проживающего по <адрес> г.о. Чапаевск. ДД.ММ.ГГГГ, вступив в сговор с неизвестными лицами, совершил мошеннические действия в отношении неизвестного мужчины, проживающего по <адрес>. В конце каждой страницы копии протокола допроса обвиняемого - подпись под текстом, текст, выполнен рукописным способом «с моих слов записано, верно, мною прочитано», подпись обвиняемого, адвоката, в графе заявления, замечания - не поступило, протокол подписан лично, подписи обвиняемого, адвоката, следователя.

Далее, объектом осмотра является копия документа - постановление федерального судьи Чапаевского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ФИО1 Постановление выполнено на формате листа Ф 4, отпечатано на компьютере.

Далее, объектом осмотра является копия документа - подписка и разъяснение судом требований ст.ст.307-308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний свидетелям. Выполнена на одном листе формата А 4.

Осмотром установлено, что подписка представлена в виде таблицы с графами п/п, фамилия, имя, отчество: «подпись». В таблицу рукописным текстом вписаны 11 лиц, подписи 6 лиц имеются, остальные - отсутствуют. Также осмотром установлено, что под № 5 в таблице вписан Шаронов ФИО67 после чего имеется его подпись. Под таблицей располагается запись печатным текстом «подписку отобрал председательствующий» и подпись.

Объектом осмотра является документ - копия выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал протокола судебного заседания составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в открытом судебном заседании, в Чапаевском городском суде <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО6, с участием государственного обвинителя прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника ФИО8, потерпевших: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, свидетелей защиты: ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО2(свидетели удалены из зала суда), при секретаре ФИО15

Копия выписки из протокола судебного заседания представлена на одиннадцати листах формата А 4. Из копии выписки из протокола следует, что в судебном заседании были допрошены потерпевшие, свидетели защиты: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО2 Потерпевшим, свидетелям разъяснены ст. ст.307, 308 УК РФ, 56 Конституции РФ, отобрана подписка.

Свидетель защиты ФИО2 на вопрос суда: «Кем Вам приходится подсудимый?» ответил: «подсудимый мне приходится пасынком», на вопрос обвинителя: «Что Вам известно по данному делу?» ответил: «ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и мой сын, ФИО16, делали ремонт у нас в квартире, по адресу: <адрес>, клеили потолок, обои. Я работал на маршрутной Газели и примерно, с 13 часов до 15 часов, приезжал домой на обед. Подсудимый постоянно находился у нас дома». На вопрос суда: «Какие отношения у Вас с пасынком? Испытываете ли Вы чувство сострадания к подсудимому?», ответил: «отношения близкие, ФИО1 всегда во всем помогал, я испытываю чувство сострадания к подсудимому».

Объектом осмотра является копия документа - приговор Именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на девяти листах бумаги форматом А 4. Содержание документа: Чапаевский городской суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, государственных обвинителей - помощников прокурора: ФИО7, ФИО28, подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов: ФИО8, ФИО29, при секретарях: ФИО15, ФИО30, ФИО31, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Применив ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Объектом осмотра является копия документа - протокол судебного заседания кассационной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на двух листах бумаги формата А 4. Содержание документа: судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 пояснил, что с приговором суда не согласен, преступления не совершал, себя оговорил под давлением.

Прокурор сообщил, что вина осужденного подтверждается совокупностью показаний потерпевших и свидетелей. Полагает, что приговор следует изменить, поскольку при назначении наказания суд не учел чистосердечное признание осужденного.

Объектом осмотра является копия документа - кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, место вынесения - <адрес>, выполнено на 4 листах бумаги формата А 4. Содержание документа: судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего ФИО32, судей: ФИО33, ФИО34, при секретаре ФИО35 рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменила в части наказания, в части квалификации приговор оставлен без изменения.

Объектом осмотра является копия документа -постановление № Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на двух листах формата А 4. Содержание документа: Президиум Самарского областного суда в составе председательствующего - ФИО36, членов президиума- ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО32, ФИО42, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО43, рассмотрев надзорное производство, возбужденное по надзорному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО43 в отношении ФИО1 на приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части наказания, в части квалификации оставлен без изменения.

Каждый лист копий, содержащихся в материалах уголовного дела №, заверен оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» прокуратура <адрес>, текст «копия верна», подпись.

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого Шаронова ФИО65 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания, данные в качестве свидетеля в суде.

Доводы подсудимого Шаронова ФИО66 о том, что данное преступление он не совершал, суд признает несостоятельными и расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина Шаронова ФИО63 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ подтверждается копией подписки о разъяснении судом требований ст. ст.307, 308 УК РФ, из которой видно, что Шаронов ФИО64 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись.

Из копии выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подсудимый ФИО1 является пасынком ФИО2 На вопрос суда Шаронов ФИО62. пояснил, что испытывает чувство сострадания к подсудимому.

Из копии приговора Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к показаниям свидетеля Шаронова ФИО61 суд относится критически и расценивает их, как желание помочь ФИО1 из чувства сочувствия, поскольку они являются близкими родственниками.

В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд мотивировал свой вывод о том, что критически оценивает показания свидетеля ФИО16, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он приходится близким родственником. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Из копии постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд мотивировал свой вывод о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме установлена совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и действия ФИО1 по всем эпизодам обвинения правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, вина Шаронова ФИО54 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании нашла свое полное и объективное подтверждение. Действия Шаронова ФИО55 правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Шаронова ФИО56

Суд учитывает, что Шаронов ФИО57 юридически не судим. По месту жительства УУМ ОВД по г.о.Чапаевск характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в его адрес не поступало. К административной ответственности не привлекался. На учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансере г.о.Чапаевск не состоит. Работает, имеет семью. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и считает возможным назначить Шаронову ФИО58 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаронова ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Шаронова ФИО60 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: постановления о возбуждении уголовных дел, о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, протокол допроса обвиняемого ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда: Н.Н.Титова