П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ
Самарской области
Чапаевский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Овсянникова С.В.
при секретаре Кузьминой М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Бенделиани К.З.,
подсудимого - Шаронова А.А.,
защитника - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Шаронова А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шаронов А.А. совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Шаронов А.А., вызванный по ходатайству стороны защиты в судебное заседание Чапаевского городского суда, расположенному по адресу: г.о. <адрес>, по уголовному делу № по обвинению С.С. был предупрежден председательствующим в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.
В указанное время в судебном заседании Чапаевского городского суда Шаронов А.А. во время допроса в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания по уголовному делу № по обвинению С.С. о том, что он вместе с последним, то есть подсудимым С.С., ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 16 часов 30 минут находился по месту жительства, расположенному по адресу:г.о. Чапаевск, <адрес>, где якобы производил ремонт и клеил обои. При этом Шаронов А.А. пояснил, что С.С. никуда из указанного жилища не отлучался, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Чапаевского городского суда С.С. был признан виновным в мошеннических действиях, произведенных в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> г.о. Чапаевск, в отношении малолетнего ФИО10, и осужден по совокупности преступлений к пяти годам лишения свободы. По кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда вышеуказанный приговор в отношении С.С. был признан законным в части юридической квалификации действий, а показания свидетеля Шаронова А.А. были подвернуты критике, как не соответствующие действительности, что и было установлено приговором Чапаевского городского суда.
В судебном заседании подсудимый Шаронов А.А. обвинение признал первоначально частично, а затем его не признал. Он пояснил, что производил с С.С. ремонт и клеил обои в своей комнате примерно с 10 часов и до 16 часов 30 минут 17-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. Чапаевск <адрес>. Вместе с ним и С.С. находился и ФИО9 Николай. С.С. постоянно отлучался курить на балкон, ФИО9 не уходил. ДД.ММ.ГГГГ С.С. присутствовал в указанном жилище примерно с 11 часов до 16 часов 30 минут, а в 14 часов он, С.С., устанавливал люстру в комнате. На обед около 13 часов приезжал отец примерно минут на тридцать. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы мать с женой С.С. Около 17 часов указанных выше суток С.С. ушел с женой домой. Он также пояснил, что С.С. является его сводным братом, осужден к лишению свободы на срок пять лет. Причин осуждения С.С. он назвать отказался. Пояснил, что ранее при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в судебном заседании был вызван представителем подсудимого С.С. и давал такие же показания.
В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шаронова А.А. в судебном заседании Чапаевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению С.С. Из указанных показаний Шаронова А.А. в качестве свидетеля усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел С.С., с которым он клеил обои. В 15 часов на обед приезжал отец - водитель маршрутной «Газели». Около 17 часов из больницы пришли мать и жена С.С.
Вина Шаронова А.А., несмотря на отрицание обвинения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № видно, что подсудимый С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ целый день находился вместе со своим сводным братом Шароновым А.А. по адресу: <адрес>.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора ФИО5 свидетель Шаронов А.А. в судебном заседании по уголовному делу по обвинению С.С. дал заведомо ложные показания, заключавшиеся в том, что в период совершения С.С. преступления последний - С.С., находился дома у Шаронова А.А. и якобы помогал делать ремонт.
Из копий постановлений о возбуждении уголовных дел № №, 200927059, 200927142, 200927160 видно, что уголовные дела были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с мошенническими действиями неизвестного лица в отношении малолетнего ФИО10 с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>.
Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.С. в качестве обвиняемого усматривается, что ему, С.С., было предъявлено обвинение в совершении примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении малолетнего ФИО10 Антона по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>.
Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса С.С. в качестве обвиняемого с участием защитника видно, что в середине февраля 2009 года он прибыл в <адрес>, расположенную в <адрес> г.о. Чапаевск, и сообщил мальчику, что является милиционером. Мальчик протянул ему полиэтиленовый пакет с вещами и деньгами. Получив от мальчика пакет с сотовым телефоном, двумя цифровыми фотоаппаратами и деньгами в сумме 1.000 рублей, он ушел. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Согласно копии подписки о разъяснении судом требований ст.ст. 307, 308 УК РФ Шаронов А.А. был предупрежден председательствующим ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности, как свидетель, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в судебном заседании.
Согласно описательной части приговора Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С. показания свидетеля Шаронова А.А. были судом подвергнуты критике, им суд не доверил.
Из копии кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда следует, что суд обоснованно мотивировал свой вывод о критической оценке показаний ряда свидетелей, в том числе Шаронова А.А., и расценил, как желание помочь С.С. избежать уголовной ответственности, поскольку они являются близкими родственниками. Действиям осужденного была дана правильная юридическая квалификация, снижено наказание с учетом чистосердечных признаний.
Согласно копии постановления №у-76/2010 от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Самарского областного суда в приговоре Чапаевского городского суда действия С.С. по всем эпизодам обвинения правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, и им дана надлежащая правовая оценка.
Свидетель ФИО8 - начальник травматологического отделения Чапаевской ЦГБ, пояснил, что с 25 мая сего года по ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.А. находился на стационарном лечении в отделении по поводу «Перелома верхней трети левого бедра». ДД.ММ.ГГГГ Шаронову А.А. сделали операцию, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгеновских снимков он, Шаронов А.А., был признан здоровым и годным к легкому труду по истечении спустя четырех месяцев после производства операции, тяжелому - спустя пять месяцев.
Давая оценку показаниям подсудимого Шаронова А.А., суд считает их не соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела, поэтому относится к ним критически, не доверяет в части того, что осужденный С.С. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 16 часов 30 минут находился безотлучно по месту его, Шаронова А.А., жительства и помогал производить ремонт. Суд считает, что его, Шаронова А.А., свидетельские показания в этой части лживы, поскольку не соответствуют установленным по уголовному делу обстоятельствам, и в его действиях содержится состав преступления - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Относительно оценки других доказательств - судебных и следственных документов, показаний свидетеля ФИО8, суд им доверяет, считает их достоверными, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, соотносятся друг с другом и не противоречат друг другу, судебные документы вступили в законную силу. Таким же образом суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8
Суд считает, что юридическая квалификация действий подсудимого Шаронова А.А. является правильной, поскольку он выполнил объективную сторону преступления по даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде после предупреждения председательствующим об уголовной ответственности. Шаронов А.А. имел возможность в судебном заседании Чапаевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ не давать показаний в отношении своего родственника - С.С., поскольку является его сводным (единоутробным) братом, но не воспользовался этим правом. В судебное заседание он был приглашен по инициативе стороны защиты, его показания, как свидетеля, являются существенными, поскольку Шаронов А.А. пытался таким способом создать алиби для подсудимого С.С. по эпизоду мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении малолетнего Швецова А. Обвинительный приговор в отношении С.С. в части мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, является преюдициальным, то есть обстоятельства, установленные им, признаются судом без дополнительной проверки.
С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Шаронова А.А. имела место дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, поэтому квалифицирует их по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Определяя наказание Шаронову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания суд учитывает, что Шаронов А.А. обвинение не признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в Чапаевском психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по семейному положению холост, является, со слов, учащимся высшего учебного заведения (академический отпуск), однако, никаких документов не представил, по социальному статусу - безработным, перенес травму «Перелом левого бедра со смещением в верхней трети», ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаронову А.А. суд признает «Перелом левого бедра со смещением в верхней трети».
С учетом изложенного, личности подсудимого, а также того, что он является по социальному статусу безработным, обстоятельств уголовного дела, суд считает, что Шаронову А.А. надлежит назначить наказание в виде исправительных работ с производством удержания из заработной платы в доход государства в определенном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шаронова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов.
До вступления приговора в законную силу обязательство о явке Шаронову А.А. оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии следственных и судебных документов, хранящихся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чапаевского городского суда
Овсянников С.В.