П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чапаевск Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Законова М.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чапаевской городской прокуратуры Самарской области - Бенделиани К.З.,
подсудимого - Мурзаева А.Н.,
защитника - адвоката Курлычкиной А.Ю., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Енякиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск Самарской области уголовное дело 1-29\11 в отношении
Мурзаева Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, с образованием 8 классов, в\о, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>28, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 6 месяцев,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мурзаев ФИО8 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Мурзаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут пришел к дому 12 по <адрес> г.о. <адрес>. Затем, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Мурзаев А.Н. через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом, после чего, убедившись, что жильцы дома спят и не наблюдают на его преступными действиями, тайно похитил из данного дома имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- сотовый телефон LG К110, стоимостью 300 рублей;
- сотовый телефон Samsung, стоимостью 1500 рублей;
- сотовый телефон LG, стоимостью 600 рублей, а всего на сумму 3400 рублей.
С похищенным имуществом Мурзаев А.Н. с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб для потерпевшей является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 5000 рублей.
Подсудимый Мурзаев А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство Мурзаева А.Н. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме полного признания подсудимым Мурзаевым А.Н. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые собраны без нарушения норм УПК РФ.
Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает данную квалификацию правильной, поскольку Мурзаев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Определяя наказание Мурзаеву А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мурзаев А.Н. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, в материалах дела имеется явка с повинной л.д. 28) суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность, в силу ч. 1,2 ст. 61 УК РФ.
Суд учитывает также, что Мурзаев А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Хроническая наркомания», места работы не имеет, судим ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом по ст. 70 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мурзаеву А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление Мурзаева ФИО9. возможнотолько в условиях изоляции от общества, в силу тяжести и общественной опасности совершенных деяний, а также с учетом личности подсудимого.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Мурзаеву А.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 3400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мурзаева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два),без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мурзаеву А.Н. по приговору Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Мурзаева А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в заде суда немедленно.
Срок отбывания наказания Мурзаеву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В части заявленных ФИО2 исковых требований удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мурзаева ФИО11 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.