П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г. Чапаевск
Судья Чапаевского городского суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственного обвинителя Харитонова В.Д.,
подсудимого Устинова Д.С.,
защитника Журавлёва В.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;
представителя потерпевшего ФИО6,
при секретарях Крыловой О.С., Блиновой В.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
УСТИНОВА Д.С., <Дата обезличена>
рождения, уроженца <Адрес обезличен>,
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>, юридически не судимого,
<Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.
<Адрес обезличен>;
В совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Устинов Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> примерно в 02 часа 20 минут Устинов Д.С., находясь в районе <Адрес обезличен>, во время ссоры со своим знакомым ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подобрав на земле не установленный следствием предмет, нанёс им один удар ФИО1 в область шеи, причинив следующие телесные повреждения: слепое проникающее ранение шеи с повреждением спинного мозга на уровне 2 шейного позвонка; ротационный подвывих 1 шейного позвонка, которые согласно заключению эксперта являлись опасными для жизни и поэтому причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Подсудимый Устинов Д.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, признал полностью и показал, что летом 2010 года у его знакомого ФИО1 была совершена кража имущества из квартиры. Он никакого отношения к этой краже не имел, но ему было известно кто её совершил. Поэтому он выступил посредником, чтобы похищенное имущество было возвращено ФИО1 Потом через своих знакомых ему стало известно, что ФИО1 обвинял его в причастности к этой краже. В ночь с 08. на 09.09. 10 года он повстречался с ФИО1 в районе <Адрес обезличен>. Между ними возник разговор по этому поводу, который потом перерос в ссору и потасовку. ФИО1 был пьяный и задирал его, в результате он обозлился, схватил какой-то металлический уголок, который лежал на земле, и нанёс им один удар ФИО1 Куда пришелся удар он не знает, так как специально никуда не целился. После удара ФИО1 упал на землю, а он убежал. Через некоторое время он вернулся на место и увидел, что ФИО1 отправляют на «скорой помощи».
Кроме полного признания вины самим подсудимым Устиновым Д.С., его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый Устинов Д.С., с которым он поддерживал дружеские отношения. Летом 2010 года из его квартиры была совершена кража имущества. От знакомых он узнал, что кража была совершена по наводке Устинова Д.С. Заявлять о краже в милицию он не стал, так как Устинов Д.С. возвратил ему похищенное имущество. После этого случая у него с Устиновым Д.С. отношения стали натянутыми. <Дата обезличена> вечером он вместе со своими знакомыми ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8 находились около <Данные изъяты> расположенного на <Адрес обезличен>, когда к нему подошел Устинов Д.С. и отозвал в сторону поговорить. В ходе разговора Устинов Д.С. стал его обвинять в том, что он наговорил на него по поводу совершения кражи. Между ними на этой почве возникла ссора, в ходе которой Устинов Д.С. замахнулся на него рукой и нанёс один удар в шею справа каким-то предметом. От удара он сразу потерял сознание и пришёл в себя только в больнице. / л.д. 27-30/.
Представитель потерпевшего ФИО6 показала, что <Дата обезличена> ей стало известно, что её сын ФИО1 находится в <Данные изъяты> больнице с ранением шеи. Как сообщил ей врач, сын поступил в больницу с колотой раной шеи с повреждением спинного мозга. В этот же день сына перевели в областную больницу, где была проведена операция. В его присутствии следователь допрашивала сына, и он давал те показания, которые оглашались в судебном заседании. В настоящее время он находится дома, она ухаживает за ним, так как сын полностью обездвижен. Она в его интересах заявляет гражданский иск и просит взыскать с виновного в возмещения средств, затраченных на лечение 73500 руб.; и в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением 900000 руб., так как по прогнозам врачей сын останется неподвижным. Родители подсудимого предлагали им деньги в сумме 23000 руб. в счёт возмещения ущерба, но она отказалась их брать, так как не хочет, чтобы подсудимому Устинову Д.С. это учёл суд как смягчающее вину обстоятельство.
Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО9 показал, что <Дата обезличена> в ночное время он вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4 находились около <Адрес обезличен>. Стояли, разговаривали, когда к ним подошёл Устинов Д.С. и отозвал в сторону ФИО1 Они отошли в сторону метров на 5-10 и о чем-то разговаривали. Потом он увидел, как Устинов Д.С. намахнулся на ФИО1 и ударил каким-то предметом в область шеи. ФИО1 сразу упал, а Устинов Д.С. убежал. Они подбежали к ФИО1 и увидели у него на шеи кровь, сразу кто-то побежал вызывать «скорую помощь». Каким предметом Устинов Д.С. нанёс удар ФИО1 он не рассмотрел, так как было темно, и они стояли на расстоянии от них.
Свидетели ФИО3, ФИО8 и ФИО4 дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО7 показал, что <Дата обезличена> вечером позвонила знакомая сына и сообщила, что его сильно избили. Когда он пришел к сыну, то увидел, что тот действительно сильно избит. Со слов сына ему известно, что его повстречали на улице толпа парней и избили. С <Дата обезличена> он находился в городской больнице на лечении с диагнозом: «сотрясение головного мозга», а потом из больницы ушел, где он находился до ареста, он не знает. Но после совершения преступления он не скрывался, так как находился в больнице. Узнав о случившемся, он вместе с женой трижды предлагал деньги родителям потерпевшего, но они отказывались брать их.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, что после того, как избили её сына, к ним домой дважды приходили незнакомые девушки в нетрезвом состоянии и предлагали по поводу избиения не обращаться в больницу и требовали деньги в сумме 30000 руб.
Согласно протоколу обыска от <Дата обезличена> следует, что при проведении обыска на территории МПФ «Радуга», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, был обнаружен и задержан Устинов Д.С. / л.д. 75 /.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у ФИО1 установлены повреждения: слепое проникающее ранение шеи с повреждением спинного мозга на уровне 2 шейного позвонка; ротационный подвывих 1 шейного позвонка.
Повреждение - слепое проникающее ранение шеи с повреждением спинного мозга на уровне 2 шейного позвонка - являлось опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.
Повреждение - ротационный подвывих 1 шейного позвонка - являлось опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. / л.д. 68 - 69 /.
Согласно справки <Данные изъяты> больницы от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ФИО1 в настоящее время признаётся не транспортабельным, диагноз: « нарушение спинального кровообращения на шейном уровне. Тетропарез. Нетрудоспособен по настоящее время.
Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вышеизложенные доказательства полностью изобличают Устинова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Действия подсудимого Устинова Д.С. обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нанося удар не установленным следствием предметом в жизненно важный орган шею, где расположены множественные крупные кровеносные сосуды, позвоночник, Устинов Д.С. мог и должен был предвидеть, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, и сознательно желал этого.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Устинова Д.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался, юридически не судимый, в настоящее время на учётах нигде не состоит. С его слов работает не официально на стройке.
Принимает суд во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание.
Учитывая изложенное, а также то, что Устиновым Д.С. было совершено тяжкое преступление, направленное против личности человека; состояние здоровья потерпевшего, а именно то, что в результате противоправных действий подсудимого наступили последствия в виде тетропареза, суд считает, что исправление Устинова Д.С. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Суд признаёт за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворении е гражданского иска и передаёт вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать УСТИНОВА Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Устинову Д.С. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.
Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пирская Л.А.