П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Чапаевск
Судья Чапаевского городского суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственного обвинителя Харитонова В.Д.,
подсудимого Гажала Д.В.,
защитника Носкова Ю.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Крыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГАЖАЛА Д.В., <Дата обезличена>
рождения, уроженца <Адрес обезличен>,
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>, юридически не судимого,
<Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.
<Адрес обезличен>;
В совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Гажала Д.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> примерно в 17 часов Гажала Д.В., находясь в <Адрес обезличен>, совместно со своим отцом ФИО1 употреблял спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков между Гажала Д.В. и его отцом ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Гажала Д.В., умышленно с целью лишения жизни своего отца ФИО1, взяв в руки тканевый пояс от домашнего халата, обвил его вокруг шеи ФИО1, то есть вокруг жизненно важного органа, создав, таким образом, петлю, после чего, применяя физическое усилие, стал душить последнего, с силой натянув концы пояса в противоположные стороны, вызвав своими преступными действиями искусственные условия для наступления механической асфиксии вследствие удавления петлёй.
Своими умышленными действиями Гажала Д.В. причинил потерпевшему телесное повреждение в виде одиночной замкнутой горизонтальной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, сопровождавшееся развитием опасного для жизни состояния - асфиксии, то есть имеющее признаки тяжкого вреда здоровью.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие удавления петлей. Таким образом, между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Гажала Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что <Дата обезличена> он находился дома и вместе с отцом употребляли спиртные напитки. Выпили много и когда отец ещё предложил выпить, он стал отказываться. В ответ отец начал обзывать его нецензурными словами, после чего ударил его рукой по лицу. Он толкнул отца и тот упал на диван. Чтобы утихомирить его, он схватил пояс от халата, который лежал на диване, накинул его на шею отца и несколько раз обмотал его вокруг шеи, после чего стал душить, а именно стягивать концы пояса. После того как ФИО1 обмяк, он испугался, стал бить его по щекам, но понял, что отец умер. После этого он сразу поехал к своей сестре ФИО5, где в это время находилась мать, и рассказал им о случившемся. После чего он вместе с матерью поехал в милицию, где написал явку с повинной.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Гажала Д.В. его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной Гажала Д.В. от <Дата обезличена> следует, что он в этот день распивал спиртные напитки вместе со своим отцом дома. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой отец ударил его рукой по лицу. После чего он схватил пояс от халата, который лежал на диване, накинул его на шею отца, несколько раз обмотал его вокруг шеи и стал душить. Когда последний захрипел, он перестал его душить, пытался оказать помощь, но отец умер. / л.д. 20 - 21 /.
Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной от <Дата обезличена> на л.д. 65 - 68.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гажала Д.В. от <Дата обезличена> в присутствии защитника с применением видеосъёмки следует, что Гажала Д.В., находясь в <Адрес обезличен>, рассказал на месте при каких обстоятельствах им было совершено убийство отца ФИО1, подтвердив, что во время ссоры с отцом, когда последний ударил его рукой по лицу, он толкнул отца на диван, а потом схватил пояс от халата, накинул ему на шею и стал тянуть концы пояса в разные стороны. Когда ФИО1 затих, он перестал стягивать концы пояса. Он испугался, стал бить отца по щекам, но он не реагировал на это. / л.д. 87 - 91 /.
Потерпевшая ФИО5 показала, что подсудимый Гажала Д.В. её родной брат, а потерпевший её отец. В 1991 году её родители расторгли брак. Жили раздельно, так как у каждого из родителя образовалась другая семья. Последний год у отца не ладились отношения с его сожительницей, и он попросился вернуться жить домой. Поскольку в квартире есть и доля отца, то мать не возражала, чтобы он жил в их общей квартире. Отец последнее время злоупотреблял спиртными напитками, иногда мать жаловалась, что он распускает руки на неё. У брата <Имя обезличено> всегда были хорошие отношения с отцом. <Дата обезличена> вечером она находилась у себя дома, у неё же была мать, так как они готовились к дню рождения её сына. Около 18 часов пришёл <Имя обезличено>, он был сильно испуган и сказал им, что убил отца. Они ему не поверили, но он рассказал, что они сидели вместе употребляли спиртное, между ними произошли ссора, в ходе которой отец якобы ударил его, после чего <Имя обезличено> схватил пояс от халата, который лежал на диване, и задушил им отца. Брат рассказал, что всё произошло быстро и когда он понял, что случилось, то стал бить отца по щекам, чтобы привести в чувство, но было поздно. Сразу вместе с матерью они пошли в милицию, где сообщили о случившемся.
Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, дополнив, что вместе с сыном ходила в милицию, где он сделал явку с повинной.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть сожительница ФИО5, с которой они живут вместе около года, имеют совместного ребёнка. Он был знаком с родственниками его сожительницы: отцом, матерью, братом. Отец её ФИО1 иногда употреблял спиртное, но он не может сказать, что тот злоупотреблял им, так как сильно пьяным никогда его не видел. Был он не конфликтным человеком. <Дата обезличена> около 21 часа ему позвонила сожительница и сообщила, что брат <Имя обезличено> задушил отца. Когда он приехал по адресу <Адрес обезличен>, там уже находились сотрудники милиции. / л.д. 101 - 103 /.
Свидетель ФИО6 показал, что <Дата обезличена> он находился на суточном дежурстве в ГОВД, он является оперативным дежурным. Вечером в дежурную часть обратился молодой человек, как потом узнал его фамилия Гажала Д.В., который сообщил, что задушил своего отца и что труп находится по адресу <Адрес обезличен>. Он пришел в милицию вместе с матерью, как сказал сам «сдаваться». По указанному адресу была направлена оперативно-следственная группа.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в <Адрес обезличен> на диване был обнаружен труп ФИО1 Вокруг шеи трупа в несколько оборотов обмотана верёвка зеленого цвета без узлов. Данная верёвка была изъята в ходе осмотра. На шее трупа имеется несколько странгуляционных борозд по всей её окружности. / л.д. 3 - 16 /.
Согласно протоколу осмотра трупа от <Дата обезличена> следует, что при осмотре трупа ФИО1 установлено, что в верхней трети шеи имеется горизонтальная странгуляционная борозда, наиболее выраженная на передней правой боковой и задней поверхности шеи, где она имеет пергаментированный характер (плотный). На левой боковой поверхности шеи она мягкая, в виде полосовидного кровоподтёка, неравномерно выраженного. На боковой поверхности шеи борозда раздваивается. На правой боковой поверхности шеи имеется треугольное (неправильное) повреждение. Других повреждений не обнаружено. / л.д. 29 - 36 /.
Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что объектом осмотра является пояс из ворсистой ткани зелёного цвета, длиной в свободном состоянии 183 см, шириной - 2,5 см. / л.д. 166 - 169 /.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Чап. от <Дата обезличена> следует, что при исследовании трупа ФИО1 была обнаружена странгуляционная борозда в верхней трети шеи.
Смерть ФИО1 последовала от механической асфиксии вследствие удавления петлёй, что подтверждается наличием одиночной замкнутой горизонтальной неравномерно выраженной странгуляционной борозды в верхней трети шеи; очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани на правой боковой поверхности шеи в проекции борозды; общеасфиктическими признаками (отёк лёгких и головного мозга, точечные кровоизлияния под наружным листком сердца и легочной плеврой, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудах), гистологически - очагами острой альвеолярной эмфиземы с истончением и разрывами межальвеолярных перегородок. Таким образом, между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Сдавление шеи петлей с образованием странгуляционной борозды сопровождалось развитием опасного для жизни состояния - асфиксии, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью. / л.д. 39 - 47 /.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> (281.1), 08-8/528 от <Дата обезличена> следует, что на поясе от халата обнаружен пот, при определении групповой характеристики которого выявлены антигены А и В. Этот пот может происходить от подозреваемого Гажала Д.В. Присутствие на поясе пота потерпевшего ФИО1 возможно лишь в качестве примеси его к поту человека в выделениях которого содержится антиген В (например, Гажала Д.В.)
На поясе от халата также обнаружены клетки ороговевшего эпителия. В части клеток выявлено группо-специфические антигены А и В, в другой только А. Таким образом, на поясе присутствуют клетки ороговевшего эпителия одни из которых могут происходить от потерпевшего ФИО1, другие - от подозреваемого Гажала Д.В.
Странгуляционная борозда на представленном кожном препарате с шеи трупа ФИО1, вероятно, причинена поступившим на исследование поясом. / л.д. 133 - 145 /.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что воспроизведённые Гажала Д.В. условия причинения удушения ФИО1 соответствуют локализации, ориентации и механизму нанесения повреждений на шее ФИО1 / л.д. 159 - 164 /.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у Гажала Д.В. в подростковом и юношеском возрасте имели место расстройства адаптации с расстройством эмоции и поведения. О чём свидетельствует проявление самоагрессии после конфликтных ситуаций. В настоящее время он обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиодов, эпизодическое употребление. О чем свидетельствует регулярное (1-2 раза в месяц) употребление каннабиодов (марихуаны) и наличие психической зависимости.
Наличие синдрома зависимости не исключает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого (непалогического) алкогольного опьянения. В назначении принудительных мер медицинского характера Гажала Д.В. не нуждается. Гажала Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. / л.д. 150 - 153 /.
Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вышеизложенные доказательства полностью изобличают Гажала Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Обмотав вокруг шеи потерпевшего пояс от халата и натянув концы в разные стороны, Гажала Д.В. понимал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого, так как продолжал душить поясом его до тех пор, пока последний не затих. Всё это свидетельствует о том, что Гажала Д.В. желал лишить жизни своего отца.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Гажала Д.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими веществами, состоит на учёте в наркологическом диспансере с 2001 года с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя», а с 2004 года - « пагубное употребление наркотических веществ». Неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений. Юридически не судимый.
Принимает суд во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая изложенное, а также то, что Гажала Д.В. совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ГАЖАЛА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гажала Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.
Вещественное доказательство - пояс от халата уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пирская Л.А.